摘 要 將精神損失納入《合同法》113條規(guī)定的違約導(dǎo)致的損失之中，適用可預(yù)見性規(guī)則來規(guī)制違約導(dǎo)致的精神損害的賠償，同時確立精神損害發(fā)生的確定性和損害的嚴重性的前提要求。

關(guān)鍵詞 精神損害 違約賠償 成立

一、違約精神損害賠償?shù)某闪l件

在我國，對違約導(dǎo)致的精神損害的賠償，理論上有不同的觀點，立法也無明確規(guī)定，筆者認為，違約精神損害賠償之債的成立應(yīng)具備以下要件：

1、精神損害的事實

合同債務(wù)人違反其合同義務(wù)，構(gòu)成債務(wù)不履行。就是指由于利益的損失導(dǎo)致了精神損害的出現(xiàn)。損害存在與否應(yīng)采用客觀化的判斷標(biāo)準，只有在債權(quán)人人格權(quán)受到損害，或債權(quán)人系于合同適當(dāng)履行之上的特殊精神利益目的因債務(wù)人違反義務(wù)不能實現(xiàn)時，方可推定債權(quán)人受到精神損害。這是解決理論界“否定說”提出的“證據(jù)問題”的較為有效的辦法。這種精神損害包括可得利益的損失和既有精神利益的損失，這對債權(quán)人較為有利，也是債權(quán)人在責(zé)任競合時不主張侵權(quán)責(zé)任而主張違約責(zé)任的主要原因。

2、違約行為。精神損害的發(fā)生主要由實際違約引起。只有實施了違反合同的行為，當(dāng)事人才會產(chǎn)生不良的心理感受。

3、精神損害與違約行為有因果關(guān)系。精神損害系違約行為造成的，在同時存在合同財產(chǎn)利益損害的情況下，精神損害系同一違約行為造成的。換而言之，精神損害是因合同相對方違反合同義務(wù)造成的，損害與行為間存在事實上的因果關(guān)系。這是歸責(zé)的客觀基礎(chǔ)。

二、違約精神損害賠償?shù)倪m用規(guī)則

違約精神損害賠償?shù)姆秶拇_定，與當(dāng)事人的利益息息相關(guān)。實踐中確定精神損害賠償?shù)姆秶鷷r，應(yīng)有切實有效的規(guī)則進行限制。

1、可預(yù)見性規(guī)則

并非違約導(dǎo)致的精神損害均不可預(yù)見，事實上大陸法系、英美法系國家判予物質(zhì)賠償?shù)闹T多案例，均屬于精神損害的發(fā)生是違約的確定的、可預(yù)見的結(jié)果的類型。我國的相關(guān)案例也是如此。因而學(xué)者們認為，在這些案件中需要確定的是，原告遭受的非金錢損失是否可合理預(yù)見為違約的可能結(jié)果。如果合同關(guān)系存在，且被告的違約導(dǎo)致原告的精神損害，而精神損害為訂立合同時的可預(yù)見的可能后果，則損失可獲賠償。確立違約方對其可預(yù)見的因違約導(dǎo)致的對方的精神損害的賠償責(zé)任，一方面可為極富價值的精神利益提供保護，另一方面也可促使違約方將對方的精神損失內(nèi)化為其違約成本，一定程度上阻止違約的發(fā)生，提高社會的整體效益。

可預(yù)見性規(guī)則為違約導(dǎo)致的精神損害的賠償，提供了一個恰當(dāng)?shù)囊?guī)則。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第113條的規(guī)定，在我國，可預(yù)見性規(guī)則實際上是法律因果關(guān)系的規(guī)則，它表現(xiàn)的是一種價值判斷，任務(wù)是判定違約方承擔(dān)責(zé)任的程度。這一規(guī)則同樣適用于違約精神損害賠償?shù)陌讣?，是違約精神損害賠償?shù)闹匾?guī)則，而且對精神損害的發(fā)生應(yīng)要求更高的可能性，使違約導(dǎo)致的精神損害的發(fā)生達到一定的確定性。規(guī)則中預(yù)見的主體為違約方，預(yù)見的時間為合同訂立時，預(yù)見的標(biāo)準采用理性人標(biāo)準?？深A(yù)見性規(guī)則是限制債務(wù)人責(zé)任范圍的最主要手段，具有最大的價值。

2、最低限制規(guī)則

毫無限制的精神損害賠償，的確不利于交易的進行，也無法避免理論界“否定說”提出的“各種真的假的、大的小的精神損害未經(jīng)審查一擁而上，法院會出現(xiàn)‘訴訟爆炸’，當(dāng)事人亦會不堪訴累”的情況發(fā)生，導(dǎo)致法學(xué)權(quán)威們要毅然決然地關(guān)上違約精神損害賠償“這扇門”。在適用可預(yù)見性規(guī)則的前提下，精神損害還應(yīng)具有嚴重性。輕微的精神損害即使可以預(yù)見，也可以忽略不計。即使損害本身帶有一定的主觀性，以確定性和嚴重性的雙層要求來進行限制，可以有效地將輕微的精神損害排除在外，防止精神損害賠償訴訟的泛濫，減少隨意性，使獲得賠償?shù)木駬p害均是可以肯定的實在的損害。

3、過失相抵規(guī)則

我國合同法歸責(zé)原則采用的是無過錯責(zé)任原則，但根據(jù)誠實信用原則，過失相抵規(guī)則在合同法上仍可適用，《中華人民共和國合同法》第120條就規(guī)定了過失相抵：“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”違約精神損害賠償之所以適用過失相抵，是因為考慮到受害人的過失也是其精神損害的來源之一，受害人應(yīng)自負其責(zé)，就其過失部分應(yīng)減少違約方精神損害賠償?shù)臄?shù)額。

三、立法建議

我國《民法通則》的頒布實施，標(biāo)志著我國精神損害賠償制度的正式建立。2001年3月10日施行的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、其他人格利益，以及親權(quán)、親屬權(quán)、特定的物而導(dǎo)致精神損害的，應(yīng)予賠償。此外，《道路交通事故處理辦法》第37條規(guī)定的死亡補償費、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條規(guī)定的撫恤費、《消費者權(quán)益保護法））第41、42條規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金、《國家賠償法》第27條規(guī)定的死亡賠償金，在性質(zhì)上均視為精神損害賠償。司法實踐中的精神損害賠儈范圍不斷擴大，但不難看出，上述規(guī)定均屬于關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，對于違約行為是否適用，現(xiàn)行立法并未作出規(guī)定。在人格精神利益日益受到重視的今天，漠視權(quán)利主體的精神損害而不為其提供司法救濟，決非砌代法治國家所為。我國在“人權(quán)入憲”后，“人權(quán)不可侵犯”的憲法精神應(yīng)該以立法上的進步予以貫徹，以順應(yīng)時代發(fā)展的潮流和世界民法發(fā)展的趨勢，為公民的精神權(quán)益提供更趨全面和有力的法律保護。我們不能把實現(xiàn)社會公平正義的艱巨任務(wù)全壓到嚴格依法辦案，忠實于法律條文的法官們身上，應(yīng)充分認識到擴大精神損害賠償范圍的理論研究和立法工作的重要性，勇于變革，不斷創(chuàng)新，大膽借鑒國外尤其是發(fā)達國家在這方面的先進法學(xué)理論和立法經(jīng)驗，使我國的法律不過分滯后，以充分保護國內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)益。對此，筆者認為應(yīng)可在我國現(xiàn)有的立法基礎(chǔ)上，將精神損失納入《合同法》113條規(guī)定的違約導(dǎo)致的損失之中，適用可預(yù)見性規(guī)則來規(guī)制違約導(dǎo)致的精神損害的賠償，同時確立精神損害發(fā)生的確定性和損害的嚴重性的前提要求。這一方面符合我國對立法文件中的“損失”的解釋傳統(tǒng)，有先例可循；另一方面也可免去重新立法的成本，使法官判案有據(jù)，避免司法實踐的不統(tǒng)一。

（作者單位：山西晉華律師事務(wù)所）