摘 要 產(chǎn)品責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任主體承擔(dān)損害賠償責(zé)任要符合一定的條件，只有產(chǎn)品確有瑕疵，有瑕疵的產(chǎn)品造成了受害人人身或財(cái)產(chǎn)損害，缺陷產(chǎn)品和損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系時(shí)，才承擔(dān)責(zé)任。盡管我國(guó)已經(jīng)初步形成了產(chǎn)品責(zé)任法律規(guī)范體系，但損害賠償法律制度還有待進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞 產(chǎn)品責(zé)任 賠償 損害

現(xiàn)代社會(huì)，商品生產(chǎn)高速發(fā)展，產(chǎn)品種類日漸豐富，產(chǎn)品功能日益繁多，產(chǎn)品構(gòu)造日趨復(fù)雜，從而導(dǎo)致產(chǎn)品的危險(xiǎn)程度大大增加，因產(chǎn)品缺陷造成的損害事故層出不窮。產(chǎn)品責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，其確立的終極目標(biāo)是給缺陷產(chǎn)品的受害人以有效的法律救濟(jì)，并進(jìn)而維護(hù)社會(huì)市場(chǎng)秩序。

一、產(chǎn)品責(zé)任中損害賠償?shù)闹黧w

在我國(guó)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》頒布以前，學(xué)界對(duì)產(chǎn)品責(zé)任主體的權(quán)威解釋是：“產(chǎn)品責(zé)任主體包括生產(chǎn)環(huán)節(jié)中原材料、零部件、半成品、成品乃至成套產(chǎn)品的生產(chǎn)者（制造者），流通環(huán)節(jié)中以進(jìn)出口、批發(fā)、零售等方式提供產(chǎn)品的供應(yīng)者（銷(xiāo)售者），以及負(fù)責(zé)產(chǎn)品儲(chǔ)存、運(yùn)送的倉(cāng)儲(chǔ)者和運(yùn)輸者?！睆牧⒎▉?lái)看，《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任者，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者有權(quán)要求賠償損失?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼?，自從《產(chǎn)品質(zhì)量法》頒布以后，大多學(xué)者都是將產(chǎn)品制造者和銷(xiāo)售者作為產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體。

二、產(chǎn)品責(zé)任中損害賠償?shù)姆蓸?gòu)成

（一）損害事實(shí)的客觀存在損害事實(shí)是任何侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中都必不可少的組成部分。權(quán)利人只有在遭受損害的情況下才能訴諸侵權(quán)法主張救濟(jì)，責(zé)任人只有在給他人造成了損害的情況下才須承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

（二）產(chǎn)品存有缺陷

在產(chǎn)品責(zé)任中，缺陷的產(chǎn)品是造成損害發(fā)生的直接原因。因此產(chǎn)品存有缺陷是產(chǎn)品責(zé)任的第一構(gòu)成要素，也是消費(fèi)者一切權(quán)利要求的基礎(chǔ)和前提。具體而言，我國(guó)確定產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)有以下幾種：（1）存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。這里采用的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即不論生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品缺陷的存在有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均須負(fù)責(zé)。（2）違反有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。（3）違反擔(dān)保，如產(chǎn)品不符合在產(chǎn)品或其包裝上注明的標(biāo)準(zhǔn)。（4）欠缺必要的指示和警告，即警告指示（警示）缺陷，是指生產(chǎn)者疏于以適當(dāng)方式向消費(fèi)者說(shuō)明產(chǎn)品在使用方法及危險(xiǎn)防止方面應(yīng)予注意的事項(xiàng)，因而導(dǎo)致產(chǎn)品發(fā)生危險(xiǎn)。（5）違反產(chǎn)品通常應(yīng)具備的使用性能。

（三）產(chǎn)品的缺陷與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系

產(chǎn)品責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，自然也以因果關(guān)系作為其構(gòu)成要件。換句話說(shuō)，就是由于缺陷產(chǎn)品直接導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，損害后果與產(chǎn)品缺陷之間有著必然的、內(nèi)在的、直接的聯(lián)系。

三、產(chǎn)品責(zé)任中損害賠償法律制度的進(jìn)一步完善

消費(fèi)者因缺陷產(chǎn)品致?lián)p，要得到及時(shí)的、有效的法律救濟(jì)，應(yīng)依賴于完善的產(chǎn)品責(zé)任立法。從我國(guó)現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任立法及其實(shí)施情況來(lái)看，筆者認(rèn)為在有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)膯?wèn)題上至少有如下幾方面需要進(jìn)一步完善：

（一）產(chǎn)品缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)的完善

我國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任法》對(duì)產(chǎn)品缺陷采取“不合理危險(xiǎn)”和“不符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。這種做法可操作性強(qiáng)，如果缺陷產(chǎn)品違反了產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不僅原告較為容易證明產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)，法官也可以借助產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)判斷產(chǎn)品是否具有缺陷。但是，“雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)”存在明顯的弊端。筆者認(rèn)為，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》在缺陷的認(rèn)定上應(yīng)作如下完善：

1、宜采用“不合理危險(xiǎn)”的單一判斷標(biāo)準(zhǔn)。不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)是先進(jìn)的，科學(xué)的，它保持了同世界各國(guó)的一致性。

2、具體規(guī)定是否存在“不合理危險(xiǎn)”時(shí)，采取世界上許多國(guó)家通行的做法，對(duì)產(chǎn)品缺陷進(jìn)一步分類，根據(jù)不同類型確定具體標(biāo)準(zhǔn)或評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

3、對(duì)某些特殊產(chǎn)品采取國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先的原則，并完善國(guó)家賠償制度。

（二）細(xì)化產(chǎn)品自身?yè)p失和純經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)渠道

（1）在沒(méi)有發(fā)生人身?yè)p害和其他財(cái)產(chǎn)損害的情況下，產(chǎn)品自身?yè)p害和純經(jīng)濟(jì)損失按合同法規(guī)定予以救濟(jì)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第122條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)其侵權(quán)責(zé)任”。此規(guī)定并沒(méi)有對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”作出任何限制，因此可以理解為“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”包括產(chǎn)品自身的損失和純經(jīng)濟(jì)損失。因此，在缺陷產(chǎn)品沒(méi)有發(fā)生人身?yè)p害和其他財(cái)產(chǎn)損失的情況下，受害人可以提起違約之訴進(jìn)行救濟(jì)。

（2）在發(fā)生了人身?yè)p害和其他財(cái)產(chǎn)損害情況下，對(duì)產(chǎn)品自身的損害和純經(jīng)濟(jì)損失可適用產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)定一并加以救濟(jì)。即受害人在針對(duì)缺陷產(chǎn)品提起訴訟時(shí)，即可主張人身?yè)p害賠償，其他財(cái)產(chǎn)的損害賠償，也可以一并提出產(chǎn)品自身的損害和純經(jīng)濟(jì)損失的賠償。

（三）進(jìn)一步完善精神損害賠償制度

殘疾賠償金、死亡賠償金并不能代替精神損害賠償，從本質(zhì)上講，它們充其量只是對(duì)殘疾者、死亡者可得財(cái)產(chǎn)利益損失所進(jìn)行的一種補(bǔ)償。因?yàn)?，假設(shè)受害人不殘疾、未死亡的話，他完全可以獲得至其自然死亡時(shí)為止、當(dāng)?shù)卣Ｈ说娜渴杖?，且其收入是可供其本人或家屬享用的。現(xiàn)行法律規(guī)定可以獲得的最高殘疾賠償金、死亡賠償金僅是正常人年平均工資的二十倍。因此，它們只是對(duì)受害人可得財(cái)產(chǎn)利益的一種補(bǔ)償，且其補(bǔ)償還不一定充分，也就是說(shuō)，殘疾賠償金、死亡賠償金是不包括給傷、亡者本人及其家屬所遭受的巨大的精神痛苦給予補(bǔ)償?shù)模词乖谟行┣闆r下，可能部分具有撫慰金的性質(zhì)，但遠(yuǎn)不等于及時(shí)、足額的精神損害賠償。故筆者認(rèn)為，在缺陷產(chǎn)品致人殘疾、致人死亡的情況下，責(zé)任人在支付了必要的殘疾賠償金、死亡賠償金之外，受害人就其精神痛苦請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持。

（作者單位：南昌理工學(xué)院政法學(xué)院）