摘 要 瑕疵股權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，在判定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效時，應(yīng)當(dāng)從股權(quán)受讓人的主觀心理角度進(jìn)行認(rèn)定。

關(guān)鍵詞 瑕疵股權(quán) 轉(zhuǎn)讓協(xié)議 效力

對于何為瑕疵股權(quán)，法律上并沒有明確的定義。按照我國《公司法》的有關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司在設(shè)立時，出資人實際認(rèn)繳出資，成為公司股東并享有股權(quán)。如果股東沒有實際履行或者沒有完全履行其出資義務(wù)，或在公司設(shè)立后抽逃資金等，其行為即構(gòu)成瑕疵出資，形成狹義上的瑕疵股權(quán)。如何認(rèn)定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力關(guān)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否能夠生效的問題，主要存在“絕對無效說”、“區(qū)分說”、“絕對有效說”、“可撤銷說”四種觀點。

一、絕對無效說

持此觀點者認(rèn)為，瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議不具備法律效力。其理由在于：在有限責(zé)任公司成立時，出資人若要取得股東資格，實際履行其出資義務(wù)是必要條件，出資人只有在實際繳納出資款后才有資格成為公司股東。若出資人未實際出資、或未完全出資、或在公司成立后抽逃資金，則意味著其并未履行其出資義務(wù)，不能取得股東資格，其自然不能享有股權(quán)。該學(xué)說是從根本上否定股東資格來否定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，認(rèn)定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議為無效協(xié)議。

二、區(qū)分說

有限責(zé)任公司的出資人認(rèn)繳出資份額的方式可分為認(rèn)繳資本制和實繳資本制，認(rèn)繳資本制允許出資人在公司設(shè)立時實際繳納部分出資，只要在約定時間內(nèi)繳足其認(rèn)繳的全部出資金額，即可成為公司股東；而實繳資本制則要求出資人在公司設(shè)立時即實際繳齊其認(rèn)繳的全部出資金額，否則公司不能成立。持此觀點者認(rèn)為，是否承認(rèn)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效應(yīng)當(dāng)視情況而定，若該公司屬于實行認(rèn)繳資本制的公司（如依照我國外資企業(yè)法、中外合資經(jīng)營企業(yè)法設(shè)立的有限責(zé)任公司），未出資的認(rèn)股人不具備股東資格，不享有股權(quán)，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)然無效；而沒有在約定時間內(nèi)繳足其出資的認(rèn)股人，則只需承擔(dān)出資不足的責(zé)任，但仍然具備股東資格，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為應(yīng)認(rèn)定為有效。若該公司是實行實繳資本制的公司（如依照我國《公司法》設(shè)立的公司），未出資或未完全出資的認(rèn)股人均不具備公司的股東資格，不能夠享有股權(quán)，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為則應(yīng)認(rèn)定為無效。

三、有效說

此觀點與以上兩種觀點相比較來說，其具有一定的理論支持，從各國的立法例來看，很多國家均或直接或間接地承認(rèn)瑕疵出資人具備股東資格，允許其所持有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。我國《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定 （一）（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）第 28 條第 3 款的規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的瑕疵或者受欺詐而主張撤銷合同的，人民法院不予支持。”也支持了此觀點。

持此觀點者認(rèn)為，未出資的股東雖未實際履行其出資義務(wù)，但仍被登記為公司股東，而一旦被登記為公司股東，即具有公示公信的效力，該股東享有股權(quán)，因此，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為應(yīng)認(rèn)定為有效行為，轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有法律效力。從這個角度看，此學(xué)說具有一定的合理性。但從受讓人權(quán)益的角度來講，在受讓人不知情的情況下，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓必然會對受讓人的正當(dāng)權(quán)益造成侵害。

四、可撤銷說

此觀點主要是從受讓人的主觀心態(tài)上著手，區(qū)別認(rèn)定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。持此觀點者認(rèn)為，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力認(rèn)定的關(guān)鍵點在于其是否對受讓人構(gòu)成欺詐。如果受讓方不知道或不應(yīng)該知道其受讓的股權(quán)為瑕疵股權(quán)，出讓方也未作出釋明，則該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為為欺詐行為，受讓方可以主張該協(xié)議無效或撤銷該協(xié)議；如果出讓方在簽訂協(xié)議前已經(jīng)向受讓方釋明其出讓的股權(quán)為瑕疵股權(quán)，或受讓方應(yīng)該知道該股權(quán)存在瑕疵仍表示愿意接受的，則該股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方均屬于自愿行為，應(yīng)認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

筆者更傾向于“可撤銷說”。首先，在探討瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題時，亟需確認(rèn)的一個關(guān)鍵問題在于出讓人是否具有股東資格。有限責(zé)任公司屬于商事主體，筆者認(rèn)為，其股東資格的取得應(yīng)當(dāng)在《公司法》規(guī)定的范圍內(nèi)遵循商事主體的公示法定原則，即股東資格應(yīng)由公司成立時在工商行政部門登記的股東名冊確定，瑕疵出資不能成為否定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。因此，瑕疵股權(quán)是具有可轉(zhuǎn)讓性的。其次，在探討瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題時，還需注意轉(zhuǎn)讓行為所應(yīng)當(dāng)遵循的交易規(guī)則問題。筆者認(rèn)為，在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題時，不應(yīng)僵化地恪守商事交易規(guī)則，主要有以下兩個原因：第一，商法雖然是民法的特別法，具有優(yōu)先適用的效力，但我國公司法并沒有明確規(guī)定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定，因此研究瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否具有法律效力，還要遵循《民法通則》、《合同法》等法律中的相關(guān)規(guī)定。第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為從本質(zhì)上講，應(yīng)屬于民事行為的一種，因為其并不具備“經(jīng)營性行為”的特點，由其而產(chǎn)生的協(xié)議效力認(rèn)定，筆者認(rèn)為適用民法通則或合同法更為恰當(dāng)。

筆者認(rèn)為，瑕疵股權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，在判定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效時，應(yīng)當(dāng)從股權(quán)受讓人的主觀心理角度進(jìn)行認(rèn)定，如果受讓方不知道或不應(yīng)該知道其受讓的股權(quán)為瑕疵股權(quán)，出讓方也未作出釋明，則該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬欺詐行為，此時還應(yīng)區(qū)分該欺詐行為是否對國家利益構(gòu)成侵害，如果構(gòu)成侵害，則應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議自始無效；如果不構(gòu)成侵害，則應(yīng)認(rèn)定為可撤銷協(xié)議，受讓人可以主張撤銷該轉(zhuǎn)讓協(xié)議。如果出讓方在簽訂協(xié)議前已經(jīng)向受讓方釋明其出讓的股權(quán)為瑕疵股權(quán)，或受讓方應(yīng)該知道該股權(quán)存在瑕疵仍表示愿意接受的，則該股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方均屬于自愿行為，應(yīng)認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東主編.公司法學(xué)[M].高等教育出版社，2003.

[2]奚嘵明.股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[M].法律出版社，2007.