摘 要 我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法通過(guò)立法明確把國(guó)防外交等國(guó)家排除在受案范圍之外，當(dāng)事人面對(duì)國(guó)家行為侵權(quán)往往救濟(jì)無(wú)門(mén)。本文以我國(guó)現(xiàn)行行政法律法律規(guī)范為依據(jù)，著重探討了有關(guān)國(guó)家行為在法律救濟(jì)上的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐的關(guān)注，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題。本文主要探討了國(guó)家行為的額界和范圍，國(guó)家行為被排除在行政訴訟受案范圍的原因，針對(duì)國(guó)家行為產(chǎn)生的損害，當(dāng)事人應(yīng)該如何維護(hù)自己的合法權(quán)益等問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 國(guó)家行為 受案范圍 救濟(jì)制度

一、問(wèn)題的緣起

隨著行政權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)的日益膨脹，以及法治、人權(quán)保障理念的深入人心，當(dāng)行政行為侵害到公民的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，許多行為已經(jīng)進(jìn)入了訴訟領(lǐng)域。但是，對(duì)于國(guó)防、外交等國(guó)家行為，立法卻明確把它們排除在受案范圍之內(nèi)?！皣?guó)家行為”一詞在行政法學(xué)意義上到目前為止并無(wú)一個(gè)統(tǒng)一、確切的含義，我國(guó)也有學(xué)者稱其為“統(tǒng)治行為”、“政府行為”。在國(guó)外其被解釋為“與國(guó)家的重要政策有聯(lián)系的行為”，“關(guān)系到國(guó)家存亡及國(guó)家統(tǒng)治之根本的、具有高度政治性的、國(guó)家最高機(jī)關(guān)（國(guó)會(huì)、內(nèi)閣等）的行為”等。這都說(shuō)明了國(guó)家行為具有的特殊性質(zhì)。我國(guó)《行政訴訟法》第十二條第一款把國(guó)防、外交等國(guó)家行為排除在受案范圍之外。這就意味著，明確國(guó)家行為的界限，確定具體受案范圍，對(duì)于當(dāng)事人的訴權(quán)保障來(lái)說(shuō)意義重大。本條第一款明確將國(guó)防、外交等國(guó)家行為排除在行政訴訟的受案范圍之內(nèi)。究竟什么是國(guó)家行為，它的具體范圍包括哪些？確定行政訴訟受案范圍排除事項(xiàng)的原理是什么？國(guó)家行為的價(jià)值何在？具體“等”字的范圍和界限該如何劃分呢？這些問(wèn)題，有的學(xué)者雖然有所研究，但是并不深刻 ，沒(méi)有總結(jié)出一條實(shí)用的，可以清晰界定行政訴訟法意義上的國(guó)家行為的有效方法，在實(shí)踐中，國(guó)家行為常被混淆。而明確國(guó)家行為的范圍，對(duì)于貫徹現(xiàn)代社會(huì)行政法作為控權(quán)法的法治理念，明確行政訴訟的受案范圍，彌補(bǔ)立法不足以及保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有重要的意義。

二、國(guó)家行為的界定

在中國(guó)最新的熱點(diǎn)新聞中，國(guó)防、外交等國(guó)家行為比比皆是，這讓我們對(duì)何為國(guó)家行為有了一個(gè)直觀的認(rèn)識(shí)。其實(shí)，生活中，國(guó)家行為離我們并不遙遠(yuǎn)，甚至我們的生活的很多方面都與其相關(guān)?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為“法官、當(dāng)事人和民眾都已經(jīng)有了比較穩(wěn)定的看法。在這種情況下，中國(guó)法官就不大可能甚至沒(méi)有太大的必要去討論一些在他們看來(lái)不成問(wèn)題的問(wèn)題?！钡?，對(duì)于法學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，就是要保持高度的法律敏感，能夠?qū)Ψ娠L(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)測(cè)和防范。在這個(gè)角度上，我們可以看出，對(duì)國(guó)家行為的研究的價(jià)值在于，有利于人們對(duì)行政訴訟法第12條第一款的理解與適用，為將來(lái)可能出現(xiàn)的受案范圍不明確，侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益的行為進(jìn)行及時(shí)有效的救濟(jì)。這里我們要注意分清以下幾點(diǎn)：

（一）國(guó)家行為與國(guó)家機(jī)關(guān)行為

“立法者就是把新的時(shí)代精神的需要補(bǔ)充和發(fā)展法律的任務(wù)交給了法官，而后者將對(duì)法律發(fā)展產(chǎn)生的新要求以解釋的形式充實(shí)于那些抽象的“空框結(jié)構(gòu)”中，以完成使法律追隨時(shí)代發(fā)展的使命?！?/p>

國(guó)家行為不等同于國(guó)家機(jī)關(guān)行為，國(guó)家的很多行為不能被稱之為“國(guó)家行為”，比如國(guó)家的立法、司法、行政、軍事、外交等行為中，只有軍事、外交等行為才能被稱為國(guó)家行為。國(guó)家的事務(wù)中，最高層和最低層都不用法律調(diào)整，最重要的和最次要的不也用法律，最大的和最小的也不用法律。這是因?yàn)榉傻恼{(diào)整范圍是有限的，不是萬(wàn)能的，就像人們的內(nèi)心思想法律無(wú)從調(diào)整，只好依靠道德來(lái)約束，整個(gè)龐大社會(huì)的關(guān)系也難以用法律來(lái)調(diào)整，而不得不訴諸法律之外的解決方式。

國(guó)家是國(guó)際關(guān)系中最重要的行為者，其構(gòu)成要素為人民、領(lǐng)土、主權(quán)政府及對(duì)外交涉之能力。人口是基本要件，但人口的多寡將影響到國(guó)家能力，而人民的品質(zhì)也是影響國(guó)力之要素。領(lǐng)土是國(guó)家行使主權(quán)的范圍，在領(lǐng)土范圍內(nèi)，國(guó)家制定并執(zhí)行法律，并向人民征稅等。但是，國(guó)家采取的很多行為，卻不是我們這里研究的“國(guó)家行為”，只有國(guó)防和外交等行為才是所謂的國(guó)家行為?！皣?guó)家行為”一詞在行政法學(xué)意義上到目前為止并無(wú)一個(gè)統(tǒng)一、確切的含義，我國(guó)也有學(xué)者稱其為“統(tǒng)治行為”、“政府行為”。在國(guó)外其被解釋為“與國(guó)家的重要政策有聯(lián)系的行為”，“關(guān)系到國(guó)家存亡及國(guó)家統(tǒng)治之根本的、具有高度政治性的、國(guó)家最高機(jī)關(guān)（國(guó)會(huì)、內(nèi)閣等）的行為”等。這都說(shuō)明了國(guó)家行為具有的特殊性質(zhì)。

（二）國(guó)家行為與國(guó)家主權(quán)行為

國(guó)家主權(quán)行為指的是一個(gè)國(guó)家獨(dú)立自主處理自己內(nèi)外事務(wù)，管理自己國(guó)家的最高權(quán)力。主權(quán)是國(guó)家區(qū)別于其他社會(huì)集團(tuán)的特殊屬性，是國(guó)家的固有權(quán)利。國(guó)家行為的內(nèi)容里面包含了一部分國(guó)家主權(quán)行為，比如外交行為中的國(guó)事談判、軍事行為中的制止外國(guó)侵略等，但是不可以把二者等同。

三、國(guó)防、外交等國(guó)家行為被排除在受案范圍之內(nèi)的原理探析

（一）國(guó)際法上的“國(guó)家主權(quán)豁免”原則對(duì)行政法的影響

國(guó)家主權(quán)豁免，一般作為國(guó)際公法的一個(gè)內(nèi)容出現(xiàn)，而在司法實(shí)踐中一般表現(xiàn)為國(guó)家的行為及其財(cái)產(chǎn)免受他國(guó)管轄，該原則的設(shè)立主要是為了體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立性，并以“明示放棄”作為主要表達(dá)方式，表現(xiàn)政府的權(quán)威。主權(quán)豁免的歷史可以追溯到英國(guó)法上“國(guó)王不能為非”的觀念，19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國(guó)學(xué)者霍姆斯也曾經(jīng)主張：“主權(quán)者應(yīng)免于被起訴，這并非因?yàn)槿魏握降挠^念和陳腐的而理論，而是處于邏輯的和實(shí)際的背景，因?yàn)椴⒉淮嬖卺槍?duì)當(dāng)局的法律權(quán)利，沒(méi)有讓權(quán)利可以依歸的法律。

當(dāng)今世界，國(guó)家主權(quán)豁免，一般作為國(guó)際公法的一個(gè)內(nèi)容出現(xiàn)，而在司法實(shí)踐中一般表現(xiàn)為國(guó)家的行為及其財(cái)產(chǎn)或免受他國(guó)管轄，該原則的設(shè)立主要是為了體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立性，并以“明示放棄”作為主要表達(dá)方式更有利于表現(xiàn)政府的權(quán)威。國(guó)家行為免受司法審查的原因，可能是國(guó)際法的原理隨著社會(huì)發(fā)展，向國(guó)內(nèi)法滲透的具體體現(xiàn)。

（二）國(guó)家的社會(huì)管理權(quán)和保持良好社會(huì)秩序的需要

“無(wú)論法制觀念如何深入和普及，都有發(fā)動(dòng)這種權(quán)力的必要。應(yīng)該說(shuō)越是尊重和保障人權(quán)、法治健全和完善的社會(huì)，越是有必要發(fā)動(dòng)這種權(quán)力，以保護(hù)大多數(shù)國(guó)民的人權(quán)不受侵害，保障社會(huì)秩序和人民生活有條不紊。這是已經(jīng)被歷史證明了的，無(wú)可辯駁的事實(shí)?！?“在政府與自由的永久爭(zhēng)議上，危機(jī)意味著更多的政府而較少的自由?！薄?若無(wú)國(guó)防，則國(guó)難屢起，民將不得安其業(yè)。”“法邏輯的抽象形式主義和通過(guò)發(fā)展來(lái)滿足實(shí)質(zhì)要求的需要之間存在無(wú)法避免的矛盾。”

“至善之法，即衡平價(jià)值關(guān)系而使價(jià)值沖突降至最低限度之法?！蹦壳坝袑W(xué)者開(kāi)始主張用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的成本收益分析原理和均衡理論來(lái)處理個(gè)人權(quán)利和國(guó)家公共利益之間的沖突，但是“公共利益”過(guò)于強(qiáng)大，這些探討在處理個(gè)人利益與國(guó)家利益的價(jià)值沖突時(shí)，往往會(huì)凸顯國(guó)家公共利益的重要性，這一點(diǎn)在我國(guó)行政征收與征用的社會(huì)實(shí)踐中表現(xiàn)的尤為明顯。

（三）社會(huì)本位價(jià)值觀的影響

“社會(huì)本位由權(quán)利本位發(fā)展而來(lái)，而權(quán)利本位事實(shí)上是一種個(gè)人權(quán)利本位，啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，個(gè)人權(quán)利立法大大增強(qiáng)了人們的積極性，刺激了財(cái)富的增長(zhǎng)，但極端的個(gè)人權(quán)利本位也加劇了社會(huì)利益的分化，造成社會(huì)發(fā)展沖突和對(duì)抗。于是社會(huì)的存在和發(fā)展日益成為法哲學(xué)所關(guān)注的問(wèn)題，個(gè)人權(quán)利本位也開(kāi)始向社會(huì)權(quán)利本位轉(zhuǎn)移。為了在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)發(fā)展之間建立一種衡平關(guān)系，發(fā)不得不回歸于社會(huì)。由于社會(huì)本位和權(quán)利本位具有連續(xù)性和一致性，所以”控權(quán)“理念不可拋棄，但這種控制方式應(yīng)該更加靈活，應(yīng)在權(quán)利使用范圍擴(kuò)大和權(quán)能增加、增強(qiáng)的同時(shí)加以必要的控制。“保權(quán)—控權(quán)均衡說(shuō)”成為法的核心理念適應(yīng)了社會(huì)本位價(jià)值觀的要求?！爆F(xiàn)階段，社會(huì)本位的價(jià)值觀念獲得了普遍的認(rèn)同和接受。當(dāng)個(gè)人權(quán)利與國(guó)家集體的利益向沖突時(shí)，一般應(yīng)首先保障國(guó)家集體的利益，這也和目前社會(huì)主義國(guó)家倡導(dǎo)的主流價(jià)值觀相契合。雖然，隨著個(gè)人權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，國(guó)家開(kāi)始尊重和保障人權(quán)，人們開(kāi)始探討一種國(guó)家和個(gè)人“雙贏”的利益格局，但是社會(huì)本位的觀念的影響仍然根深蒂固。

（四）法院自身能力的限制

雖然在英美法系國(guó)家在“學(xué)說(shuō)”上也有相關(guān)觀點(diǎn)，但是它們作為判例法國(guó)家，在判例上的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)也許更有效。所以，這個(gè)我們可以從美國(guó)的判例來(lái)總結(jié)：“從判例看，其回避對(duì)政治問(wèn)題進(jìn)行司法審查的原因有：（1）法院的能力、缺乏權(quán)限或者自身對(duì)權(quán)力界限的認(rèn)識(shí)方面的原因：對(duì)該問(wèn)題的處理權(quán)限憲法已明確授權(quán)政治部門(mén)、不存在作為處理該問(wèn)題判斷基準(zhǔn)的法律原則、該問(wèn)題不是法律問(wèn)題或者不僅僅是政策選擇問(wèn)題、對(duì)該問(wèn)題作出判斷所必須的證據(jù)、情報(bào)在收集上屬于不可能、法院的任務(wù)是對(duì)個(gè)人的權(quán)利作出裁定但該問(wèn)題已經(jīng)超出了個(gè)人權(quán)利問(wèn)題、法院欠缺對(duì)該問(wèn)題作出判斷所必須的專門(mén)判斷能力、法律以現(xiàn)行憲法體制的正統(tǒng)性作為自己存在的前提而對(duì)現(xiàn)行憲法的正統(tǒng)性不能作出判斷；（2）法院對(duì)自己?jiǎn)为?dú)作出判斷可能帶來(lái)的后果有所擔(dān)心方面的原因：對(duì)該問(wèn)題有進(jìn)行一元性處理的必要、法院有回避因單獨(dú)對(duì)某個(gè)問(wèn)題作出判斷可能帶來(lái)社會(huì)混亂或者無(wú)政府狀態(tài)危險(xiǎn)的必要、法院對(duì)某個(gè)問(wèn)題單獨(dú)作出判斷可能會(huì)構(gòu)成對(duì)同等地位的政治部門(mén)不夠尊重而有回避的必要、有迅速處理該問(wèn)題的必要、司法的介入不利于自由地發(fā)揮政治過(guò)程的機(jī)能；（3）第一方面和第二方面原因的結(jié)合：政治部門(mén)解決該問(wèn)題更有效果或者更合適、法院如果單獨(dú)作出判斷卻不具備承擔(dān)因該判斷而引起的后果的能力或者法院缺乏解決這一問(wèn)題的權(quán)限；（4）其他方面的原因：作為上述理由理論背景的三權(quán)分立原則、上述理由與其他根據(jù)相并用。

（五）法律調(diào)整范圍的有限性

法律不是萬(wàn)能的，有些社會(huì)領(lǐng)域法律是無(wú)法涉足的。對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，比如在道德領(lǐng)域；對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，比如在國(guó)家的軍事外交等行為。這都充分說(shuō)明：“法律只能訂立一些通則，當(dāng)國(guó)事演變的時(shí)候，法律不會(huì)發(fā)布適應(yīng)各種事件的號(hào)令。任何技術(shù)，要是完全按照成文的通則辦事，當(dāng)是愚昧的。完全按照成文法律統(tǒng)治的政體不會(huì)是最優(yōu)良的政體?！?，具體表現(xiàn)為：（1）法只是眾多社會(huì)調(diào)整手段中的一種，法是調(diào)蹩社會(huì)關(guān)系的重要手段，但不是唯一手段。還需綜合運(yùn)用道德、規(guī)章等各種調(diào)整方法和社會(huì)控制手段；（2）法作用的范圍是有限的，法并不調(diào)整所有的社會(huì)關(guān)系，它只調(diào)整那些重要的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，對(duì)及其重要和及其不重要的都無(wú)從調(diào)整；（3）法自身特點(diǎn)帶來(lái)的局限性即法有主觀意志性，法具有概括性，法具有穩(wěn)定性和保守性，法講究程序，缺乏對(duì)社會(huì)實(shí)踐的及時(shí)應(yīng)對(duì)和處理，不能迅速解決問(wèn)題等。

（六）緊急狀態(tài)下人權(quán)克減或者受到限制原理

“不管我們是否愿意，在國(guó)際社會(huì)秩序動(dòng)蕩不安，國(guó)內(nèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變革的時(shí)期，突發(fā)事件已經(jīng)成為我們這個(gè)時(shí)代生活的一部分。”世界上大多數(shù)國(guó)家都有對(duì)“國(guó)家行為”免于司法審查的規(guī)定?！鞍凑沼⒅?，倘遇緊急事變發(fā)生，而行政官吏又不能等待議會(huì)通過(guò)新法，授以應(yīng)付事變所必要的權(quán)力時(shí)，則他們可以斟酌情形，徑自采取法外手段，以維持社會(huì)的秩序和安全?！笨梢?jiàn)，國(guó)家行為免受司法審查，這可能源于國(guó)家行為中的軍事、國(guó)防、外交等行為，有時(shí)是在全國(guó)處于緊急狀態(tài)下采用的原因。例如當(dāng)國(guó)家受到外敵入侵，宣布進(jìn)入全國(guó)戒嚴(yán)狀態(tài)時(shí)，或者宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)時(shí)，在這些情況下，也許會(huì)出現(xiàn)“國(guó)家利益高于一切”的情況，從而使得“國(guó)會(huì)在制約總統(tǒng)的緊急權(quán)力的效果上大打折扣”，從而一些損害人權(quán)的國(guó)家行為受到司法豁免?！熬o急狀態(tài)下，僅為保障人道的基本標(biāo)準(zhǔn)且必須符合必要性原則時(shí)，才能克減人權(quán)?！?/p>

另外，在國(guó)際公約和國(guó)際條約里也有關(guān)于這方面的規(guī)定。例如，目前有150多個(gè)國(guó)家加入的，最具廣泛性、代表性的國(guó)際人權(quán)公約——1966年12月16日生效的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中，第四條規(guī)定了“在社會(huì)緊急狀態(tài)下威脅到國(guó)家的生命并經(jīng)正式宣布時(shí)，本公約締約國(guó)得采取措施克減其依本公約所負(fù)的義務(wù)?！笨梢?jiàn)，國(guó)家行為免受起訴，是緊急狀態(tài)下人權(quán)受到克減或者限制原理的拓展應(yīng)用。

四、國(guó)家行為引起糾紛的可能救濟(jì)途徑

行政救濟(jì)的途徑，是指行政相對(duì)人的合法權(quán)益受到行政行為損害時(shí)，請(qǐng)求救濟(jì)的渠道，即通過(guò)何種渠道請(qǐng)求救濟(jì)。我國(guó)目前的行政救濟(jì)途徑主要有：（1）監(jiān)察救濟(jì)。相對(duì)人就行政侵權(quán)行為向政府系統(tǒng)的行政監(jiān)察部門(mén)申訴，此種救濟(jì)屬于行政系統(tǒng)內(nèi)部的救濟(jì)。（2）立法救濟(jì)。具體指的是相對(duì)人就行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政侵權(quán)行為，向人大提出救濟(jì)要求。（3）復(fù)議救濟(jì)。復(fù)議救濟(jì)是指相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向作出具體行政行為的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或其設(shè)置的專門(mén)機(jī)構(gòu)申訴，請(qǐng)求救濟(jì)。（4）訴訟救濟(jì)。訴訟救濟(jì)是指相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵權(quán)行為訴諸法院，取得救濟(jì)的的一種方式。（5）行政賠償救濟(jì)。行政賠償救濟(jì)也就是我們通常所指的“國(guó)家賠償”，關(guān)于國(guó)家賠償?shù)墨@得，有嚴(yán)格的法律適用條件。那么針對(duì)國(guó)家行為這一特殊的法律現(xiàn)象，我們可以在采取哪些糾紛解決方式呢？

（一）拓寬受案范圍

“法律明確時(shí)，法官遵照法律；法律不明確時(shí)，法官則探求法律的精神?！蓖ㄟ^(guò)嚴(yán)格限定國(guó)家行為的適用范圍，對(duì)“等”字做限縮解釋來(lái)擴(kuò)大擴(kuò)大受案范圍的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)。 對(duì)于法律調(diào)整的模糊地帶，既那些人們認(rèn)為是否是國(guó)家行為的行為存在爭(zhēng)議的，納入到受案范圍之內(nèi)。通過(guò)調(diào)整受案范圍，充分發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，切實(shí)保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

（二）通過(guò)行政調(diào)解等新型方式來(lái)解決糾紛

我國(guó)學(xué)者最近熱議的話題是把行政調(diào)解納入到現(xiàn)行法律制度的框架中，行政調(diào)解作為一種新的矛盾糾紛化解方法，它剛?cè)岵?jì)、情理法兼顧，可以用來(lái)解決因?yàn)閲?guó)家行為產(chǎn)生的社會(huì)矛盾上。

在國(guó)外一些國(guó)家，早就采取了這種解決方式，比如，法國(guó)的行政救濟(jì)途徑就主要包括：（1）議會(huì)救濟(jì)。（2）行政機(jī)關(guān)救濟(jì)。（3）調(diào)解專員救濟(jì)。（4）訴訟救濟(jì)。對(duì)于行政相對(duì)人權(quán)益的維護(hù)和保障，是行政救濟(jì)的法律制度的宗旨。我們可以參考法國(guó)的做法，設(shè)立行政行政調(diào)解制度，加強(qiáng)社會(huì)矛盾化解和社會(huì)管理創(chuàng)新工作，解決當(dāng)事人因國(guó)家行為遭受的損失。

（三）完善國(guó)家補(bǔ)償制度

國(guó)家賠償要以違法為前提，民事賠償以過(guò)錯(cuò)為前提，這對(duì)于國(guó)家行為，是不可以采用的。而國(guó)家補(bǔ)償?shù)脑硎呛戏ǖ强梢匝a(bǔ)償，實(shí)踐中，我們可以通過(guò)完善國(guó)家補(bǔ)償制度的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)因國(guó)家行為遭受損失的當(dāng)事人的充分救濟(jì)，消除當(dāng)事人因利益受損而產(chǎn)生的不滿情緒，彌補(bǔ)當(dāng)事人因?yàn)閲?guó)家行為遭受的損失。具體做法，可以采用財(cái)政專項(xiàng)資金的方式，設(shè)立專門(mén)賬戶，?？顚Ｓ茫韶?cái)政部門(mén)統(tǒng)一管理。

（四）國(guó)際法院起訴追償制度

在存在加害國(guó)的情況下，由國(guó)家作為當(dāng)事國(guó)，針對(duì)加害國(guó)的行為向國(guó)際法院起訴，由加害國(guó)為造成的損失買(mǎi)單，受害國(guó)公民的損失在國(guó)際法院判決后得到彌補(bǔ)。

這是一種全新的方式，國(guó)家組織、法人或者個(gè)人都不能成為國(guó)際法院的訴訟當(dāng)事國(guó)，此時(shí)當(dāng)國(guó)家為抵御外敵而采取國(guó)防、外交等國(guó)家行為的，可以以國(guó)家的名義去起訴，由肇事國(guó)承擔(dān)完全賠償責(zé)任。

（作者單位：浙江大學(xué)光華法學(xué)院）