摘要：對(duì)于涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，學(xué)術(shù)界存在不同認(rèn)識(shí)，實(shí)務(wù)中卻大多按照侵權(quán)行為進(jìn)行處理，但從商標(biāo)的基本功能即識(shí)別功能出發(fā)，運(yùn)用混淆可能性理論和利益平衡方法予以論證，涉外定牌加工并不會(huì)在加工方所在國(guó)造成消費(fèi)者混淆，本質(zhì)上不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

關(guān)鍵詞：涉外定牌加工；商標(biāo)侵權(quán)；混淆可能性

涉外定牌加工指我國(guó)境內(nèi)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱加工方）接受境外商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)使用權(quán)人的委托（以下簡(jiǎn)稱委托人），按照其要求加工產(chǎn)品，貼附其提供的商標(biāo)，并將加工的產(chǎn)品全部交付給境外委托人的貿(mào)易形式。①涉外定牌加工具有促進(jìn)生產(chǎn)要素合理流動(dòng)、促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展等重要作用。

法學(xué)界與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為涉外定牌加工行為是一種加工承攬行為，但在涉外定牌加工中，如果委托人的商標(biāo)與我國(guó)國(guó)內(nèi)某注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，且核定使用的商品相同或者類似，那么加工方的行為是否侵犯國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)？對(duì)于這一問題，我國(guó)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界存在不同認(rèn)識(shí)，而實(shí)務(wù)界卻多按照侵權(quán)行為進(jìn)行處理。但由于這種處理方式與市場(chǎng)主體所秉持的商業(yè)道德觀念以及商標(biāo)法的基本理論相矛盾，因此，在我國(guó)引發(fā)了激烈爭(zhēng)論。

一、涉外定牌加工行為的法律爭(zhēng)議

近幾年來，我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界均對(duì)涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行了廣泛的探討與研究，并形成了以下觀點(diǎn)：

1.侵權(quán)肯定說。此觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是未經(jīng)我國(guó)國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種或者類似商品上標(biāo)注與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，就侵犯了國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為。主要理由有：根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》及《商標(biāo)法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，“混淆可能性”并不是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的必要條件，“貼牌”行為已構(gòu)成商標(biāo)意義上的“使用”。②

2.侵權(quán)否定說。此觀點(diǎn)認(rèn)為，涉外定牌加工行為雖然有商標(biāo)侵權(quán)的形式，但實(shí)質(zhì)上卻并沒有侵犯商標(biāo)權(quán)，故不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。主要理由為：加注商標(biāo)是加工承攬行為的延續(xù)，不構(gòu)成商標(biāo)意義上的“使用”，且產(chǎn)品全部用于出口，不會(huì)引起國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，不符合商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。③

3.侵權(quán)區(qū)分說。此觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于涉外定牌加工中加注商標(biāo)的行為應(yīng)區(qū)分對(duì)待，對(duì)于在相同商品上使用相同商標(biāo)的加注商標(biāo)行為，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)，但對(duì)于在同一種商品上使用近似商標(biāo)，或者在類似商品上使用相同或近似商標(biāo)的，則不應(yīng)被認(rèn)為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。④

二、涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛的爭(zhēng)議解析

綜上所述，對(duì)于涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：適用我國(guó)《商標(biāo)法》關(guān)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)即該法第52條及《商標(biāo)法實(shí)施條例》關(guān)于“商標(biāo)使用”即該條例第3條的規(guī)定時(shí)，是否應(yīng)考慮混淆的可能性。

持肯定說的法官及學(xué)者認(rèn)為，是否造成混淆或誤認(rèn)并不是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的直接要件，只要有上述兩法所規(guī)定的“使用”行為，便可直接認(rèn)定為侵權(quán)，而涉外定牌加工中標(biāo)注商標(biāo)的行為已構(gòu)成商標(biāo)法上的“使用”，故構(gòu)成侵權(quán)；持否定說的法官及學(xué)者認(rèn)為，涉外定牌加工中標(biāo)注商標(biāo)的行為雖由加工方實(shí)施，但所涉商標(biāo)的真正使用者卻為委托方，加工方的行為只是承攬合同的延續(xù)，并不構(gòu)成商標(biāo)使用，不應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)。且商標(biāo)的基本功能在于識(shí)別，以免造成混淆或誤認(rèn)，而我國(guó)最高法在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，也已將“導(dǎo)致混淆的可能”作為了對(duì)商標(biāo)近似和商品或服務(wù)類似的判斷因素，因此，實(shí)際上法院也需要考慮“混淆的可能”。

三、涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛的理論探討

要對(duì)涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行正確判斷，本文認(rèn)為需要在明確判斷商標(biāo)權(quán)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、商標(biāo)使用內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，從利益平衡的角度進(jìn)行綜合衡量。

（一）侵犯商標(biāo)權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)

顯著性是商標(biāo)的固有屬性，而商標(biāo)的首要功能即識(shí)別，因此，可以說，商標(biāo)保護(hù)實(shí)質(zhì)上即保護(hù)其識(shí)別功能不被破壞。而實(shí)現(xiàn)中，雖然侵犯商標(biāo)權(quán)的行為多種多樣，但本質(zhì)上卻都是在破壞識(shí)別功能，即造成消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，帶給經(jīng)營(yíng)者信譽(yù)降低等不利益。因此，評(píng)判某一行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵就是，該行為是否可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品來源。雖然我國(guó)《商標(biāo)法》雖未明確規(guī)定混淆、誤認(rèn)為是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，但最高法已在相關(guān)司法解釋將“混淆的可能”作為認(rèn)定侵犯商標(biāo)權(quán)行為的必要條件。而且將混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。

因此，本文認(rèn)為，涉外定牌加工中，所涉產(chǎn)品全部交付給委托人，并不在我國(guó)銷售，不可能造成我國(guó)消費(fèi)者混淆，不具備構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)行為的實(shí)質(zhì)要件，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（二）商標(biāo)使用之維度

商標(biāo)使用是判斷某種行為是否屬于商標(biāo)侵犯的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。那么什么是商標(biāo)法上的商標(biāo)使用呢？ 對(duì)此法律概念的解釋必須符合法律的規(guī)范目的，即目的解釋。從目的解釋來說，商標(biāo)法上的商標(biāo)使用，應(yīng)是為了實(shí)現(xiàn)商標(biāo)識(shí)別功能的使用。而只有在商品進(jìn)入流通領(lǐng)域時(shí)，商標(biāo)的該項(xiàng)功能才能得以發(fā)揮。因此，商標(biāo)法上的商標(biāo)使用，應(yīng)當(dāng)是與商品流通相聯(lián)系的使用。對(duì)于此種解釋，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、TRIPS協(xié)議以及其他國(guó)家的商標(biāo)立法上均能找到充分的支持。⑤而我國(guó)法律卻未明確“商標(biāo)使用”應(yīng)是一種商業(yè)使用，這不能不說是一大缺陷，也是造成商標(biāo)侵權(quán)糾紛不斷的一個(gè)重要因素。

在此意義上，本文認(rèn)為涉外定牌加工中加注商標(biāo)的行為是加工方基于定作方的授權(quán)所實(shí)施的承攬行為之延續(xù)，雖有商業(yè)關(guān)系存在，但并非面向普通消費(fèi)者的商業(yè)活動(dòng)，因而加注商標(biāo)行為無法發(fā)揮識(shí)別商品來源的作用，因此，不構(gòu)成商標(biāo)法上的“商標(biāo)使用”，當(dāng)然也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（三）利益平衡之維度

一定程度上可以說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)得當(dāng)與否，事關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康有序發(fā)展。這就要求實(shí)務(wù)工作者不應(yīng)僅著眼于法律規(guī)定本身，而是要把握法律的意義和效果。定牌加工是社會(huì)化大生產(chǎn)、大協(xié)作的必然趨勢(shì)，且不可否認(rèn)，即使我國(guó)目前正大力推進(jìn)自主創(chuàng)新、自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，OEM對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、企業(yè)發(fā)展、社會(huì)就業(yè)等仍有著重要意義。⑥為此，在判斷涉外定牌加工是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，我們從商標(biāo)法立法宗旨出發(fā)，適當(dāng)平衡商標(biāo)保護(hù)與定牌加工行業(yè)的發(fā)展。而當(dāng)我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的利益與能推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、推動(dòng)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的定牌加工行業(yè)相沖突時(shí)，我國(guó)應(yīng)從利益平衡原則出發(fā)，適時(shí)調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略，采用適當(dāng)限制國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，對(duì)標(biāo)注商標(biāo)行為不認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)的保護(hù)策略，這才是有利于行業(yè)發(fā)展的保護(hù)策略。

四、結(jié)語

涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問題并非單純的法律問題，其亦涉及諸多司法政策問題。因此，要解決該問題也不應(yīng)僅從商標(biāo)法規(guī)定本身出發(fā)，還要根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尋求穩(wěn)妥方案，以真正實(shí)現(xiàn)該關(guān)系中各方利益的綜合有效平衡。本文認(rèn)為，相比之下將涉外定牌加工中加注商標(biāo)的行為認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)，符合我國(guó)商標(biāo)法立法宗旨，也能實(shí)現(xiàn)各方利益的均衡，且對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定都有重要意義。（作者單位：東莞市第二市區(qū)人民檢察院）

注釋：

①?gòu)堄衩?涉外“定牌加工”商標(biāo)侵權(quán)糾紛的法律適用，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008（4）。

②參見錢光文.涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問題研究，上海交通大學(xué)2011年碩士畢業(yè)論文。

③參見江東.涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)問題研究，華東政法大學(xué)2012年碩士畢業(yè)論文。

④參見李青青.涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)問題研究，華南理工大學(xué)2010年碩士畢業(yè)論文。

⑤參見何山.涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問題比較研究，華東政法大學(xué)2012年碩士畢業(yè)論文。

⑥易建雄：《OEM商標(biāo)侵權(quán)糾紛處理的態(tài)度選擇——遵循“從結(jié)果出發(fā)”的思維方式》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2009年第3期。