作者簡介：葉冬雪（1987—）女，漢族，安徽滁州人，法律碩士，單位：四川大學(xué)法學(xué)院；法律碩士（非法學(xué)）研究方向是：國際法學(xué)。

摘要：二審作為救濟(jì)程序和終審程序，其在我國的審判活動(dòng)中具有重要地位，但是我國目前關(guān)于二審程序的立法和實(shí)踐中的做法尚有不足之處。這直接影響訴訟當(dāng)事人的權(quán)益，特別是作為被告人主張被侵害權(quán)益的救濟(jì)方式，因此二審程序既要顧及實(shí)體公正，也需兼顧程序公正與訴訟效率。本文從二審存在的缺陷，主張審判要科學(xué)合理，貫徹司法消極、中立、公正的精神，使二審程序能充分保障公民個(gè)人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)立法設(shè)置二審程序的目的，維護(hù)司法的權(quán)威性，促進(jìn)社會(huì)秩序的安定。

關(guān)鍵詞：二審；全面審查；上訴不加刑；救濟(jì)

美國著名法理學(xué)家波斯納說過，“法律是功能的，無論是它的追求或是事實(shí)上，它都不是表征的或符號(hào)的”。[1]刑事訴訟的目的在于實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一與平衡，從刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)來看，各國基本都在實(shí)現(xiàn)懲罰和控制犯罪的同時(shí)，愈加關(guān)注當(dāng)事人和其他訴訟參與人的權(quán)利。為了維護(hù)一審判決和裁定的正確，糾正一審法院的錯(cuò)誤判決和裁定，保障訴訟當(dāng)事人特別是被告人的合法權(quán)利，減少冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

一、 第二審程序中存在的問題

第二審程序兩大特征：救濟(jì)功能和糾錯(cuò)功能。作為上訴審程序，毋庸置疑，是為了維護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利，倘若在第一審程序中訴訟當(dāng)事人，特別是被告人的權(quán)益遭到了侵害，可以通過發(fā)動(dòng)二審來主張自己的權(quán)益。二審是一個(gè)獨(dú)立的審判程序，它在審理案件上會(huì)重新認(rèn)定事實(shí)和適用法律，可以對(duì)錯(cuò)誤的一審判決或裁定進(jìn)行糾正，有著糾錯(cuò)的作用，維護(hù)司法的公正合理。

（一）全面審查原則的缺陷

基于對(duì)被告人進(jìn)行全面、充分救濟(jì)的考慮，在我國刑事上訴沒有任何限制，不需要提出上訴理由。在二審程序啟動(dòng)后，一審法院要將在一審中形成的所有的案件材料移交給二審法院。二審法院進(jìn)行審查事實(shí)時(shí)要針對(duì)整個(gè)卷宗，要忽視上訴、抗訴范圍，全面進(jìn)行審查。但是該原則又使得二審程序成為虛設(shè)的程序，沒有達(dá)到法律程序上的公正。這體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，該原則會(huì)導(dǎo)致二審喪失獨(dú)立性。人民法院是我國的獨(dú)立審判機(jī)關(guān)，其內(nèi)部上下級(jí)之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。特別是基層法院在遇到重大疑難案件時(shí)，由于其法官在判案經(jīng)驗(yàn)以及法律知識(shí)的局限性，往往會(huì)向上級(jí)法院請(qǐng)示?！霸诜ㄖ紊鐣?huì)，法官應(yīng)是社會(huì)正義的守護(hù)神，社會(huì)良心的鏡子。法官的所作所為直接關(guān)系到當(dāng)事人的生命、自由財(cái)產(chǎn)和安全，我們的公民的公民有充分的理由要求法官的擔(dān)任者品格高尚、學(xué)識(shí)淵博、公正睿智。什么人可以當(dāng)法官，是在很有必要以規(guī)范論之?！盵2]上級(jí)法院會(huì)給出一些意見，這會(huì)在很大程度上影響一審法院法官對(duì)案件的審理，一審法院的法官對(duì)案件的審判就失去了獨(dú)立性。因此，即使訴訟當(dāng)事人或人民檢察院對(duì)一審判決或者裁定進(jìn)行上訴或抗訴，二審法院一般也會(huì)維持一審的判決或者裁定，“請(qǐng)示之風(fēng)”盛行，使形式上的二審演化為實(shí)質(zhì)上的“一審終審”。[3]這所謂的具有救濟(jì)功能和糾錯(cuò)功能的二審程序也就流于形式，導(dǎo)致二審程序的不獨(dú)立。

第二，該原則會(huì)造成重實(shí)體輕程序的結(jié)果。二審法院一般審閱全案卷宗，重視對(duì)案件事實(shí)的全面認(rèn)定。對(duì)于一些特殊案件，其適用法律爭議較大時(shí)，如果他們不積極探求如何正確適用法律，就無法發(fā)揮上訴審程序在保護(hù)被告人權(quán)益上應(yīng)有的作用。也無法發(fā)現(xiàn)一審運(yùn)用法律錯(cuò)誤而產(chǎn)生的冤假錯(cuò)案。這從根本上違背了第二審程序設(shè)立的目的，無法體現(xiàn)二審作為最終審判的地位。

（二）上訴不加刑原則的不足

禁止重復(fù)追究原則源于古羅馬法律精神，大陸法系訴訟制度中稱作‘一事不再理’，在英美法系國家稱作‘禁止雙重歸罪’。[4]該原則的核心是不得加重刑罰，包括“刑”和“罰”兩個(gè)方面，即刑種和刑期?！皬牡诙彸绦虻男再|(zhì)來說，救濟(jì)屬性是第一位的，因而我們?cè)谏显V審查范圍上應(yīng)尊重當(dāng)事人的訴權(quán)?！?/p>

實(shí)踐中，對(duì)于發(fā)回重審的案件不適用上訴不加刑原則，二審裁判可能會(huì)出現(xiàn)以下的情況：發(fā)回重審意味著程序的倒流，就可能變相的不遵守上訴不加刑原則。二審法院可以利用事實(shí)不清，證據(jù)不足，反復(fù)發(fā)回重審。法官對(duì)于發(fā)回重審的自由裁量權(quán)過大，當(dāng)二審法院面對(duì)一些具有嚴(yán)重社會(huì)影響、民意反映強(qiáng)烈，二審法院往往迫于壓力，在作出利益權(quán)衡之后，將案件發(fā)回重審。重審時(shí)被告人就會(huì)面臨被加刑的風(fēng)險(xiǎn)。

二、完善與改革我國刑事二審程序的具體對(duì)策

（一）庭前實(shí)質(zhì)性審查的取消

我國《刑事訴訟法》第318條規(guī)定，“對(duì)上訴、抗訴案件，第二審人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者具有刑事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的違反法定訴訟程序情形，需要發(fā)回重新審判的，可以不開庭審理?！睆倪@條法規(guī)可以看出，在二審法院決定是否開庭審理之前就已經(jīng)進(jìn)行了大量工作，面對(duì)日益增加的犯罪案件，從節(jié)省有限的司法資源角度出發(fā)。

如果沒有開庭前的閱卷、訊問等工作，合議庭是無法確認(rèn)此案是否可以不開庭就能把事實(shí)搞清楚的。一旦進(jìn)行了這些工作，事實(shí)仍然不清楚的，恐怕開庭也無濟(jì)于事了。于是，大量的發(fā)回重審就不可避免，因?yàn)椤笆聦?shí)不清、證據(jù)不足”是刑訴法明文規(guī)定的發(fā)回重審的法定情形。

如果一個(gè)上訴案件通過了法官庭前的實(shí)質(zhì)性審查，那么該案件就可以不開庭審理。這就使二審程序中的審判不具有經(jīng)過法庭審理所特有的優(yōu)勢(shì)。存在程序上的不公正。對(duì)于庭前的實(shí)質(zhì)性審查，法官有很大的自由裁量權(quán)，對(duì)證據(jù)的充分質(zhì)證被刪減，辯論權(quán)無法行使，公開審判無法實(shí)現(xiàn)?？梢姵绦蛘x無從追求，實(shí)體正義也難有保證。

（二）對(duì)于全面審查的修改

如前所述，全面審查制度存在著很多的缺陷，不能完全適應(yīng)二審的需要。如前面提到的犯罪活動(dòng)的日漸增長，而司法資源是有限的，法院不可能對(duì)所有的上訴案件都進(jìn)行開庭審理。改革目前的兩審終審制，保留第二審的事實(shí)復(fù)審程序，但要對(duì)該程序在審理原則、審理方式等方面做出完善，并且注重對(duì)初審法院程序法律適用的審查。

一審法院裁判后，在法定期限內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)的抗訴必須要提出抗訴理由，直接遞交二審法院，由同級(jí)檢察機(jī)關(guān)出庭進(jìn)行庭審監(jiān)督。二審法院對(duì)抗訴案件進(jìn)行有限的開庭審理，可以提高效率。被告人的上訴原則上要求提供上訴理由，但是為了體現(xiàn)其上訴尋求救濟(jì)的途徑的寬泛性，可以不提供上訴理由。對(duì)于不提供上訴理由的案件，二審法院僅對(duì)法院書面程序進(jìn)行全面審查，對(duì)實(shí)體問題必須開庭審理。

但是對(duì)于被告人提出上訴理由的案件，無論針對(duì)程序還是實(shí)體，都要進(jìn)行審查。在審查過程中，首先要審查一審法院在審理案件的過程中有沒有程序違法問題，如果沒有，在接著審查有沒有存在實(shí)體違法。

三、 結(jié)語

二審不僅是司法終局性的重要體現(xiàn)，也是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的主要途徑。特別是被錯(cuò)判的被告人，二審是他們伸冤的途徑。而二審在實(shí)際操作過程中的重程序、輕實(shí)質(zhì)，使得它難以發(fā)揮應(yīng)有的救濟(jì)、糾錯(cuò)功能。因此，司法實(shí)踐中要突出二審案件的審查重點(diǎn)，弱化全面審查的弊端；同時(shí)借鑒民事訴訟中的審前分流，以決定是否需要開庭審理，從而彌合了書面審理的消極后果，不斷完善我國的二審程序，達(dá)到現(xiàn)代訴訟程序所追求的兩大價(jià)值目標(biāo)：公正與效益。從而更好地利有限的司法資源，保障訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1][美]理查德.A.波斯納：法理學(xué)問題[M]，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版。

[2]甄貞等：程序的力量，法律出版社2002年3月第1版。

[3]馬丹：論我國二審程序的不足與完善[期刊論文]-改革與開放2010（11）。

[4]陳衛(wèi)東：《刑事訴訟庭審程序?qū)ｎ}研究》，中國人民大學(xué)出版社2004年版。

[5]劉學(xué)敏.LIU Xue-min 刑事上訴審查范圍的反思與重構(gòu)[期刊論文]-湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009，33（5）。

[6]王星譯：程序性上訴制度研究[期刊論文]-西部（法制文學(xué)版） 2010（10）。