作者簡介：秦漢（1992.4—），浙江紹興人，中國地質大學（北京）人文經(jīng)管學院法學專業(yè)本科生。

摘要：合同法中，對于要約與要約邀請做出了不同的規(guī)定，但是在司法實踐中卻經(jīng)常難以分辨。本文通過對一鋼材購買案例的分析，討論了要約判斷的四要素，闡述了要約邀請定性的邏輯過程。并引入拆分思維步驟和司法精神引導兩種途徑，對要約與要約邀請的區(qū)分問題進行思考拓展。

關鍵詞：合同；合同法；要約；要約邀請

一、案情引入

A公司向B、C公司發(fā)通知：“我公司因建設需要標號為X的鋼材1000噸，如貴公司有貨，請速與我公司聯(lián)系。我公司希望購買此類鋼材”。B、C公司同天復函，表明自己公司有A公司所需鋼材，并將其鋼材報價告知A公司。第二天，B在A未回復的情況下，送200噸鋼材至A，A出于人道主義，收下其100噸鋼材；C得到A的購買回復，當即送1000噸鋼材至A，但A以已收下B公司100噸鋼材為由，只收下C公司所運鋼材中的900噸。隨后，B、C對A提起違約訴訟[1]。

二、提出問題

（一）判斷A發(fā)出的通知是要約還是要約邀請

在本案中，A是否要對B、C公司承擔責任的關鍵，在于A與B、C公司是否已經(jīng)簽訂了鋼材的買賣合同。A與B、C兩家公司關于本案的關聯(lián)點，要追溯到其向B、C公司統(tǒng)一發(fā)出通知時起算。故而該通知的效力成為厘清本案案情的第一個關鍵點。一般有兩種觀點，一種認為A公司已明確表明了購買意愿，屬于要約；另一種觀點認為，A公司的通知類似于商業(yè)廣告，不具有約束性，屬于要約邀請。

（二）界定B、C、D回函的性質

本案對A發(fā)出通知進行界定后，還需要對B、C的復函進行性質的厘清，這關系到對A與B、C兩公司合同是否成立的界定。當該通知界定為要約，若將B、C公司的復函視為承諾時，則合同成立；當通知被界定為要約邀請，若將B、C公司的復函視作新要約，則A僅對C公司承諾，與B公司無合同關系。

三、具體分析

（一）A發(fā)出的通知是要約邀請

第一，我們需要引入法條中對于要約的判斷四標準。將《合同法》第14條提煉，可總結出要約四個要件：①以法律規(guī)定、②當事人意愿、③提議的內(nèi)容是否包含合同的主要條款、④交易習慣。

第二，從當事人意愿層面著手分析。A發(fā)出的通知其原文是“我公司因為建設需要批號為X的鋼材1000噸，如貴公司有貨，請速與我公司聯(lián)系。我公司希望購買此類鋼材?！逼渫ㄖ?，能體現(xiàn)其意愿的，是“我公司希望購買此類鋼材”，重點是“希望”二字。從語義上可以理解為，A并沒有確定其將真實購買，只是作為一個探底來問詢B、C公司的價格，并非要約所要求的“意愿”。

第三，從內(nèi)容是否包含合同的主要條款層面著手分析。A的通知中僅明示了鋼材批號、鋼材噸數(shù)等交易內(nèi)容。根據(jù)我們的生活習慣，買賣合同的主要條款[2]包括：賣雙方的名稱或者姓名和住所、標的物名稱、規(guī)格、型號、生產(chǎn)廠商、產(chǎn)地、數(shù)量及價款等內(nèi)容，A通知的內(nèi)容雖然包含了標的物的相關信息，但是缺少了價款，并非完整的②中的內(nèi)容，不能完整地顯示其買賣過程，不能認定為包含了主要條款。

綜上，應當將A的通知認定為要約邀請。

（二）B、C的回函是新要約

在將A的通知判斷為要約邀請以后，B、C的回函其性質也較容易判斷。B、C在收到A的要約邀請后給予了回復，表示自己公司備有A公司所需鋼材，并將其價格進行了告知。此時，其購買的真實意愿之表達已非常明顯，合同的主要條款也包含其中，符合要約的判斷四標準。并且，其回函為B、C的一個意思表示，不具備合同的要素，不能認定為合同。所以，B、C的回函應當被認定為新要約。

（三）A僅對D承擔責任

本案中，A與C已經(jīng)完成了從要約、承諾到合同訂立的全過程，此時買賣合同已經(jīng)成立，該合同的標的為X型號1000噸鋼材，合同內(nèi)容合法有效。A拒絕接受C的100噸鋼材的行為違反了其合同約定的相關內(nèi)容，對C造成一定的損失，基于此，應當判定A對C承擔違約責任。而A與B之間并沒有訂立相關的合同，A所接收的100噸貨物是A處于人道主義，所以只能對該100噸貨物作為標的認為雙方簽訂了買賣合同，剩下的100噸并非合同內(nèi)容，故而A無需對B承擔違約責任。

四、思考與總結

在合同法的相關案例中，對要約和要約邀請的區(qū)別存在一定的技術性難題。而要約邀請的概念，僅在《合同法》第15條中進行了籠統(tǒng)的闡述，缺乏了一定的可行性。我認為在利用老師提到的判斷四標準之外，還可以貫穿兩種方式加以區(qū)分。

（一）拆分思維步驟

將訂立合同的過程拆分為幾個步驟，根據(jù)案例中合同的發(fā)展進度，來判斷其是要約邀請還是要約。我們在以往的習慣性思維中，會將合同訂立的過程簡單地描述成兩個步驟[3]，即合同訂立的過程，是自我內(nèi)心的一個表達，而要約邀請和要約只是內(nèi)心表達的不同階段。

但是，我們忽視了自我內(nèi)心變化的一個過程，應當將自我內(nèi)心的動態(tài)變化過程表現(xiàn)出來，如圖1，把自我內(nèi)心分成“內(nèi)心想要”和“內(nèi)心決定”兩個步驟，而要約邀請正是貫穿于“內(nèi)心想要”和“內(nèi)心決定”兩個步驟之間的一個連接要素，而要約則是由“內(nèi)心決定”到合同訂立之間的一個連接要素。

根據(jù)該步驟圖，可以在一定程度上對合同訂立的過程進行分析，進而判斷其處于要約邀請階段還是要約階段。需要明確的是，任何方法的使用都是出于對事實厘清的便捷，在對法律微觀的剖析外，還需要引入私法精神的指導。

（二）私法精神指導

不論是何種方式來界定要約邀請和要約，其目的都是要找到四要件，即（1）要約人合格、（2）要約應當以明確的方式向受要約人發(fā)出、（3）要約的內(nèi)容確定，足以構成一個合同的內(nèi)容、（4）要約應當有相對人承諾即成立合同而受其約束的確定意思。

《合同法》屬于民事法律范疇，對《合同法》的司法訴求也應當給予私法精神指導。本著私法自治原則，在調整諸如合同等私法域時，從雙方或多方當事人的利益最大化出發(fā)，才是我們法治社會的理想境地。（作者單位：中國地質大學）

參考文獻

[1]王利明. 《合同法要義與案例析解（總則）》[M]. 北京：中國人民大學出版社， 2001. 37-42

[2]王利明. 《合同法》[M]. 北京：中國人民大學出版社， 2008.

[3]李長浩. 要約與要約邀請[J]. 法制與社會， 2008， （18）： 77-78