作者簡(jiǎn)介：宗朋（1988—），男，漢族，天津，天津工業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院2013級(jí)經(jīng)濟(jì)法研究生。

尚緒芝，女，漢族，天津工業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事法律史研究。

摘要：“扒竊”是盜竊犯罪中的一種普遍的作案方式，發(fā)案率較高而且破案難度大，為了有效地打擊日益猖撅的“扒竊”，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)安全，因此，《刑法修正案（八）》第三十九條中有關(guān)“扒竊”的規(guī)定在此背景下產(chǎn)生，《刑法修正案（八）》首次將“扒竊”行為寫(xiě)入刑法，其目的是保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)不受侵犯，更是保護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗?！鞍歉`”直接入刑，雖然符合刑事政策，但在司法適用中出現(xiàn)了的如何認(rèn)定“扒竊”行為的困境。本文通過(guò)對(duì)“扒竊”行為的分析，認(rèn)為解決此困境的關(guān)鍵是對(duì)“扒竊”行為中的構(gòu)成要件進(jìn)行嚴(yán)格的司法認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：扒竊；財(cái)產(chǎn)利益；刑法；刑事處罰

一、“扒竊”行為的概述

“扒竊”不是規(guī)范性的法律術(shù)語(yǔ)，“扒竊”是盜竊行為的一種方式，是指從別人的身上偷竊財(cái)物。一般認(rèn)為，“扒竊”行為一般具備兩個(gè)特征：一是犯罪行為在公共場(chǎng)所內(nèi)實(shí)施，如公共交通工具、車(chē)站、碼頭、民用航空站、市場(chǎng)、商場(chǎng)、公園、廣場(chǎng)等公用建筑及公用場(chǎng)所設(shè)施；二是犯罪嫌疑人用手或者鑷子、刀片等犯罪工具從他人衣兜內(nèi)或者隨身攜帶的包裹內(nèi)取得財(cái)物。[1]

二、“扒竊”入刑的原因

《刑法修正案（八）》第三十九條對(duì)“扒竊”的規(guī)定，使“扒竊”入罪不存在附加限制條件，降低了“扒竊”行為的入刑門(mén)檻，給“扒竊”行為界定了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的入罪標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為“扒竊”入刑的原因主要有：1、“扒竊”的特點(diǎn)決定了“扒竊”行為必然比其他一般形式的盜竊具有更重的社會(huì)危害性。具體表現(xiàn)在：①“扒竊”行為發(fā)生在公共場(chǎng)所，眾所周知，公共場(chǎng)所具有人群的高流動(dòng)性、高密集性的特征，加上“扒竊”過(guò)程極其迅速且事后難以偵查，嚴(yán)重影響了社會(huì)風(fēng)氣和公民的社會(huì)生活安全感，破壞了社會(huì)秩序，降低了公民對(duì)司法機(jī)關(guān)打擊犯罪能力的信任度。②竊取的對(duì)象是被害人隨身攜帶的財(cái)物。由于扒竊者往往是直接從被害人身上竊取財(cái)物，與被害者近距離的接觸具有給被害人人身造成進(jìn)一步傷害的危險(xiǎn)。同時(shí)，扒竊者在光天化日下扒竊氣焰囂張，并時(shí)常以表情、言語(yǔ)、動(dòng)作恐嚇周邊群眾，嚴(yán)重影響社會(huì)治安穩(wěn)定。③“扒竊”過(guò)程短暫，往往無(wú)法發(fā)現(xiàn)扒竊者是第幾次實(shí)施扒竊行為，《刑法修正案（八）》對(duì)“扒竊”入罪不加限制，有利于公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法、司法中更好的打擊“扒竊”行為。2、“扒竊”的犯罪主體主觀惡性較大。“扒竊”犯罪屬于隨機(jī)性犯罪行為，扒竊者在竊取財(cái)物數(shù)額取舍上，基本上是隨機(jī)而動(dòng)，偷盜什么算什么，偷盜多少算多少。行為人主觀對(duì)扒竊的數(shù)額存在蓋然性認(rèn)識(shí)，這種蓋然性認(rèn)識(shí)意味著無(wú)論實(shí)際偷多少，都不違背犯罪人的主觀意志。而從扒竊者的主觀來(lái)看，隨機(jī)性數(shù)額與預(yù)期性數(shù)額的盜竊沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差別，甚至可以說(shuō)，扒竊者膽敢在眾目睽睽之下進(jìn)行，其主觀惡性極大。

三、“扒竊”行為的界定及司法認(rèn)定

一些學(xué)者認(rèn)為“扒竊”直接入刑在有些方面欠缺周全考慮。但是，既然立法已經(jīng)作出規(guī)定，從司法適用的角度來(lái)講，只能盡量采取合理措施，避免這種不周全所帶來(lái)的負(fù)面后果?！鞍歉`”的司法適用應(yīng)當(dāng)圍繞實(shí)體、程序以及司法認(rèn)定三個(gè)方面，而最為重要的是在保證不背離刑法謙抑性原則的同時(shí)在司法層面如何認(rèn)定“扒竊”行為。[2]

首先，是對(duì)“扒竊”概念進(jìn)行限制性解釋。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，“扒竊”也就是從別人的身上偷竊（財(cái)物）。很明顯，這是日常生活的含義，其與一般盜竊的區(qū)別在于竊取的對(duì)象是隨身財(cái)物，而不是其他財(cái)物。

其次，嚴(yán)格認(rèn)定“扒竊”的地點(diǎn)是公共場(chǎng)所?！鞍歉`”入刑的關(guān)鍵在于其行為公開(kāi)性，唯有公開(kāi)性，才能體現(xiàn)扒竊者公然挑戰(zhàn)法律法規(guī)。因此，將“扒竊”實(shí)施地限制于公共場(chǎng)所，這是達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)。[3]關(guān)鍵是如何界定公共場(chǎng)所，是不是所有發(fā)生于公共場(chǎng)所的“扒竊”行為都屬于刑法中的“扒竊”？本文認(rèn)為，“扒竊”直接入刑的關(guān)鍵在于其公開(kāi)性對(duì)社會(huì)善良風(fēng)俗與公眾財(cái)產(chǎn)安全感所造成的侵害。發(fā)生于車(chē)站、碼頭的“扒竊”行為，雖然只有一兩人在場(chǎng)，仍然是對(duì)社會(huì)善良風(fēng)俗與公眾財(cái)產(chǎn)安全感造成損害。因此，何為公共場(chǎng)所，是指不特定人可以進(jìn)入的場(chǎng)所以及有多數(shù)人在內(nèi)的場(chǎng)所，如公共汽車(chē)、地鐵、火車(chē)、公園、影劇院、大型商場(chǎng)等。只要行為發(fā)生在公共場(chǎng)所，即使公共場(chǎng)所的人不是很多，也不影響“扒竊”的成立。

再次，嚴(yán)格界定隨身攜帶財(cái)物的定義。關(guān)于什么是隨身攜帶，學(xué)術(shù)界有三種觀點(diǎn)：物理接觸說(shuō)：是指財(cái)物在行為人的感知下，也就是在行為人隨身攜帶；隨時(shí)支配可能性說(shuō)：是指財(cái)物在行為人隨時(shí)可支配的范圍內(nèi)；目光可能可及說(shuō)：財(cái)物在行為人目光可及的范圍內(nèi)。以上三種觀點(diǎn)都是財(cái)物占有的觀點(diǎn)，但以此觀點(diǎn)來(lái)認(rèn)定隨身攜帶財(cái)物，本文認(rèn)為略有不妥。從目前“扒竊”所侵犯的法益來(lái)看，能否認(rèn)定“扒竊”成立的關(guān)鍵在于“扒竊”行為是否對(duì)社會(huì)善良風(fēng)俗與公眾財(cái)產(chǎn)安全感造成侵害。竊取行為雖然侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，卻沒(méi)能對(duì)社會(huì)善良風(fēng)俗與公眾財(cái)產(chǎn)安全感造成損害，能否認(rèn)定“扒竊”成立還有待商榷。從“扒竊”竊取財(cái)物的行為來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是指根據(jù)普通人的認(rèn)知能力，在當(dāng)時(shí)情況下，也能識(shí)別出財(cái)物屬于被害人的占有物，并進(jìn)而能夠識(shí)別行為人的行為屬于竊取行為。如果竊取的財(cái)物，雖是被害人身邊的財(cái)物，或者被害人目光所及的財(cái)物，但當(dāng)時(shí)在公共場(chǎng)所其他人員不能從主觀上辨別該財(cái)物是屬于誰(shuí)所占有，其就不會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)感，也不會(huì)造成社會(huì)秩序的混亂。因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“隨身攜帶財(cái)物”界定為于當(dāng)時(shí)在公共場(chǎng)所周?chē)藛T能夠辨認(rèn)出占有人的財(cái)物。

最后，司法實(shí)踐中多數(shù)認(rèn)定是“扒竊”是行為犯，或者將其作為“行為犯”處理，對(duì)于“扒竊”未遂的一般也要給予相應(yīng)的刑事處罰。學(xué)者們對(duì)于“扒竊”成立盜竊罪的特殊行為類(lèi)型是否足以構(gòu)成犯罪還有待考量。張明楷教授認(rèn)為：“由于盜竊罪是侵犯財(cái)產(chǎn)罪，所以不能將扒竊視為所謂的行為犯或者舉動(dòng)犯”。[4]盜竊罪既然是以他人的財(cái)物為犯罪客體的，只有他人的財(cái)物受到損害，并需要科處刑罰時(shí)才能構(gòu)成犯罪，當(dāng)扒竊者分文未取的情況下是不能視為盜竊既遂的，應(yīng)當(dāng)按照盜竊未遂進(jìn)行處理。“扒竊”未遂的，既不能一概以犯罪論處，也不能一概不以犯罪論處，只能將其中情節(jié)嚴(yán)重的以盜竊的未遂犯論處。[5]

四、結(jié)語(yǔ)

《刑法修正案（八）》將“扒竊”直接入刑，是擴(kuò)大單一罪名的法益保護(hù)范圍。從刑法規(guī)范體系來(lái)看，雖然符合刑事政策的要求，但也有不合理之處?！鞍歉`”直接入刑不僅會(huì)擴(kuò)大盜竊罪的犯罪圈，也會(huì)使司法機(jī)關(guān)在處理“扒竊”行為時(shí)陷入罪刑不相適應(yīng)的困境。如何擺脫這種困境，關(guān)鍵在于將“扒竊”直接入刑的法益保護(hù)范圍合理限制于財(cái)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)善良風(fēng)俗與公眾財(cái)產(chǎn)安全感，并通過(guò)對(duì)法益范圍合理界定來(lái)認(rèn)定“扒竊”行為，將其限制為一種在公共場(chǎng)所公然實(shí)施的竊取他人隨身攜帶財(cái)物的行為。（作者單位：天津工業(yè)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]許光.試析“扒竊”入罪的條件與司法認(rèn)定[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（36）.

[2]吳加明.《刑法修正案（八）》中“扒竊”的司法實(shí)踐認(rèn)定[J].中國(guó)檢察官，2011（7）.

[3]張明楷.盜竊罪的新課題[J].政治與法律，2011（8）.

[4]張明楷.盜竊罪的新課題[J].政治與法律，2011（8）.

[5]孫新星.解釋論下盜竊罪中“扒竊”行為之認(rèn)定[D].四川.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012.15.