摘 要：荀子為性惡論者，似乎是中國千百年來的基本定論。但是若認(rèn)真從《荀子·性惡》中“性”的概念、“性偽之分”與“化性起偽”的分歧、“性惡”的論證等方面進行分析，就會發(fā)現(xiàn)《性惡》所論之“性惡”與我們常人所說的性惡具有很大的不同。

關(guān)鍵詞：荀子；性惡；性善；分歧；論證

作者簡介：吳之聲（1989-），男（漢），廣東雷州人，華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，在讀本科。

[中圖分類號]： I206 [文獻標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2013）-23-0-01

一、《性惡》中的“性”

很多人都認(rèn)為《性惡》中的“性”毫無疑問是惡的，因為其開篇就鮮明地說：“人之性惡，其善者偽也?！雹?并且在《性惡》的全文中不斷地出現(xiàn)此判斷語句。此外，《性惡》全文還多處出現(xiàn)“性惡”一詞。對于此，愚不禁要問，“人之性惡”與“人性惡”有區(qū)別嗎？學(xué)者周熾成認(rèn)為“人之性惡”是全稱判斷，此處“人之性”包括所有的人性，也就是“人性”，因為周先生認(rèn)為按照古漢語的表達習(xí)慣，如果不是所有的人性的話，應(yīng)該是“性有惡者”或“性之中有惡者” ，②因此可見周先生認(rèn)為“人之性惡”與“人性惡”表達的是同一個意思。學(xué)者鄧小虎認(rèn)為“人之性惡”在《性惡》中多次出現(xiàn)，但荀子從來沒有使用“人性”一詞，用的是“人之性”，這與《孟子》同時使用“人性”與“人之性”有很大不同。③ 愚也發(fā)現(xiàn)“人之性”、“性惡”在《性惡》中多處出現(xiàn)，但惟獨沒見“人性”的表達，所以愚更為同意鄧先生的觀點，認(rèn)為《性惡》的“人之性”與《孟子》的“人性”有著很大不同，并不是指整個人性，并且若像周先生那樣認(rèn)為“人之性”是指全部的人性的話，那《性惡》后文對“人之性惡”、如何“化性起偽”、如何得善就很難解釋通透。此外，在《性惡》和《荀子》其他篇中，我們還看到了“人之知”、“人之能”、“人之義”等的表達，所以，“人之性惡”乃包含于“人性”中，是“人性”的一部分或一方面。至此，愚認(rèn)為《性惡》中的“性惡”是在“性”的不同結(jié)構(gòu)維度下而言的，也就是“性”的概念具有多重的結(jié)構(gòu)，而斷不是人們傳統(tǒng)定論中的人性的全部。

從《性惡》對“性”的論述中，我們也可以看出《性惡》的“性”是“天之就”，是“不可學(xué)、不可事”，是“感而自然，不待事而后生之”，也就是“性”是先天的、天生的，與后天的、可學(xué)可成的“偽”有著嚴(yán)格的區(qū)別；我們也可以看到“性”是“目明耳聰”的一種自然生理上的官能，同時又是“口好味，心好利”、“饑而欲飽，寒而欲暖，勞而欲休”的情性欲望。我們還可以看到“性”既有“天之就”、“感而自然”的不善不惡的一面，又有“從性”、“順情”而表現(xiàn)出“出于爭奪”、“犯分亂理”的惡的一面?！缎詯骸分小靶浴敝畯?fù)雜，也就不難理解人們?yōu)槭裁慈菀讓ζ洹靶浴奔啊靶詯骸庇姓`解了。

二、“性偽之分”與“化性起偽”

“性偽之分”和“化性起偽”很早就被研究《性惡》者所注意到，但論者們大多將兩者分開來述說，從而導(dǎo)致了認(rèn)為《性惡》主張人性惡或人性本惡的曲解。據(jù)愚所知，將“性偽之分”與“化性起偽”聯(lián)系到一起來考究并推論出兩者存在著悖難的最早學(xué)者之一是周熾成。周先生認(rèn)為“性偽之分”將“性”與“偽”做了嚴(yán)格的區(qū)分，“性”是先天、不可學(xué)的，并固定不變，而“偽”則是后天、可學(xué)的，是千變?nèi)f化的，這一區(qū)分與《性惡》同時提到的“化性起偽”嚴(yán)重相悖，周先生認(rèn)為既然人性是“不可學(xué)，不可事”、是固定不變的，那為什么可以“化”呢，《性惡》中存在“改變不可改變的東西”的悖難。④愚初讀周先生文字，認(rèn)為句句在理，但回到《性惡》之全篇中來思忖之，漸有周先生此說法不妥之想法。周先生認(rèn)為《性惡》的“性”是固定不變的，“性偽之分”與“化性起偽”之間存在著矛盾，愚認(rèn)為假如是這樣的話，那《性惡》里的很多論證就解釋不通了，因為《性惡》承認(rèn)“性”有惡的因素，但其真正要論證的不是“性”如何惡，而是“今人之性”如何通過“偽”而“使天下皆出于治、合于善”，“性”被定為固定不變，那“起禮義，制法度”就變得無意義了，但從歷史事實中可知，“起禮義，制法度”是有著其重要的作用的，所以《性惡》斷然不是認(rèn)為“性”是固定不變的。雖然《性惡》主張“性偽之分”的同時又強調(diào)“化性起偽”，但兩者并沒有天然的矛盾，而正是把兩者結(jié)合起來考究，我們發(fā)現(xiàn)，《性惡》所謂的“性”是“天之就”，是“不可學(xué)、不可事”，是“感而自然，不待事而后生之”，其實是指像“目可以見，耳可以聽”這樣的不需要后天經(jīng)驗的先天本來就有的東西，并且這種“性”跟我們經(jīng)驗世界里的是不一樣的，是一種先驗層面的人生來就有的生理官能和社會屬性的潛能力，這與康德的先驗論有相類似之處，與“性者，本始材樸也；偽者，文理隆盛也”⑤的“性”亦都可以在先驗層面上來疏通。那為什么要“化性起偽”呢？那是因為一個實體的人是生活在經(jīng)驗的世界里的，“性”受經(jīng)驗環(huán)境的影響，“順是”，則會表現(xiàn)出“偏險悖亂”的惡，所以將“性偽之分”與“化性起偽”聯(lián)系起來并結(jié)合《性惡》全文的論述，我們就可以明白《性惡》之“性”有著先驗與經(jīng)驗的層次意蘊，“性偽之分”與“化性起偽”也并非是一種剛性的緊張關(guān)系，而是揭示著“性”在先驗世本無善惡，但經(jīng)驗世界里有惡的偏向，需要“化”之而成善，這不僅解釋了《性惡》中的“性惡”，還使《性惡》與荀子的人性論思想保持了一致。

三、“性惡”的論證

《性惡》雖然在講“人之性惡”，但其真正的目的卻不在如何論證“性惡”，而是通過對“性惡”的論證來引起人們對當(dāng)時“出于爭奪，合于犯分亂理而歸于暴”的社會現(xiàn)實的反思。我們可以從《性惡》對“性惡”的論證中看到，《性惡》所論證的“性惡”都會有其條件限制或前提基礎(chǔ)，并且都與當(dāng)時被《性惡》認(rèn)為不良的社會環(huán)境有關(guān)，其“性惡”直接指向的是“性”的經(jīng)驗世界，而并不涉及“性”的本先的、先驗層面的意蘊，所以，“人性本惡”、“人性惡”并不是《性惡》的“性惡”。

注釋：

[1]《荀子·性惡》 （本文《荀子》引文如無特殊說明，均引自中國三峽出版社2009年本，張峰屹校注的《荀子》版本）。

[2]參見周熾成.荀韓人性論與社會歷史哲學(xué)[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2009，第6頁.

[3]參見林宏星.《荀子》精讀[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011，第58頁.

[4] 參見周熾成.荀韓人性論與社會歷史哲學(xué)[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2009，第3-4頁.

[5]《荀子·禮論》

參考文獻：

[1]荀況.荀子[M].張峰屹校注.北京：中國三峽出版社，2009，1.

[2]周熾成.荀韓人性論與社會歷史哲學(xué)[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2009.

[3]林宏星.《荀子》精讀[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.