摘要：近些年來，我國國有企業(yè)在海外頻繁遭遇訴訟，而作為被告，我國國有企業(yè)大多以主權(quán)豁免作為抗辯理由，而由于我國政府和國有企業(yè)間不太明晰的聯(lián)系，往往出現(xiàn)國有企業(yè)被訴要求為國家承擔(dān)責(zé)任的情況，在美國Walters夫婦訴中華人民共和國政府缺席判決執(zhí)行一案反映出我國國有企業(yè)在境外判決執(zhí)行中的一些主要問題如：我國國有企業(yè)援引國家主權(quán)豁免的理由，我國國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)的定性及是否適用執(zhí)行豁免，我國國有企業(yè)被訴要求為國家承擔(dān)責(zé)任的原因等。本文將對這些問題進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：國有企業(yè)；執(zhí)行豁免；外國主權(quán)豁免法

一、案情簡要介紹

1990年11月，美國Walters夫婦13歲的兒子在跟隨父親打獵的途中因?yàn)橹袊圃斓腟KS半自動(dòng)步槍卡彈導(dǎo)致身亡。1993年11月，Walters夫婦向美國密蘇里州西區(qū)聯(lián)邦法院提起訴訟，并將中華人民共和國政府列為被告①。中國政府以主權(quán)豁免為理由沒有出庭訴訟，1996年10月法院缺席判決要求中國政府賠償1000萬美元②。之后10年，這對夫婦一直試圖申請執(zhí)行該判決但沒有成功。

2006年10月，原判法院將缺席判決延長10年③。2009年10月，這對夫婦向美國紐約州南區(qū)聯(lián)邦法院提交申請，要求法院向中國工商銀行紐約分行，中國銀行紐約分行，中國建設(shè)銀行紐約分行送達(dá)限制通知和強(qiáng)制提交文件通知，要求三家銀行提交中國政府在銀行中的資產(chǎn)證明文件并禁止轉(zhuǎn)移這些資產(chǎn)，強(qiáng)制提交資產(chǎn)證明文件的請求還得到了中國司法部的回應(yīng)④，中國三家銀行則提出國家主權(quán)豁免作為抗辯理由，而原告方則認(rèn)為要求限制的是位于美國境外的中國政府的財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)不享受美國《外國主權(quán)豁免法》下的執(zhí)行豁免并且三家銀行無權(quán)替中國政府提出主權(quán)豁免。法院在2009年12月2日作出判決，駁回了Walters夫婦的要求，這對夫婦在2010年3月5日對涉及中國資產(chǎn)的部分提起了上訴。

上訴法院確認(rèn)并維持了一審法院的判決。上訴法院認(rèn)為，首先，盡管中國沒有出庭應(yīng)訴，但其堅(jiān)持主權(quán)財(cái)產(chǎn)享受執(zhí)行豁免，中國也沒有放棄自己享受的在《外國主權(quán)豁免法》1610條（a）款（1）項(xiàng)下的執(zhí)行豁免權(quán)；其次，Walters夫婦并沒有權(quán)利通過收集中國機(jī)構(gòu)、部門⑤或者任何中國政府自身以外的其他實(shí)體中的資產(chǎn)來執(zhí)行判決⑥。

二、本案中的國家財(cái)產(chǎn)執(zhí)行豁免

在本案中，我國三家銀行主要的抗辯理由是國家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免，那么國家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免可否作為本案的抗辯理由呢？

國家及其財(cái)產(chǎn)豁免原則是一項(xiàng)普遍接受的習(xí)慣國際法原則，包括管轄豁免和執(zhí)行豁免，其中對國家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免是指一國財(cái)產(chǎn)免于在另一國法院訴訟中所采取的包括扣押、查封、扣留和執(zhí)行等強(qiáng)制措施⑦。執(zhí)行豁免又包括絕對豁免和限制豁免兩種立法體例，兩者的主要區(qū)別在于限制豁免在規(guī)定國家財(cái)產(chǎn)享受執(zhí)行豁免的同時(shí)，還規(guī)定了對于豁免的例外情形，即豁免不是絕對的豁免。如2004年通過的《聯(lián)合國國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》采取了限制豁免論，其中的第19條第1款將國家財(cái)產(chǎn)執(zhí)行豁免作為一般規(guī)定，表述為“不得在另一國法院的訴訟中針對一國財(cái)產(chǎn)采取判決后的強(qiáng)制措施，例如查封、扣押和執(zhí)行措施”，并在之后規(guī)定了三種例外情形。

由于美國采取的是限制豁免論，我國在美國進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的國家財(cái)產(chǎn)并不享受執(zhí)行豁免，所以本案中的這對夫婦才可以千方百計(jì)的試圖執(zhí)行判決，而中國三家銀行援引主權(quán)豁免作為理由，意圖避免財(cái)產(chǎn)限制，似乎默認(rèn)了自己包含中國國家財(cái)產(chǎn)，一審法院也并沒有對三家銀行是否享有主權(quán)豁免進(jìn)行認(rèn)定，僅以財(cái)產(chǎn)不在美國境內(nèi)為由駁回原告的訴求，上訴法院也沒有對此正面回答，只是根據(jù)《外國主權(quán)豁免法》第1610條的規(guī)定，認(rèn)為中國機(jī)構(gòu)或部門（包括國有企業(yè)⑧）并沒有放棄執(zhí)行豁免，而且原告請求基于的原判決只是針對中國政府本身，無法適用1610條（b）款（2）項(xiàng)規(guī)定的對于商業(yè)活動(dòng)和侵權(quán)活動(dòng)的例外，所以除非中國放棄其享有的主權(quán)豁免，否則原告無權(quán)收集來自中國政府本身以外的中國機(jī)構(gòu)或部門中的財(cái)產(chǎn)。那么為何我國國有企業(yè)會(huì)被訴為國家承擔(dān)責(zé)任呢？

三、我國國有企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)問題

原則上，國有企業(yè)和國家都應(yīng)獨(dú)立地為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因?yàn)閲衅髽I(yè)是獨(dú)立經(jīng)營，自負(fù)盈虧的法律實(shí)體，盡管國有企業(yè)的一部分或全部財(cái)產(chǎn)直接歸屬國家所有，因而是“廣義的國家財(cái)產(chǎn)”，與以國庫或國家財(cái)政收支形式表現(xiàn)出來的“狹義的國家財(cái)產(chǎn)”有著基本的區(qū)別⑨。美國《外國主權(quán)豁免法》 第1610條（a）（b）兩款分別對外國國家財(cái)產(chǎn)與外國機(jī)構(gòu)或部門的財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免例外作出規(guī)定，其中并沒有外國機(jī)構(gòu)或部門為國有企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的情況，表明國家與國有企業(yè)責(zé)任的獨(dú)立。

美國法院往往并沒有參考我國國內(nèi)法上的規(guī)定，僅從表面上分析我國國有企業(yè)是獨(dú)立的法人實(shí)體還是政府的一部分，導(dǎo)致了一些分歧。在本案中，我國國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)遭受申請強(qiáng)制執(zhí)行的原因根本上也是因?yàn)槲覈鴩衅髽I(yè)和政府之間不太明確的關(guān)系，三家銀行中是否有中國政府的財(cái)產(chǎn)也是本案的焦點(diǎn)。

事實(shí)上，我國在改革開放以后，多次進(jìn)行了國有企業(yè)的改革，通過擴(kuò)權(quán)讓利、實(shí)行承包經(jīng)營責(zé)任制等措施，把國有企業(yè)引入市場。之后用了10年左右的時(shí)間，通過“抓大放小”、困難企業(yè)退出、分離企業(yè)辦社會(huì)職能、轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制、建立現(xiàn)代企業(yè)制度等一系列措施，著力解決國有企業(yè)走向市場后暴露出來的結(jié)構(gòu)不合理、機(jī)制不適應(yīng)、社會(huì)負(fù)擔(dān)重、歷史包袱多、企業(yè)冗員嚴(yán)重等問題。目的就是想實(shí)現(xiàn)政企分離，政資分離，經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)分離，國有企業(yè)以全部法人財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，成為獨(dú)立的法人實(shí)體⑩，形成了具有中國特色的三級授權(quán)經(jīng)營模式，第一層是國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，專門實(shí)行國有資產(chǎn)管理職能的決策和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，《企業(yè)國有資產(chǎn)法》將其定位為履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)B11，第二層是國有資產(chǎn)運(yùn)營機(jī)構(gòu)，即由國家獨(dú)資設(shè)立，對國家授權(quán)范圍內(nèi)的國有資產(chǎn)具體行使所有者權(quán)利，以持股運(yùn)作方式從事國有資本營運(yùn)的企業(yè)法人B12，由其充當(dāng)對第三層企業(yè)的出資者，第三層則是國有獨(dú)資，控股，參股企業(yè)，根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》和第一層的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)向第二層的國有資產(chǎn)運(yùn)營機(jī)構(gòu)派駐董事，監(jiān)事，國有資產(chǎn)運(yùn)營機(jī)構(gòu)向第三層的子公司派出股權(quán)代表，行使股東權(quán)利。在這種制度下能有效使下游的國有企業(yè)和最上游的政府進(jìn)行隔離，實(shí)現(xiàn)政企分離。在本案三家銀行中的體現(xiàn)就是國家授權(quán)國有獨(dú)資企業(yè)中央?yún)R金公司對三家銀行行使出資人權(quán)利和履行出資人義務(wù)，國務(wù)院并不直接對銀行進(jìn)行出資，而是由匯金公司進(jìn)行出資，目的是使其作為政企之間的隔離帶，從而實(shí)現(xiàn)政企分開，國有企業(yè)也能更少的受到行政干預(yù)，對外成為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的實(shí)體，但是目前的困境則是國務(wù)院和履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)之間的授權(quán)關(guān)系并沒有在法律上有明確的定位。在缺少法律規(guī)范下，很難說政府不會(huì)透過這層隔離帶對位于下層的國有企業(yè)實(shí)行干預(yù)，使國有企業(yè)的資產(chǎn)運(yùn)營表現(xiàn)出市場化和專業(yè)化的不足，企業(yè)的經(jīng)營者體現(xiàn)出許多行政化管理的色彩。在《國務(wù)院關(guān)于國有企業(yè)改革與發(fā)展工作情況的報(bào)告》也承認(rèn)了“國有企業(yè)改革與建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求還有相當(dāng)差距”。這也是我國國有企業(yè)和政府在海外受到濫訴以要求相互之間承擔(dān)責(zé)任的主要原因。（作者單位：華東政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]龔刃韌著：《國家豁免問題的比較研究——當(dāng)代國際公法、國際私法和國際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)共同課題》，北京大學(xué)出版社1994年版

[2]史際春著：《國有企業(yè)法論》，中國法制出版社1997年版

[2]肖永平，張帆：《美國國家豁免法的新發(fā)展及其對中國的影響》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期

[3]李萬強(qiáng)，徐群：《國家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免問題新探》，載《西北師大學(xué)報(bào)》2002年第5期

[4]張玲：《論國有企業(yè)與國家豁免原則》，載《時(shí)代法學(xué)》2003年第2期

[5]陸寰：《美國國家豁免法管轄豁免中的商業(yè)例外及其新發(fā)展》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2011年第9期

[6]王韶婧：《關(guān)于我國國有企業(yè)的立法思考》，載《未來與發(fā)展》2009年第9期

[7]王雅琦：《國有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營“三級模式”的困境及構(gòu)建》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年

[8]邢捷：《國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免中的國有企業(yè)問題研究》，外交學(xué)院碩士學(xué)位論文，2006年

[9]趙旭東，王莉萍，艾茜：《國有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營法律結(jié)構(gòu)分析》，載《中國法學(xué)》2005年第4期

[10]尹玉杰：《淺析國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免中關(guān)于國有企業(yè)和商業(yè)行為判斷的問題》，載《天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期

注解：

①Compl.， Walters v. Century Int'l Arms， Inc.， No. 93–5118–CV–SW–1 （W.D.Mo. Nov. 4， 1993）

②Walters v. Century Int'l Arms， Inc.， No. 93–5118–CV–SW–1 （W.D.Mo. Oct. 22， 1996）

③Walters v. People's Republic of China， No. 93–5118–CV–SWDW （W.D.Mo. Oct. 18， 2006）

④中國司法部在2009年11月24日在對原告律師的信函中表示，執(zhí)行的請求會(huì)侵犯中華人民共和國的主權(quán)和安全

⑤根據(jù)美國《主權(quán)豁免法》1603條，“外國的機(jī)構(gòu)或部門”是指下列任何一個(gè)實(shí)體：（1）獨(dú)立的社團(tuán)法人或非社團(tuán)法人。（2）外國機(jī)關(guān)或該機(jī)關(guān)的政治分機(jī)構(gòu)，或其大多數(shù)股份或其他所有權(quán)屬于外國或其政治分機(jī)構(gòu)的。（3）既非本編第一千三百三十二條第3款和第4款所規(guī)定的美國某州公民，亦非依照任何第三國法律設(shè)立的實(shí)體。

⑥Walters v. Industrial and Commercial Bank of China， Ltd.，651 F.3d 280，C.A.2 （N.Y.），2011，July 07， 2011.

⑦龔刃韌：《國家豁免問題的比較研究——當(dāng)代國際公法、國際私法和國際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)共同課題》，北京大學(xué)出版社1994年版，第351頁

⑧美國1976 年《外國主權(quán)豁免法》第1603條規(guī)定“外國國家”包括“外國的機(jī)構(gòu)或部門”， 根據(jù)美國眾議院司法委員會(huì)的解釋， 外國機(jī)構(gòu)或部門的概念實(shí)際上包括國有企業(yè)。

⑨龔刃韌：《國家豁免問題的比較研究——當(dāng)代國際公法、國際私法和國際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)共同課題》，北京大學(xué)出版社1994年版，第401頁

⑩參見2012年10月24日在第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議上《國務(wù)院關(guān)于國有企業(yè)改革與發(fā)展工作情況的報(bào)告》

B11《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第十一條規(guī)定，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和地方人民政府按照國務(wù)院的規(guī)定設(shè)立的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，根據(jù)本級人民政府的授權(quán)，代表本級人民政府對國家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)。國務(wù)院和地方人民政府根據(jù)需要，可以授權(quán)其他部門、機(jī)構(gòu)代表本級人民政府對國家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)。

B12參見王雅琦：《國有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營“三級模式”的困境及構(gòu)建》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年，第10頁