摘要：目前，我國(guó)各地法院在機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛中，處理車上人員被甩出車外受傷或死亡的案件時(shí)，適用車上責(zé)任險(xiǎn)還是適用交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)存在不同的觀點(diǎn)，導(dǎo)致法律適用混亂、同種類案件判決結(jié)果截然相反的局面。本文通過具體案例，分析闡明應(yīng)當(dāng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：車上人員；第三者；車上責(zé)任險(xiǎn)；交強(qiáng)險(xiǎn)；商業(yè)三者險(xiǎn)

一、基本案情

A乘坐B駕駛的掛靠于C公司而車輛實(shí)際所有權(quán)人為D的重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車，C公司為半掛車的貨車和掛車部分分別均購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)承包公司為E，商業(yè)保險(xiǎn)承包公司為F，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間。涉案車輛在高速公路上超速行駛導(dǎo)致撞上中央隔離防撞墻后牽引車反彈回旋過程中，將A甩出車外，并再次先后與右側(cè)及中央隔離防撞墻刮碰，造成A被甩出后二十分鐘左右當(dāng)場(chǎng)死亡。A的近親屬將B和C公司訴至法院，要求承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。法院立案受理并以簡(jiǎn)易程序開庭審理。C公司申請(qǐng)法院追加D、E、F為共同被告，一審法院僅追加了D和F。C公司答辯認(rèn)為法院漏列當(dāng)事人E（交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司）屬重大程序錯(cuò)誤，由于案情復(fù)雜，一審法院將該案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼５粚彿ㄔ喝晕醋芳覧，而是判決認(rèn)為A雖被甩出車外但并非受肇事車輛接觸碾壓或碰撞致死，其身份不因死亡時(shí)已置身車外而轉(zhuǎn)化為第三者，其仍然屬于車上乘坐人員，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，C和D對(duì)F承擔(dān)車上責(zé)任險(xiǎn)之外的賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。C公司不服，提起上訴，目前二審未決。

上述案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：車上乘坐人員被甩出車外后死亡的應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“車上人員”還是“第三者”，適用車上責(zé)任險(xiǎn)還是適用交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)的兩派觀點(diǎn)

針對(duì)上述爭(zhēng)議，目前我國(guó)各地法院判決不一。主要有以下三種：

（1）河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2012）鄭民二終字第152號(hào)《民事判決書》認(rèn)定車上人員被甩出車外受傷后（未與肇事車輛再次接觸）搶救無效死亡的受害人為屬于不特定的“車下人員”，屬于“第三者”范疇，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同類的案件也被福建省福州市馬尾區(qū)人民法院、江西省南昌市東湖區(qū)人民法院判決支持屬于“第三者”。

（2）《最高人民法院公報(bào)》2008年第7期收編案例《鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛》中認(rèn)定被甩出車外后再次被肇事車輛碾壓致重傷的鄭克寶屬于“第三者”，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但需要注意的是，最高人民法院公報(bào)中收編的該案件恰巧是受害者被甩出車外后再次與肇事車輛接觸的情形，但不能以此推斷最高人民法院的觀點(diǎn)是甩出車外后未被肇事車輛再次碾壓或碰撞的不被認(rèn)定為“第三者”。

（3）山東省高院2011年8月會(huì)議紀(jì)要第六部分關(guān)于侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中第13條規(guī)定：車上人員在下車后或在發(fā)生交通事故時(shí)甩出車外后又與所乘機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。車上人員在發(fā)生交通事故時(shí)甩出車外導(dǎo)人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人要求所乘車輛投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，人民法院不予支持。

可見，綜合來看，目前我國(guó)各地法院對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)形成了兩派觀點(diǎn)，一種認(rèn)為，甩出車外后再次被肇事車輛碰撞或碾壓的才屬于“第三者”，否則屬于“車上人員”；另一種認(rèn)為，不論是否再次被肇事車輛碰撞或碾壓，甩出車外后受傷或死亡的都屬于“第三者”范疇。

三、應(yīng)當(dāng)對(duì)“第三者”的范疇作出擴(kuò)大解釋

2013年判決的機(jī)動(dòng)車交通事故人身?yè)p害賠償案件中，受害人家屬作為原告通常情況下能獲得約50-70萬元左右的賠償，具體案件依據(jù)受害人的被扶養(yǎng)人的人數(shù)和年齡以及戶籍不同和受害人對(duì)事故發(fā)生是否有過錯(cuò)等不同，獲得的賠償金額不同。50-70萬元的賠償金額對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人或使用人來說是壓力較大的，甚至有的是無法承受致使受害人家屬無法獲償?shù)摹５?0-70萬元的賠償金額對(duì)保險(xiǎn)公司來說卻是九牛一毛。A若被認(rèn)定為“車上人員”，則只有商業(yè)保險(xiǎn)公司需要在5萬元限度內(nèi)承擔(dān)車上責(zé)任險(xiǎn)，剩余幾十萬由侵權(quán)人承擔(dān)；A若被認(rèn)定為“第三者”，首先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額限度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，然后由商業(yè)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額限度內(nèi)（通常為100萬元）承擔(dān)賠償責(zé)任（此文中不考慮法定或約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形），通常情況下，投保了各險(xiǎn)種的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人或使用人無須承擔(dān)賠償責(zé)任。可見，A是否被認(rèn)定為“第三者”對(duì)受害人家屬、對(duì)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人或使用人、對(duì)保險(xiǎn)公司有著至關(guān)重要的利害關(guān)系。各地法院做法不一，導(dǎo)致對(duì)不同地區(qū)的同類案件當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)判決不一，在該類案件中無法做到同案同判，必然導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公平的情況廣泛存在，司法公正得不到體現(xiàn)。

從格式條款解釋規(guī)則、公平原則以及以人為本、尊重生命價(jià)值的基本理念出發(fā)，全國(guó)法院應(yīng)當(dāng)盡快統(tǒng)一對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，采用“不論是否再次被肇事車輛碰撞或碾壓，甩出車外后受傷或死亡的都屬于‘第三者’范疇”的觀點(diǎn)，以保障實(shí)體公平和司法公正。以下幾方面為支持該觀點(diǎn)的有利因素：

1.在受到傷害或死亡時(shí)A已因被甩出車外而轉(zhuǎn)化為“第三者”

交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定中的“第三者”和“車上人員”，是基于特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，其身份隨著時(shí)空條件的變化而變化。判斷受害人屬于“第三者”還是“車上人員”，應(yīng)當(dāng)以受害人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間，是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。而交通事故發(fā)生的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)從受害者受到傷害時(shí)開始，而不是從危險(xiǎn)的發(fā)生時(shí)起算，事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生之時(shí)已經(jīng)置身保險(xiǎn)車輛之下則屬于“第三者”，至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車輛之下，不應(yīng)當(dāng)影響“第三者”的身份。

A雖然在事故發(fā)生前是車上人員但其在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)已被甩出車外且是在車下受到傷害致死，本案事故發(fā)生時(shí)（即受害人A受到傷害時(shí)），A已經(jīng)處于保險(xiǎn)車輛之外，其身份已轉(zhuǎn)化為車外第三人，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍的“第三者”，而不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“車上人員”。

2.認(rèn)為只有甩出車外后再次被肇事車輛碾壓或碰撞才屬于“第三者”的觀點(diǎn)不成立

被甩出車外后，無論是再次被碾壓或碰撞致死還是與地面或墻體等硬物碰撞致死，受害人A都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“第三者”。因?yàn)楸凰Τ鲕囃夂笤俅伪荒雺夯蛘吲c地面、墻體等其他硬物碰撞，兩者都是受害人因?yàn)檐囕v發(fā)生意外事故而在車外受到傷害的形式，這兩種情況下，受害人在車外致死的結(jié)果與車輛發(fā)生事故之間的因果關(guān)系實(shí)質(zhì)是一樣的。再者說，車外第三人并不是必須被車輛碾壓才能被納入交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍的，例如，車外第三人為了躲避正撞向自己的車輛而與地面或墻壁碰撞致傷或致死，此時(shí)，不應(yīng)當(dāng)由于第三人沒有與事故車輛碰撞或被碾壓而認(rèn)定其不構(gòu)成交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)摹暗谌摺狈懂牎?/p>

3.對(duì)有爭(zhēng)議的格式條款應(yīng)當(dāng)作出對(duì)提供格式條款一方不利的解釋

對(duì)于被甩出車外后受傷或死亡的情況屬于“第三者”還是屬于“車上人員”實(shí)質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同格式條款中何謂“第三者”的理解分歧問題。對(duì)于理解有分歧的合同條款的解釋問題，自羅馬法以來主要有三種特別解釋規(guī)則，一是誤載不害真意，二是言行不一的矛盾行為不予尊重，三是有疑義時(shí)應(yīng)作不利于條款制定人解釋。德國(guó)民法典確立了合同解釋的誠(chéng)實(shí)信用規(guī)則。我國(guó)通常存在的解釋原則包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋、參照習(xí)慣或慣例原則①。同時(shí)，公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)法律理論和實(shí)務(wù)領(lǐng)域也越來越受重視。公平和誠(chéng)實(shí)信用原則均要求在對(duì)合同條款解釋時(shí)，不能讓一方在合同解釋和履行中承受重大不利。保險(xiǎn)公司處于合同關(guān)系中的強(qiáng)勢(shì)地位，其單方制作的格式條款對(duì)自身有利，因此發(fā)生條款理解爭(zhēng)議時(shí)，更不應(yīng)當(dāng)作出對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人存在重大不利的解釋。我國(guó)《合同法》第41條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”可見，解決爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)選取對(duì)保險(xiǎn)公司不利的一種觀點(diǎn)，即認(rèn)定被甩出車外后受傷或致死都屬于“第三者”，而不論是否再次與肇事車輛接觸。

4.認(rèn)定被甩出車外的受害人屬于“第三者”范疇是追求公平正義的必然要求

我國(guó)保險(xiǎn)公司（不論交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)保險(xiǎn)）對(duì)車上人員險(xiǎn)限額最高僅為5萬元，而對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額則為11萬元和100萬元不等。保險(xiǎn)公司設(shè)定的車上人員的賠償金額之所以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于第三者險(xiǎn)賠償金額，是因?yàn)檐嚿先藛T一直處在長(zhǎng)時(shí)間高速運(yùn)轉(zhuǎn)的風(fēng)險(xiǎn)很大的車輛之上，而車外第三人發(fā)生交通事故的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于車上人員。保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)生事故幾率小的第三者愿意承擔(dān)較高的賠付，但對(duì)于發(fā)生事故幾率大的車上人員的賠付卻僅為前者的二十分之一！保險(xiǎn)公司在射幸合同中收取巨額保費(fèi)的同時(shí)將風(fēng)險(xiǎn)較大的部分甩給投保人、受害人等相對(duì)弱勢(shì)的群體承擔(dān)，如果還要區(qū)分被甩出后是否被肇事車輛碾壓或碰撞而作出不同的認(rèn)定，則嚴(yán)重違背了公平原則。（作者單位：畢業(yè)于西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000.

[2] 《鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛》.最高人民法院公報(bào)，2008，（7）.

注解：

①參見魏振瀛主編《民法》第399-401頁(yè)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年版。