摘要：隨著社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)快速發(fā)展，公民參保意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，同時(shí)由保險(xiǎn)引發(fā)的各種糾紛層出不窮。保險(xiǎn)金的歸屬對(duì)于平衡好糾紛雙方利益顯得尤為重要。本文從一起案例入手，從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)兩大角度分析保險(xiǎn)金的性質(zhì)和歸屬問(wèn)題，從中引出保險(xiǎn)受益權(quán)等問(wèn)題，進(jìn)而為這類(lèi)糾紛提出解決建議。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同；保險(xiǎn)金；受益權(quán)；性質(zhì)；歸屬

一、問(wèn)題的提出

2007年8月20日，甲在乙保險(xiǎn)公司分別為自己和妻子丙各投保一份終身壽險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額各位10萬(wàn)元，指定其不滿周歲的兒子丁為受益人。同時(shí)，甲又為其子丁投保了一份養(yǎng)老保險(xiǎn)合同。上述三份壽險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)采用20年分期交納的方式，首期共交付保險(xiǎn)費(fèi)17326元。甲于同年新購(gòu)貨車(chē)一輛，價(jià)值10萬(wàn)元，同時(shí)在乙保險(xiǎn)公司投保車(chē)損險(xiǎn)。

2008年2月5日，甲與其妻丙開(kāi)貨車(chē)外出購(gòu)貨時(shí)遭遇車(chē)禍，車(chē)毀人亡。受益人丁的法定代理人提出索賠后，乙保險(xiǎn)公司確認(rèn)上述壽險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)合同的效力，并且準(zhǔn)備支付20萬(wàn)元死亡保險(xiǎn)金和9.5萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金。但是，乙保險(xiǎn)公司卻收到某法院送達(dá)的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求停止支付該筆死亡保險(xiǎn)金。原因是甲生前開(kāi)辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)拖欠戊信用社貸款30萬(wàn)元。戊信用社提起了追償債務(wù)的訴訟，并申請(qǐng)?jiān)V訟保全。

筆者認(rèn)為本案爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)為保險(xiǎn)金是否屬于被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，誰(shuí)有權(quán)領(lǐng)取。

二、保險(xiǎn)金的性質(zhì)

（一） 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金性質(zhì)

從《保險(xiǎn)法》第22條第3款可以看出，《保險(xiǎn)法》中的受益人特指人身保險(xiǎn)合同中的受益人?！侗ｋU(xiǎn)法》第64條規(guī)定了保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的三種情況，把這一規(guī)定放在“人身保險(xiǎn)合同”一節(jié)，而沒(méi)有放在“一般規(guī)定”一節(jié)中，從立法原意來(lái)說(shuō)，這一規(guī)定只針對(duì)人身保險(xiǎn)合同而言。

最高人民法院在《關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》中指出：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)不同。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不存在指定受益人的問(wèn)題。因而，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金屬于被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。”因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金的性質(zhì)為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。

（二）人身保險(xiǎn)金性質(zhì)

人身保險(xiǎn)金的性質(zhì)要區(qū)別情況對(duì)待。

1、人身保險(xiǎn)合同中指定了受益人的，這種情況下，受益人領(lǐng)取的保險(xiǎn)金不作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。此時(shí)，涉及到受益人的受益權(quán)問(wèn)題。

受益權(quán)與繼承權(quán)有著本質(zhì)的不同。受益權(quán)是由于被保險(xiǎn)人的指定而享有的保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)。人身保險(xiǎn)的目的和功能常在于為他人利益之保險(xiǎn)。因此，受益人雖然來(lái)源于被保險(xiǎn)人的指定，但受益人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并非從被保險(xiǎn)人處繼受而來(lái)，而是根據(jù)人身保險(xiǎn)合同的本質(zhì)和約定而生的固有權(quán)利。繼承權(quán)只能在清償了被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)后才能行使，繼承權(quán)不能對(duì)抗債權(quán)人對(duì)遺產(chǎn)行使的請(qǐng)求權(quán)。而受益權(quán)可以對(duì)抗債權(quán)。

2、人身保險(xiǎn)合同中沒(méi)有指定受益人的，筆者贊同“法定受益人”之觀點(diǎn)。

假設(shè)甲并未在壽險(xiǎn)合同中明確指定丁為受益人，那么戊對(duì)這筆保險(xiǎn)金是否有請(qǐng)求權(quán)？按前文所述《保險(xiǎn)法》第64條的規(guī)定來(lái)看，保險(xiǎn)金應(yīng)作為甲的遺產(chǎn)，理應(yīng)先清償生前所欠債務(wù)，但也有學(xué)者對(duì)此解釋為對(duì)法定受益人的規(guī)定，即在投保人、被保險(xiǎn)人未指定受益人或者指定的受益人先于被保險(xiǎn)人死亡或者喪失受益權(quán)、放棄受益權(quán)時(shí)，由法律推定的享有領(lǐng)取保險(xiǎn)金權(quán)利的人。因此，保險(xiǎn)金究竟由被保險(xiǎn)人的繼承人按遺產(chǎn)繼承還是由法定受益人直接領(lǐng)取，與債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)利益攸關(guān)。

筆者贊同后一種觀點(diǎn)。第一，從人壽保險(xiǎn)的理論上來(lái)講，死亡保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)不是遺產(chǎn)，而是保險(xiǎn)金受益人固有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它的取得是原始取得，不是通過(guò)繼承而取得，如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有指定受益人，也應(yīng)由法律推定的受益人取得；第二，按照繼承法的限定繼承原則，遺產(chǎn)在繳納了稅金、清償了債務(wù)之后，繼承人最終能得多少保險(xiǎn)金，無(wú)不令人擔(dān)憂，這樣難免與人壽保險(xiǎn)的初衷相悖；第三，遺產(chǎn)系公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，而死亡賠償金于被保險(xiǎn)人死亡時(shí)方為給付，若將其歸于遺產(chǎn)范圍似與遺產(chǎn)的性質(zhì)不符，既非遺產(chǎn)又如何按遺產(chǎn)繼承；第四，將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)作為遺產(chǎn)的做法，在大陸法系國(guó)家中很少見(jiàn)到。如日本《保險(xiǎn)法》相關(guān)條款規(guī)定，如果沒(méi)有指定保險(xiǎn)金受益人，可以將保險(xiǎn)金支付給被保險(xiǎn)人的法定繼承人。所以，宜將該條理解為對(duì)法定受益人的規(guī)定，在被保險(xiǎn)人沒(méi)有指定受益人時(shí)，保險(xiǎn)金由被保險(xiǎn)人的法定繼承人領(lǐng)取，當(dāng)然在分配保險(xiǎn)金的方式值得探討，但其受益權(quán)與指定繼承人的受益權(quán)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，亦可對(duì)抗債權(quán)人的債權(quán)。因此，本案中，如果甲未指定其子為受益人，那么死亡保險(xiǎn)金也應(yīng)由甲、丙的法定受益人丁領(lǐng)取，戊對(duì)此同樣沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)。

三、保險(xiǎn)金歸屬：受益權(quán)優(yōu)先亦或債權(quán)優(yōu)先

（一）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金歸屬：債權(quán)優(yōu)先

一般而言，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人領(lǐng)取，被保險(xiǎn)人在領(lǐng)取財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金前死亡的，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由其繼承人繼承。

本案中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金是甲的遺產(chǎn)，甲的繼承人丁應(yīng)當(dāng)將所得的9.5萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金用于清償甲的債務(wù)。

（二）人身保險(xiǎn)金歸屬：受益權(quán)優(yōu)先

本案中，死亡保險(xiǎn)賠償金究竟是屬于甲的遺產(chǎn)還是丁受益權(quán)的內(nèi)容？這是決定甲丙生前債權(quán)人能否追索這筆賠償金的關(guān)鍵。

首先，從前文所述《保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定可以看出，只要被保險(xiǎn)人或投保人在保險(xiǎn)合同中明確指定了受益人，保險(xiǎn)金就應(yīng)由受益人領(lǐng)取，不能作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，因而也就不能用于償還被保險(xiǎn)人生前的債務(wù)，保險(xiǎn)受益人的受益權(quán)不因保險(xiǎn)人的債權(quán)人的追索而消滅。

其次，從比較法視角來(lái)看，英美法系國(guó)家對(duì)受益權(quán)的保護(hù)更加完善。如果一人以自己的性命投保人壽保險(xiǎn)并指定其直系親屬為受益人的，被保險(xiǎn)人的債權(quán)人不僅在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)金無(wú)請(qǐng)求權(quán)，而且在被保險(xiǎn)人生存期間，債權(quán)人對(duì)保單現(xiàn)金價(jià)值的請(qǐng)求權(quán)也受到排斥。

最后，從保險(xiǎn)功能上講，保險(xiǎn)最終的目的是提供風(fēng)險(xiǎn)保障，與單純的儲(chǔ)蓄式截然不同。當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同，旨在抵御未來(lái)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)以及由此給被保險(xiǎn)人造成的損失，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人均無(wú)獲得利益或遭受損失的問(wèn)題?！霸诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生前，賦被保險(xiǎn)人或受益人以安全感。于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，在實(shí)際損失之限度內(nèi)，填補(bǔ)損害，使其回復(fù)至原來(lái)狀況，具有安定社會(huì)之功能。”1 而且投保人在生存期間繳納保險(xiǎn)費(fèi)是為了維持合同效力應(yīng)盡的義務(wù)，而不是一種可任意支配的財(cái)產(chǎn)。從這個(gè)角度看，債權(quán)人也不可能通過(guò)要求受益人退保、追索保單解約的現(xiàn)金價(jià)值。

因此，在本案壽險(xiǎn)合同中，甲既然明確指定其子丁為唯一的受益人，那么20萬(wàn)的死亡保險(xiǎn)金屬于丁受益權(quán)的內(nèi)容，而不是甲的遺產(chǎn)，自不必清償甲生前所欠債務(wù)。此時(shí)，債權(quán)人戊對(duì)乙保險(xiǎn)公司也不存在利害關(guān)系，不能對(duì)乙提出給付20萬(wàn)元的請(qǐng)求。這樣做才符合《保險(xiǎn)法》的規(guī)定和保險(xiǎn)學(xué)的原理，也實(shí)現(xiàn)了壽險(xiǎn)合同為受益人的生存和發(fā)展提供經(jīng)濟(jì)保障的根本目的。

四、小結(jié)

保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)以及保險(xiǎn)金的歸屬應(yīng)視情況而定。由于保險(xiǎn)的保障性等功能，我國(guó)立法上對(duì)受益人受益權(quán)的保護(hù)有其傾斜性規(guī)定。 （作者單位：中國(guó)青年政治學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]江潮國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國(guó)政法出版社，2002年版；

[2]溫世揚(yáng)主編：《保險(xiǎn)法》，法律出版社，2008年版；

[3]周玉華：《保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)索賠理賠》，人民法院出版社，2000年版；

[4]周玉華：《最新保險(xiǎn)法釋義與適用》，法律出版社，2009年版；

[5]梁宇賢：《保險(xiǎn)法新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004 年版；

[6]劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書(shū)局，1995年第1版。