摘要：大陸法系國家刑法理論中，犯罪成立須依次具備構成要件該當性、違法性、有責性；符合構成要件的行為不一定違法，違法的行為不一定有責。責任阻卻事由是指雖然有違法行為，且侵害了法益，但因為有免責事由的存在而不承擔刑事責任。

關鍵詞：責任阻卻；理論構成；特點

一、責任阻卻事由的概念

責任阻卻事由即阻礙責任成立的事由。在大陸法系刑法理論中，責任是犯罪成立的必備條件之一，某一行為即使具備了構成要件的該當性和違法性，但如果存在責任阻卻事由，仍不能構成犯罪。責任阻卻事由從狹義上說，指不具有期待可能性；從廣義上說，指無責任能力和行為人主觀上不具有故意或者過失。

二、 責任阻卻事由的根據(jù)

責任的基礎，是具有辨認控制能力的人，具有接受法律規(guī)范的要求、實施合法行為的可能性，卻不接受法律規(guī)范的要求，實施了符合構成要件的違法行為。其一，要對行為主體進行法的譴責，就要求行為主體能夠認識其行為的內(nèi)容、社會意義與危害結果，并能夠控制自己不實施法律所禁止的行為。其二，在行為主體認識到或者可能認識到自己的行為是刑法禁止的行為時，就應當產(chǎn)生反對動機，實施刑法所允許的行為。其三，只有在行為主體客觀上可以實施法律所允許的行為，卻不實施法律所允許的行為時，才能對行為主體進行非難。

在通常情況下，達到法定年齡的行為主體都具有責任能力，而且一般都具有違法性認識的可能性與期待可能性。所以，一方面，在討論故意、過失以及目的與動機時，基本上是以行為人具有責任能力、具有違法性認識的可能性與期待可能性為前提的。另一方面，沒有將責任能力、違法性認識的可能性與期待可能性作為故意、過失的要素。然而，不可否認的是，也會有特殊的情況，例如行為人雖然實施了符合構成要件的違法行為，卻不能辨認行為行為的社會意義與危害后果，甚至不能控制自己的行為；或者合理的以為是按照刑法的要求實施的，而且不可能認識到自己的行為違反刑法；或者行為人雖然預見到了結果的發(fā)生，卻不可能實施其他合法行為。

三、 責任阻卻事由的理論構成

根據(jù)上文所述，缺乏責任能力、缺乏違法認識的可能性與缺乏期待可能性，就成為責任阻卻事由。

首先，責任能力是責任的首要因素。 行為人不具備有責地實施行為的能力時，不能對其進行法的非難。進行責任非難所要求的行為人的能力，就是責任能力。責任能力雖是作為非難可能性的前提，但責任能力同時是能夠認識到自身行為的是非善惡，以及基于這種認識所實施行為的依據(jù)。這并不意味著無責任能力與無違法性認識的可能性相混同，因為無責任能力是欠缺辨認控制能力所致，而無違法性認識的可能性則是由于其他原因所致。據(jù)此，無責任能力顯然是責任阻卻事由。

其次，違法認識的可能性，是指行為人在實施符合構成要件的違法行為時，能夠認識到自己的行為是違法的。違法認識的可能性，是故意與過失之外的獨立的責任要素，而且是故意犯與過失犯都必須具備的責任要素。一方面，具有違法性認識的可能性時，才能產(chǎn)生反對動機，對行為人而言才具有他行為可能性，法律才能要求他放棄符合構成要件的違法行為，進而才具有非難可能性；不可能知道自己的行為被法律禁止的人，不能產(chǎn)生反對動機，不能從法律上要求他放棄該行為，因而不能追究其責任。另一方面，刑法具有不完整性，侵犯法醫(yī)的行為并不一定被刑法規(guī)定為犯罪。因此，即使在行為人認識到自己的行為侵犯了某種法益，但合理的相信自己的行為并不被刑法所禁止時，也不具有非難可能性。所以，缺乏違法性認識的可能性，意味著沒有責任，所以也成為違法阻卻事由。

最后，所謂期待可能性，是指根據(jù)具體情況，有可能期待行為人不實施違法行為而實施其他適法行為。站在法益保護的立場，根據(jù)行為人當時的身體的、心理的條件以及隨附情況，通過與具有行為人特性的其他多數(shù)人的比較，判斷能否期待行為的當時的行為人通過發(fā)揮其能力而不實施違法行為。期待可能性的理論認為，如果不能期待行為人實施其他適法行為，就不能對其進行法的非難，因而不存在刑法上的責任。

四、 責任阻卻事由的特點

責任阻卻事由作為構成犯罪卻不承擔實然責任的事由，其本身就具有鮮明的特點。

第一，從行為本身來看，它已經(jīng)符合了基本的犯罪構成。只有行為符合法定的犯罪構成才能形成犯罪的可能性，才可以實施對犯罪行為的否定評價，使行為具有當罰性，對行為人進行非難，從而產(chǎn)生犯罪的責任。

第二，從阻卻事由與犯罪行為的關聯(lián)來看，二者并沒有直接的關系。與犯罪行為本身有關聯(lián)的事由，應視其為犯罪構成要件或組成要素，用以判斷犯罪能否成立。如果這些事由與犯罪行為沒有直接關系或者是犯罪的事后情況，它們就不能左右犯罪成立，只是判斷當罰性的依據(jù)。責任阻卻事由一般情況下就是一些既定的認識和事實，和犯罪行為本身沒有直接的聯(lián)系。

第三，從阻卻事由的后果來看，它的直接效果在于阻卻現(xiàn)實刑事責任的承擔。由于這些事由的存在或介入，阻斷了刑事責任由應然向實然的轉化鏈條，也即行為人僅承擔了觀念上的刑事責任，而不能進行刑事責任的現(xiàn)實發(fā)難，行為人在法律上不承擔刑罰或者其他非刑罰制裁措施。

第四，從阻卻事由的存在方式來看，它必須是客觀存在的事實，必須已經(jīng)由刑事實體法與程序法進行規(guī)定或有所體現(xiàn)。現(xiàn)實刑事責任阻卻事由的存在不以任何人的意志為轉移，不管行為人在實施行為時是否意識到存在著這些阻卻事由，司法人員在辦案過程中一旦發(fā)現(xiàn)它們的介入，并且這些阻卻事由刑事實體法與程序法均所規(guī)定或體現(xiàn)，內(nèi)容特定，行為人即不再承擔現(xiàn)實刑事責任。這也是對司法人員的自由裁量權的限制。（作者單位：蘭州大學）

參考文獻：

[1]趙秉志，趙輝.現(xiàn)實刑事責任阻卻事由探討[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2003，30（5）.

[2]李玉嬌.責任阻卻根據(jù)探討[D].鄭州大學，2010.