新修訂的《老年權(quán)益保障法》做出“?；丶铱纯础敝残砸?guī)定后，“代看望”引發(fā)非議多多。然而，按照“存在就有其合理性”觀點與“法無禁止即為允許”的司法原則，代看望已經(jīng)悄悄走進(jìn)我們的生活。當(dāng)下，尤為重要并值得關(guān)注的是，一旦遭遇代看望法律糾紛，該如何維護其權(quán)益。

父母不接受，服務(wù)費應(yīng)否退還？

[案例]在北京打拼的阿楠為能解決看望“空巢”父親李老伯問題，與一家服務(wù)中心達(dá)成協(xié)議：服務(wù)中心指定專人田小姐每年二、三、四季度代看望李老伯，每次3小時，負(fù)責(zé)送100元的慰問品、陪老人聊天，幫助簡單清理家務(wù)。每次費用為280元。阿楠將840元打入服務(wù)中心賬戶。待田小姐首次來到李老伯家時，李老伯說什么也不肯接受，弄得田小姐尷尬地丟下慰問品匆匆而歸。事后，服務(wù)中心以阿楠一方違約，拒絕退款。

[分析]當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，而阿楠一方違約后，并未給服務(wù)中心造成任何經(jīng)濟損失。而且依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求履行約定或者退回預(yù)付款。對此，服務(wù)中心至少應(yīng)退還尚未提供服務(wù)的后兩個季度的服務(wù)費用560元。

“代看望”途中摔傷，責(zé)任誰承擔(dān)？

[案例]李二系某快遞公司快遞員，為了增加收入，他在一家網(wǎng)站打出了“李二跑腿代看望老人”廣告。周六下午，李二代看望住在郊區(qū)的汪先生母親歸途中，因所騎電動車剎車閘不好使摔傷至右腿骨折花費治療費3200余元。事后，李二要求汪先生承擔(dān)一半損失費。

[分析]李二雖然是在辦理汪先生委托事項途中摔傷，但基于下面兩個理由，汪先生可以不承擔(dān)責(zé)任。首選，雙方有約定在先，明確約定“每次代理費為200元，其他一概不管”，既然雙方有明確的約定，就應(yīng)當(dāng)信守約定；其次，李二摔傷的主要原因是自己的電動車剎車不好使，屬于自身過錯所致。依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定：受托人處理委托事務(wù)時，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失。因此，汪先生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

老人遭遇騙財，損失誰承擔(dān)？

[案例]服務(wù)員曉紅完成兩次“代看望”馬女士父親后，因與公司經(jīng)理不和而辭職。事后，曉紅在下一個看望期到來之前，接連兩次以公司服務(wù)員的身份前去看望馬女士父親，并以幫老人找老伴的名義騙取馬女士父親現(xiàn)金12000元。馬女士要求公司承擔(dān)其父親所遭受的損害，公司認(rèn)為，曉紅行騙時早已不是公司員工，公司不承擔(dān)任何責(zé)任。

[分析]馬女士父親因過于輕信被騙婚騙財，自己存在明顯的過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時，公司也應(yīng)承擔(dān)一定的過錯賠償責(zé)任，因為雙方協(xié)議約定的是：服務(wù)公司派專人代馬女士看望其父親，那么，當(dāng)曉紅辭職、“專人”有變動時，公司有責(zé)任及時通知客戶，并得到客戶的同意。因此，服務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)與過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。

老人被推銷保健品，可否反悔？

[案例]潘麗麗系某家政服務(wù)公司職員，負(fù)責(zé)每月代看望曹老伯時發(fā)現(xiàn)，曹老伯為治療糖尿病吃過幾種保健藥未見明顯效果，便向曹老伯推銷某品牌蜂膠，并告訴曹老伯說，該蜂膠是非常好的保健藥，對治療糖尿病有特殊神奇的療效，曹老伯一次就花費近5000元選購了一箱（20瓶）。事后得知該蜂膠雖不是假冒品，但并非是針對糖尿病的保健藥。曹老伯要求退貨時，潘麗麗回答：保健品無質(zhì)量問題，一經(jīng)售出一概不予退貨。

[分析]作為服務(wù)公司職員的潘麗麗存在兩個方面的過錯：一是將保健品，說成是保健藥，導(dǎo)致曹老伯誤以為保健品是藥而不惜重金購買，這是明顯的商業(yè)欺詐行為；二是該保健品并非是針對糖尿病，由于潘麗的虛假宣傳，誘使曹老伯將普通的保健品當(dāng)成對治療糖尿病有神奇療效藥品來選購。對此，曹老伯不僅有要求退貨的權(quán)利，而且，還可依據(jù)消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，因其提供服務(wù)有欺詐行為，應(yīng)按接受服務(wù)的費用的一倍價款予以賠償。

另收感謝費，可否要求返還？

[案例]趙海經(jīng)網(wǎng)上聯(lián)系，與代看望公司職員劉小姐商定，由劉小姐定期看望趙伯并陪老人聊天，每次260元。善解人意的劉小姐非常熱心，看到老人記性不好，經(jīng)常忘記吃藥或吃錯藥，劉小姐如同兒女一樣，幫老人建立起帶格子的小盒子，把藥一份份分開裝在盒子里，哪些飯前吃、哪些飯后吃分得一清二楚，吃完一次就在筆記本上打個勾，老人感覺非常好。劉小姐有時還幫老人做餐可口的飯菜。為感謝劉小姐的熱心，趙伯提出由他直接每次按300元付費。趙海知道老人另付費一事后，要求劉小姐退還自己所支付的每次260元費用，劉小姐回答說，趙伯所給的錢是感謝費，屬于小費，不應(yīng)退還。

[分析]本案一個不爭的事實是：趙伯知道代看望是由兒子付費，可因為劉小姐的優(yōu)撫服務(wù)感動了趙伯，趙伯才提出增加服務(wù)費，由原來的每次260元增加至300元，并由他直接付費。對此，劉小姐應(yīng)當(dāng)是清楚的。民法通則規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。劉小姐一次服務(wù)收取雙份服務(wù)費的行為屬于法律上的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)依法予以退還多收取的、不當(dāng)?shù)美M用。責(zé)編/張立平laomalp820114@163.com