新學(xué)年伊始，全國(guó)各地的中小學(xué)紛紛迎來一項(xiàng)特殊的宣傳教育活動(dòng)。

9月10日，貴州省黎平縣的休閑廣場(chǎng)上，回蕩著該縣8萬名青少年鏗鏘有力的聲音：“我們呼吁！我們倡議！文明上網(wǎng)，文明發(fā)帖！分辨網(wǎng)絡(luò)信息真假，不聽謠，不信謠，不傳謠，匯聚網(wǎng)絡(luò)正能量，傳遞和諧真善美，做一名網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新少年！”

9月23日，江蘇省昆山市大市小學(xué)開展抵制謠言簽名活動(dòng)，學(xué)生們紛紛表示“要不斷增強(qiáng)抵制網(wǎng)絡(luò)謠言的自覺性，積極主動(dòng)與各種謠言做斗爭(zhēng)。”

10月17日，安徽省合肥市和平路小學(xué)的“小志愿者”走上街頭，號(hào)召市民們“自覺抵制謠言，共同營(yíng)造健康文明的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”。

在河南汝南、陜西安康、江西撫州、海南文昌、四川瀘州、湖北十堰等地，類似的抵制謠言教育活動(dòng)不勝枚舉，真應(yīng)了小平同志那句“從娃娃抓起”。

而這其中最為登峰造極、震動(dòng)全國(guó)的一“抓”，莫過于甘肅省張家川市的治謠行動(dòng)。

少年楊某的奇幻旅程

9月17日，甘肅省天水市張家川回族自治縣初三學(xué)生楊某以涉嫌尋釁滋事罪被當(dāng)?shù)鼐叫淌戮辛簟４饲?，他曾發(fā)布微博質(zhì)疑該縣一名男子非正常死亡的案件另有隱情。

9月12日凌晨，當(dāng)?shù)亍般@石國(guó)際”KTV大堂經(jīng)理高義生的尸體在某街道人行道上被人發(fā)現(xiàn)。張家川警方判定高“系高墜致顱腦損傷死亡”，隨后把死者遺體抬至高家門口。但家屬情緒激動(dòng)，認(rèn)為死亡原因非常可疑，又將遺體抬到KTV大堂，要討個(gè)說法。

此后一連三天，都有許多群眾圍觀事態(tài)發(fā)展。直至14日下午，特警出動(dòng)，將死者家屬和部分圍觀者帶離至拘留所，“為防止事態(tài)擴(kuò)大，盡快破案”，警方進(jìn)行了強(qiáng)制尸檢。

楊某在12日早晨聽聞命案，“12、13號(hào)兩天我沒去現(xiàn)場(chǎng)，到了14號(hào)這天去了，拍了些抗議的照片發(fā)在了網(wǎng)上。”張家川警方宣稱，正是9月14日中午楊某的微博，“致使案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)數(shù)百名群眾聚集，交通堵塞，現(xiàn)場(chǎng)失控，社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂，嚴(yán)重干擾公安機(jī)關(guān)依法辦案?！?/p>

楊某在當(dāng)晚和第二日相繼發(fā)布了另兩條微博，涉及警民沖突和對(duì)命案疑點(diǎn)的質(zhì)問。有些是他看到或是看錯(cuò)了的，有些來自早已圍觀多時(shí)的群眾的講述，有些則是他自己的判斷。

在第二條微博里，楊某寫道：“警察一個(gè)個(gè)拿著盾、棍子，這是要干什么？死者家屬已經(jīng)被傻逼警察強(qiáng)行拘留，幾個(gè)拍照的也被強(qiáng)行拘留?！?/p>

“是我親眼看到的，特警如臨大敵的場(chǎng)面也是真實(shí)的，我還少寫了點(diǎn)細(xì)節(jié)，他們還帶著催淚瓦斯呢?！笔潞螅瑮钅辰忉屨f。

和大多數(shù)被以言治罪的網(wǎng)民一樣，楊某完全沒有預(yù)料到，這三條微博會(huì)給自己帶來一場(chǎng)牢獄之災(zāi)。9月17日下午，警方將他和他的手機(jī)一同從張家川鎮(zhèn)中學(xué)帶到了公安局。

翌日，張家川縣發(fā)布官方消息稱：命案死者確系高墜致顱腦損傷死亡，已對(duì)該案中利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)虛構(gòu)事實(shí)，擾亂公共秩序的違法人員給予治安處罰（其中行政拘留1人，罰款5人），對(duì)情節(jié)嚴(yán)重，發(fā)帖轉(zhuǎn)載500次以上的1名犯罪嫌疑人依法刑事拘留。

由此，楊某成為“兩高”對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行司法解釋之后，全國(guó)范圍內(nèi)因微博轉(zhuǎn)發(fā)500次以上被刑拘的第一例——還是一位未成年人。

然而，多位律師指出，“轉(zhuǎn)發(fā)500次”的司法解釋針對(duì)的是誹謗罪，而誹謗罪的客體是自然人，法人、團(tuán)體、組織不能成為誹謗罪的犯罪對(duì)象，政府部門更是沒有名譽(yù)權(quán)。

這也是為什么楊某的刑拘罪名是涉嫌“尋釁滋事罪”。在新司法解釋中，尋釁滋事罪界定較為模糊：“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰?！笔欠瘛懊髦?，殊難判斷。

峰回路轉(zhuǎn)，傳為笑談

9月22日夜，楊某的父親和辯護(hù)律師還沒來得及在看守所申請(qǐng)會(huì)見楊某，便已傳來其刑事拘留轉(zhuǎn)為行政拘留7天的消息。根據(jù)未成年人行政拘留只處罰不執(zhí)行的規(guī)定，楊某當(dāng)晚就能被釋放。

深夜，大批記者趕到看守所，等待孩子出現(xiàn)。但是，當(dāng)?shù)鼐揭竺襟w撤離后再釋放楊某。為此，律師與縣公安局主管負(fù)責(zé)人言辭激烈地爭(zhēng)論了幾個(gè)小時(shí)。9月23日凌晨2時(shí)，在耗走了幾乎所有記者后，張家川警方才把載有孩子的汽車開出看守所。

彼時(shí)，公安部委托新華社以甘肅警方的名義發(fā)布的通稿已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上不斷被轉(zhuǎn)載。

“楊某對(duì)其利用網(wǎng)絡(luò)編造散布虛假信息，并發(fā)布煽動(dòng)游行言論的事實(shí)供認(rèn)不諱……

“針對(duì)媒體、網(wǎng)站普遍關(guān)注的情況，甘肅省公安廳高度重視，9月20日，省公安廳會(huì)同天水市公安局組成聯(lián)合工作組赴張家川縣開展相關(guān)調(diào)查核實(shí)工作。

“經(jīng)工作組進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，楊某通過QQ、微博編造、散布虛假信息，其行為具有社會(huì)危害性，涉嫌尋釁滋事。但鑒于楊某系未成年人，且能夠積極配合調(diào)查，悔罪態(tài)度誠(chéng)懇，情節(jié)較輕，經(jīng)省市縣公安機(jī)關(guān)研究決定，依法撤銷刑事案件，對(duì)其予以從輕處罰?！?/p>

在楊某被關(guān)押的這個(gè)中秋節(jié)假期里，雖然只有《京華時(shí)報(bào)》《南方都市報(bào)》等少數(shù)傳統(tǒng)媒體對(duì)此案進(jìn)行了深度追蹤，網(wǎng)絡(luò)上的討論卻早已沸反盈天。網(wǎng)民們不僅對(duì)案件本身頗多質(zhì)疑，還扒出了國(guó)家級(jí)貧困縣張家川恢弘壯麗的政府大樓和市政廣場(chǎng)的圖片，以及今年年初武威市中級(jí)法院官方網(wǎng)站一則認(rèn)定張家川縣公安局長(zhǎng)白勇強(qiáng)向上司贈(zèng)送現(xiàn)金的消息。

群情洶洶，是非已不能由當(dāng)?shù)鼐秸撎帲税鸽S即移交至公安部，這才有了后續(xù)的逆轉(zhuǎn)。

9月23日深夜，張家川縣政府官網(wǎng)發(fā)布了“白勇強(qiáng)已被停職”的消息。不僅如此，如今市政廣場(chǎng)周邊的政府建筑入夜便是一片漆黑，一反國(guó)慶節(jié)前后張燈結(jié)彩、霓虹閃爍的傳統(tǒng)景象。

“地方政府治謠大部分是為了維護(hù)自身利益——當(dāng)公眾形象受到損害，受到‘謠言’的倒逼時(shí)，與其公布真相使公信力下降，不如打壓。正好這個(gè)運(yùn)動(dòng)來了，基層政府有恃無恐，借此維護(hù)自己部門的權(quán)威?！敝袊?guó)政法大學(xué)副教授、《謠言九論》的作者鄧文初分析道，“但當(dāng)?shù)胤綖E用這個(gè)借口時(shí)，中央對(duì)具體部門的制約力就會(huì)受到損傷，輿論監(jiān)督的途徑就消失了，這是高層所不愿見到的。”

楚河漢界

塵埃落定之后，《環(huán)球時(shí)報(bào)》社評(píng)：“楊某獲釋是對(duì)兩高《解釋》的實(shí)踐磨合?！比缃窨磥恚虑楦袷恰皩?shí)踐磨滅”。

張家川縣“以身試法”，為各地的兄弟政府們樹立了榜樣。自“楊某涉嫌尋釁滋事案”之后，全國(guó)再無調(diào)用“兩高”網(wǎng)絡(luò)言論司法解釋的謠言治理行動(dòng)。更多的地方政府明智地選擇了一面以七天以下的行政拘留作為懲戒措施，一面以宣傳教育活動(dòng)響應(yīng)治謠風(fēng)潮，直到他們徹底摸清中央的態(tài)度為止。更何況，“打鐵還需自身硬”。

當(dāng)然，如履薄冰、小心試探的不僅僅是地方政府。在10月中旬臺(tái)風(fēng)與水災(zāi)襲擊余姚期間，輿情信息監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)，較之去年的“北京7·21特大暴雨”61萬余條的新浪微博信息量，此次“余姚大水”的信息量?jī)H為17萬條。政府信息發(fā)布遲緩，時(shí)政類網(wǎng)絡(luò)大V卻又謹(jǐn)言慎行乃至普遍失聲，使得此次余姚災(zāi)情顯得“落寞而黯淡”。

可見即便這一司法解釋越發(fā)不具備可執(zhí)行性，“合法傷害權(quán)”的威懾依然存在。政府與民間劃分著楚河漢界，無人越雷池一步。

“此次浙江水災(zāi)的‘信息孤島’并不是我們所樂見的?！比嗣窬W(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室主任分析師龐胡瑞說道，“‘理性的批判與溫暖的建言’是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，改良輿論生態(tài)的重要工具，更是開啟社會(huì)民智、提升媒介素養(yǎng)的重要途徑。”

其實(shí)在“兩高”發(fā)布網(wǎng)絡(luò)言論司法解釋之前的9月4日，《人民日?qǐng)?bào)》就曾發(fā)表評(píng)論：“對(duì)謠言盛行、謬種流布要依法亮劍，但也不能因噎廢食，遏制網(wǎng)絡(luò)活力有違時(shí)代潮流?！比欢?，既想得到真實(shí)輿情，又想控制輿論，這在政策上是頗為矛盾的。因?yàn)槌訚h界之間的“鴻溝”并不明晰，老百姓不知道什么話可以說，什么話不能說。

“這有點(diǎn)兒像‘反右’時(shí)期的情況，既想讓知識(shí)分子對(duì)黨的工作提意見，又不想他們說話過頭，讓黨的信譽(yù)受損失。自己把握不了邊界，知識(shí)分子也把握不了邊界，結(jié)果就是一場(chǎng)災(zāi)難?！编囄某跽f道。

“民間流傳的評(píng)議時(shí)政的歌謠、諺語?！敝{的本義中并不包含真?zhèn)蔚呐袛啵兇馐亲鳛楣俜窖哉摰牧硪幻?。而孩童，更是自古以來“謠”的載體，不乏臣子以坊間童謠警醒天子的史料記載。

如今亦然，無論真?zhèn)?，謠言都傳遞著民間相信，或是更愿意相信的話語。傾聽與反饋，才是治謠之路。