從暑假到現(xiàn)在，先后幫助多位研究生策劃和修改了一些文章。在這些過程，也與他們進(jìn)行了多次面對面的交流，發(fā)現(xiàn)里面存在許多的共性問題，因此一直在抽空總結(jié)中。該文寫作多日，一直有這事兒那事兒耽擱沒有完成，今日終于抽空得以完成該文。該文并非科技論文寫作中的全面總結(jié)，僅僅是就事論事。如有偏頗，還望見諒。

論文的題目要清晰，明確地表達(dá)文章的內(nèi)容，不要用一些中性詞。舉個例子，常識告訴我們，對農(nóng)田施肥是會增加農(nóng)作物產(chǎn)量的，現(xiàn)在一個研究工作是要對這個問題進(jìn)行驗證，那么一個能想到的最直觀，最大眾化的題目是“施肥對農(nóng)作物產(chǎn)量影響（的初步分析）”。這個題目很切題，但絕對不算一個好題目，甚至換另外任何一種說法，都比這個更有吸引力，更樂意讓人閱讀。你不信？我們不妨來試試！比如，根據(jù)實驗，得到了很好的結(jié)果，與常識和假設(shè)相符，不妨信心滿滿地用具體的、明確的說法，可斬釘截鐵地給個樸素的題目“施肥增加了農(nóng)作物的產(chǎn)量”“施肥增加了農(nóng)作物的產(chǎn)量二倍”“施肥增加了農(nóng)作物果實分配比例”“施肥降低了作物營養(yǎng)器官的生長時間”等等，這種信心從題目開始就會感染讀者，讓他們很樂意引用你的工作；如果你的實驗結(jié)果支持“施肥對農(nóng)作物產(chǎn)量沒有影響”“施肥降低了農(nóng)作物的產(chǎn)量”“施肥雖然增加了作物生物量卻降低了果實產(chǎn)量”等等，這些都是負(fù)面結(jié)果了，雖然也很樸素的題目，但與常識相左的說法往往會引導(dǎo)大家想看個究竟，幾乎不用修飾什么，就更能吸引眼球?，F(xiàn)在，你有沒有感覺“施肥對農(nóng)作物產(chǎn)量的影響”這個題目有什么不好？其實，任何處理都可能對最終結(jié)果產(chǎn)生影響的，所以，“……對……的影響”這樣的題目，往往讓人感覺是沒有明確結(jié)果的常識性研究，至少研究者自己對結(jié)果的意義是沒有太多信心的。由此可見，信心十足的樸素題目比猶抱琵琶半遮面的題目要好得多！

不要輕易否定陰性結(jié)果。上面說到的負(fù)面結(jié)果（有人也稱之為陰性結(jié)果），也是日常研究工作中經(jīng)常碰到的。有時候?qū)嶒灲Y(jié)果不如人意，雖然在實驗細(xì)節(jié)上已經(jīng)處處留意了，但結(jié)果就是陰性的，或者看不出顯著的趨勢和效應(yīng)（當(dāng)然，如果實驗過程有很大的問題，那就另當(dāng)別論了）。其實，在我看來，應(yīng)該恭喜你的，這可能是一個重要發(fā)現(xiàn)的開端。因為，重要發(fā)現(xiàn)都是從反常開始的。例如，在化學(xué)史話中，一個重要的案例就是發(fā)現(xiàn)溴的故事——德國著名化學(xué)家李比希因為忽略反?，F(xiàn)象而錯失了發(fā)現(xiàn)溴的機(jī)會，一直令他懊悔不已。在我培養(yǎng)博士生的教學(xué)生涯中，也有一個例子可以說明這個問題。曾經(jīng)讓我的一名博士生，簡單套用本領(lǐng)域的一個經(jīng)典模型，分析一下我們野外臺站獲得的數(shù)據(jù)是否同樣支持。她做完分析，告訴我這個模型不適用。我看了一下她做出的圖，突然想到這是否恰好是我們?yōu)I海潮灘濕地生態(tài)系統(tǒng)的重要特征呢？于是，讓她將這個差額與潮汐相關(guān)的因子進(jìn)行分析，得到了非常好的吻合，這樣就誕生了看似不經(jīng)意中產(chǎn)生的，但對她個人來說是非常重要的一篇論文（論文投稿GCB，得到編輯和審稿者的肯定，很快發(fā)表出來）。對于陰性結(jié)果，在現(xiàn)在這個時代，似乎也還是有很多去處的，比如諸如PLoS ONE的雜志提供了專門的欄目發(fā)表陰性結(jié)果。另一個著名的科研人員自由分享平臺是figshare，其理念是可發(fā)現(xiàn)（discoverable），可共享（shareable）和可引用（citable），而其中一個重要特色是鼓勵發(fā)布陰性數(shù)據(jù)（negative data）和圖。

引用參考文獻(xiàn)，并非越多越好。參考文獻(xiàn)多是一個雙刃劍，可以理解為相關(guān)研究比較熱，但同時是否也說明這方面的研究已經(jīng)足夠了——而你的文章則是多一篇不多，少一篇不少的文章？有時候一句話后面添加了十個甚至十個以上的參考文獻(xiàn)，這實在是讓人匪夷所思的：如果這句話內(nèi)容都有這么多文章都認(rèn)識到了，在業(yè)界應(yīng)該成為常識了吧，還需要加上參考文獻(xiàn)干什么？而且，這本身就是一個悖論，越容易找到相關(guān)證據(jù)和說法支持的內(nèi)容，越是已經(jīng)達(dá)到共識的，相反，越是難于找到資料的，越可能是新發(fā)現(xiàn)的源頭。所以，不要為了形式而添加任何一篇參考文獻(xiàn)。正確的做法還似乎與此相反：不需要參考文獻(xiàn)就能表達(dá)清楚的近乎常識性的內(nèi)容，盡量不要加。當(dāng)然，另一方面，能為文章的主要內(nèi)容提供重要佐證和支撐的文獻(xiàn)必須引用。這樣處理，同時也杜絕了那些非相關(guān)文獻(xiàn)引用的喧賓奪主，這其實也是規(guī)范的科技論文寫作所要求的。

文章的篇幅，并非越長越好。這句話人人都懂，但是許多學(xué)生在寫作的時候就忘記了，或者后來懶得做精簡的工作了。學(xué)生剛開始寫文章，能一氣呵成的不多，文章寫作的戰(zhàn)線拉得很長，再次寫作的時候，已經(jīng)忘記了前面寫了些什么，因此重復(fù)的、冗余的廢話特別多。另外，為了證明自己看了許多資料，將有關(guān)的、無關(guān)的內(nèi)容都不斷添加，文章總是在做加法，篇幅越來越長，主題越來越不明顯，最后自己都迷失在文章的語句之中了。碰到這樣的論文，要學(xué)生進(jìn)行精簡，學(xué)生們往往特別舍不得，說“這些話我是費了好大的氣力才湊出來的！”我會反問一句“為什么要湊句子呢？”其實，許多雜志對文章一般只有最多字?jǐn)?shù)的要求，而鮮有最低字?jǐn)?shù)要求的。湊出一大堆廢話，完全是多此一舉嘛。另外，功利一點兒來說，文章字?jǐn)?shù)多，出現(xiàn)問題和錯誤的機(jī)會也增加，讓人家挑刺的可能性也同樣增加，如果要外送到其他的英文編輯公司進(jìn)行文字編輯，字?jǐn)?shù)多也需要更多的鈔票不是？但這都不是重點，重點是，太多文字的文章不太容易找到審稿人。至少我自己作為審稿人是這樣處理的，看到那些長文章，我是肯定會躲避的，我想與我類似的審稿者應(yīng)該不在少數(shù)。我特別喜歡審那些簡單的，直截了當(dāng)將關(guān)鍵問題說得清清楚楚的文章。學(xué)生自己在寫作中很難體會到這個問題，有時候讓學(xué)生來參與審稿，他們一下子這方面的感悟很深，再寫作的時候就好多了。

文章修改中對待審稿意見應(yīng)該不亢不卑。首先，我們是應(yīng)該尊重那些審稿人的，SCI的審稿幾乎都是免費的，要人家靜下心來認(rèn)真拜讀您那可能水平并不高的論文，本身就值得我們尊敬。可以毫不夸張地說，在你的文章出版之前，甚至出版之后，沒有幾個人會像審稿人那樣仔細(xì)體會和分析你的文章。因此，在這種背景下，我們首先是應(yīng)該充滿感激的，也認(rèn)真思考和領(lǐng)會他們所提出的每一條意見，甚至是近乎苛刻的意見，這是前提，這就是我說的“不亢”。當(dāng)然，這一點兒大多數(shù)人還是能做到的，畢竟人家還局部決定著你文章的生死權(quán)。然而，許多學(xué)生在對待審稿意見時要表現(xiàn)出“不卑”，似乎更難一些。由于編輯在郵件中總是站在審稿者的角度的，因此不敢對審稿者的任何意見造次，哪怕是一些誤解或者錯誤的建議，也總是在想方設(shè)法地去附和審稿者的意見。顯然，這樣的態(tài)度也是不對的。SCI雜志審稿采用的是同行評議（peer review），也就是投稿人和審稿人是同行，大多數(shù)情況下應(yīng)該是水平相當(dāng)，國內(nèi)喜歡翻譯成“專家審稿”似乎是一種誤導(dǎo)！如果一些作者的工作集中在比較新的領(lǐng)域，他們鉆研三年都應(yīng)該能成這方面的專家，至少比他人在自己的這個領(lǐng)域應(yīng)該更懂一些，因此這些作者自己才是這方面真正的專家，這也是一個前提。由此可見，在進(jìn)行修改和回復(fù)審稿人的問題時，應(yīng)該是同行或者說是專家之間討論問題的口吻，而不是下屬回答上司的問題那樣唯唯諾諾，信心很重要！在抱有感激之情的前提下，與審稿者心平氣和地討論問題，這是我們對待審稿意見應(yīng)有的態(tài)度。

最后，再說一點兒與本文有關(guān)也無關(guān)的內(nèi)容。恰好在快完成這篇博文之時，看到了一篇文章，覺得其觀點對我們研究人員也有很大幫助，特補(bǔ)充于此。創(chuàng)新，特別是源頭創(chuàng)新，對大多數(shù)科研人員來說，是可望而不可求的事兒。大家似乎整天都在跟風(fēng)和臨摹，似乎難于體會到創(chuàng)新何時來敲門?？戳松现躍cience上的一篇文章，我有了一些全新的認(rèn)識：雖然創(chuàng)新的基本特征是新奇，然而構(gòu)建新思想的模塊可能就隱藏于司空見慣的舊知識中。因此充分將非常規(guī)知識與傳統(tǒng)認(rèn)識結(jié)合起來，并從中尋求一種平衡，可能是創(chuàng)新的一種重要源泉；具有最高影響力的科學(xué)主要是建立在之前傳統(tǒng)知識的異常組合之上，這種類型的論文極可能成為高引用的工作。但是將先前的工作進(jìn)行簡單的新組合顯然是難于創(chuàng)新的，不過來自團(tuán)隊作者的文章比獨立作者更容易將新的組合插入到熟悉的知識領(lǐng)域并產(chǎn)生創(chuàng)新性成就，因此團(tuán)隊是產(chǎn)生組合創(chuàng)新的重要媒介。

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院）