一群代表社會(huì)主流精神的人，都是名門(mén)望族，本應(yīng)是社會(huì)的行為道德楷模，緣何也像普羅大眾一樣沉湎于銅臭和世俗利益而不能自拔？

上海的每一棟洋房背后，差不多都有一個(gè)豪門(mén)的故事，或?yàn)閭髌妫驗(yàn)槎髟?，而且多?shù)都因關(guān)系盤(pán)根錯(cuò)節(jié)而纏綿復(fù)雜。

這是位于復(fù)興中路512號(hào)的獨(dú)立花園洋房，該洋房原為舊上海實(shí)業(yè)家朱葆山所造，上世紀(jì)30年代著名畫(huà)家劉海粟（外界尊為“海老”）承租后一直寓居于此。1981年，海老與夫人夏伊喬赴港訪問(wèn)后，此處便長(zhǎng)時(shí)間空巢。2003年3月，女兒劉虹為照顧母親，特將戶(hù)口從香港遷回復(fù)興中路512號(hào)。

海老一生經(jīng)歷三段婚姻，膝下子女眾多，包括與前兩任妻子生育的劉虎、劉豹、劉英倫、劉麟，以及與第三任妻子夏伊喬所生的劉虬、劉虹和劉蟾。據(jù)白庭蔭先生介紹，這些子女絕大多數(shù)都散居海外，平時(shí)難得回來(lái)一次，因此白庭蔭和夫人劉虹就更多地承擔(dān)了照顧二老以及二老去世后的故居善后事宜。

可令他們沒(méi)想到的是，2005年年底，竟意外收到上海市第二中級(jí)人民法院的傳票，而起訴他們的不是別人，正是兄妹劉豹、劉英倫、劉麟、劉虬和劉蟾，還有無(wú)民事行為能力的老母親。與白庭蔭夫婦一同成為被告的，還有他們的朋友傅偉明以及上海大眾拍賣(mài)有限公司和上海工美拍賣(mài)有限公司。

這件家族訴訟案的導(dǎo)火線，據(jù)原告所述，是2004年和2005年，白庭蔭分別委托上述兩家拍賣(mài)公司拍賣(mài)了屬劉海粟創(chuàng)作及他人贈(zèng)送給劉海粟的作品幾十項(xiàng)。原告認(rèn)為，這些作品應(yīng)為海老遺產(chǎn)，而委托拍賣(mài)的白庭蔭對(duì)這批畫(huà)作沒(méi)有所有人或合法處分權(quán)人的身份。但是按老白的說(shuō)法，這個(gè)案子的真正“由頭”，其實(shí)并非海老的“遺產(chǎn)”，而是那座他們夫婦擁有租賃使用權(quán)的洋房舊居。

都是洋房惹的禍？

白庭蔭說(shuō)，海老1994年去世后，第二年就有人建議夏伊喬老人，出20萬(wàn)元人民幣將這座洋房變?yōu)樗疆a(chǎn)。夏老也有意將這里建成海老的紀(jì)念場(chǎng)地，于是就希望女婿老白籌點(diǎn)錢(qián)，把這事辦下來(lái)。但是隨后卻遭到劉蟾的反對(duì)，因?yàn)樗雽⒐示恿艚o南京藝術(shù)學(xué)院做宿舍。

老白提到的劉蟾女士，是海老7個(gè)子女中最小的一位，現(xiàn)在是香港永久居民。她曾在南京藝術(shù)學(xué)院深造，后成為南藝特聘名譽(yù)講師。

于是，這所舊居延續(xù)了承租公房的性質(zhì)。夏老2012年4月25日去世后，劉虹便于2012年9月26日申請(qǐng)辦理了變更承租人手續(xù)。而拿到洋房支配權(quán)的劉虹和白庭蔭在朋友建議下，準(zhǔn)備大干一場(chǎng)。他們與當(dāng)時(shí)的盧灣區(qū)文化局就舊居的開(kāi)發(fā)利用等，進(jìn)行了多次商談，也有回滬探親的劉麟、劉虬、劉蟾、朋友白羽等多次參與，最后決定在舊居基礎(chǔ)上籌建劉海粟紀(jì)念場(chǎng)館，同時(shí)，由白庭蔭和白羽自籌資金1000萬(wàn)元，注冊(cè)一個(gè)以劉海粟命名的文化產(chǎn)業(yè)公司，在故居內(nèi)引入一個(gè)美術(shù)學(xué)校和一間畫(huà)廊，其目的，據(jù)稱(chēng)主要是為保證場(chǎng)館的運(yùn)轉(zhuǎn)。

白庭蔭也在家族內(nèi)部把想法和盤(pán)托出。結(jié)果，對(duì)于老白的提議，七兄妹之間發(fā)生了爭(zhēng)議，有支持，有反對(duì)，有沉默，籌建“舊居”紀(jì)念場(chǎng)館的事也就不了了之。

早在2005年6月，白庭蔭曾以畫(huà)展的形式為夏老舉辦了一個(gè)慶賀九十大壽的生日宴會(huì)，據(jù)他透露，社會(huì)上的反響“非常成功”，但在家族內(nèi)部卻是暗潮涌動(dòng)。宴會(huì)之后，劉家兄妹開(kāi)了個(gè)家庭會(huì)議，經(jīng)過(guò)爭(zhēng)論后最終形成決議：文化產(chǎn)業(yè)公司不許私人搞了，將舊居捐給政府搞劉海粟故居。

白庭蔭說(shuō)：“這個(gè)結(jié)果讓劉麟對(duì)我很失望，由此才跟劉蟾和劉虬聯(lián)手，開(kāi)始籌備了這場(chǎng)官司，在2005年11月興師動(dòng)眾到上海，正式上演了這場(chǎng)鬧劇?！?/p>

而原告方對(duì)于訴訟的緣由，則有另一種說(shuō)法。

作為原告之一的劉蟾在2006年7月接受媒體采訪時(shí)稱(chēng)，1994年父親去世后，母親夏伊喬遵循父親遺愿，將大部分書(shū)畫(huà)和收藏捐獻(xiàn)給國(guó)家。而上海復(fù)興中路512號(hào)是父親的舊居，保存了大量文物，包括父母二人的書(shū)畫(huà)作品、收藏及手稿等。2003年3月，姐姐劉虹從香港遷回上海。她要了舊居的鑰匙后交給了丈夫白庭蔭，白庭蔭則“雇用工人”傅偉明等人在舊居內(nèi)進(jìn)行大清理。

2005年6月25日，劉蟾和幾位親屬在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，大批劉海粟和夏伊喬的書(shū)畫(huà)作品和藏品即將被拍賣(mài)，而且列明是家屬提供的，但這些書(shū)畫(huà)都是原來(lái)存放在劉海粟舊居中的。經(jīng)他們調(diào)查，大眾拍賣(mài)公司的49幅是傅偉明交付拍賣(mài)的，工美拍賣(mài)公司的1幅是白庭蔭交付拍賣(mài)的。

其后，他們幾個(gè)子女又得知，自2004年起，原放在劉海粟舊居內(nèi)的物品不斷地被賣(mài)出，就此，五名子女和夏老向上海市二中院提交了起訴狀。

對(duì)于劉蟾女士的說(shuō)法，白庭蔭極力反駁。

其一，海老的故居清點(diǎn)和藏品捐贈(zèng)是在1994年3月至11月完成的，之后一直到2003年4月5日，故居完全是在劉蟾控制下。

其二，他與劉虹在2003年末對(duì)故居進(jìn)行清掃整理時(shí)，的確發(fā)現(xiàn)了一些東西，但都是看來(lái)很有價(jià)值的、遺漏的大量文件資料，而不是什么書(shū)畫(huà)作品和藏品，關(guān)于這一點(diǎn)，在劉虹給劉豹夫妻的一封信中就有提及。

其三，訴訟案中爭(zhēng)議的送拍藏品，有些是海老生前就送給朋友的，比如《自得圖》《江山勝覽圖》等，與本案無(wú)關(guān)。其他的，有的是夏老生前送給他女兒白瑜的，有的是送給他本人的，對(duì)此他只有理論上的根據(jù)，確實(shí)拿不出實(shí)打?qū)嵉淖C據(jù)。

對(duì)于老白的說(shuō)法，記者聯(lián)系了劉蟾女士，她回復(fù)稱(chēng)：因?yàn)槲腋赣H最不愿意看到這樣的事情發(fā)生在他的家庭中，所以不想評(píng)論，以此婉拒了采訪。

“奪母”風(fēng)波后的對(duì)峙

這場(chǎng)官司從2005年底開(kāi)始，一直持續(xù)至今，歷經(jīng)了幾番上訴和撤訴，原告人和被告人也數(shù)次調(diào)整，將之比作馬拉松式訴訟毫不為過(guò)。

被告方的代理律師侯杰說(shuō)，夏老成為原告、打官司未必是本人意愿。這位老人自1996年12月23日患中風(fēng)后，2002年起出現(xiàn)輕度智能障礙。如果她失去民事行為能力，雙方子女中的任何人成為其監(jiān)護(hù)人，都將在訴訟案中處于有利地位。于是，原告之一的劉蟾首先向法院申請(qǐng)，要求宣告夏老為無(wú)民事行為能力人。劉蟾在申請(qǐng)獲得支持后，同樣是夏老親生女兒的劉虹，隨即另在盧灣區(qū)法院立案，對(duì)夏老的監(jiān)護(hù)權(quán)提出異議，要求確認(rèn)她本人才是夏伊喬的法定監(jiān)護(hù)人。

在夏伊喬眾多子女中，僅有她一人常住上海且擁有上海戶(hù)口，其他子女都定居于上海以外。而且當(dāng)時(shí)，她與母親共同居住，因此她的代理律師認(rèn)為從各方面而言，劉虹最適合擔(dān)任母親的監(jiān)護(hù)人。

依據(jù)《民法通則》規(guī)定，無(wú)民事行為能力的人應(yīng)由其配偶、父母、成年子女、其他近親屬、關(guān)系密切的其他親屬、朋友擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由無(wú)民事行為能力人所在單位或者住所地的居委會(huì)在近親屬中指定。夏伊喬退休前所在單位是上海市文史研究館，還受聘為劉海粟美術(shù)館的名譽(yù)館長(zhǎng)。于是，為爭(zhēng)得監(jiān)護(hù)權(quán)，劉虹委托律師前往上海文史館、劉海粟美術(shù)館和居委會(huì)，要求三單位指定自己為母親夏伊喬的監(jiān)護(hù)人，但上述單位都以各種理由婉拒了劉虹的請(qǐng)求。不過(guò)有關(guān)部門(mén)默認(rèn)，所有子女都有監(jiān)護(hù)權(quán)，劉虹據(jù)此又以監(jiān)護(hù)人身份委托律師申請(qǐng)夏伊喬撤訴。

經(jīng)過(guò)這一“奪母”風(fēng)波后，2008年4月，原告方提出撤訴申請(qǐng)，當(dāng)年8月，原告又以法定繼承為由向上海市盧灣區(qū)法院提起訴訟。后因兩院合并，并到黃浦法院審理。

據(jù)白庭蔭說(shuō)，原告的主要訴求只有一條，即要求法庭清點(diǎn)分割劉海粟先生的遺產(chǎn)，全部是送拍的爭(zhēng)議藏品。

2012年12月24日，黃浦區(qū)法院做出一審判決，具體為：上述兩家拍賣(mài)公司的33項(xiàng)字畫(huà)作品歸原告共同所有；被告劉虹處的劉海粟畫(huà)作《墨牡丹》《松樹(shù)八哥》《玉蘭孔雀》歸原告共同所有；故居內(nèi)的劉海粟畫(huà)作《但丁之舟》、康有為書(shū)寫(xiě)的字幅《存天閣》歸原告共同所有；被告劉虹處的在上述兩家拍賣(mài)公司成交的12項(xiàng)字畫(huà)所得歸原告共同所有；被告劉虹處的在北京匡時(shí)國(guó)際拍賣(mài)有限公司拍賣(mài)成交的7幅字畫(huà)所得歸原告共同所有。

換言之，一審判決結(jié)果幾乎完全支持原告方的訴求，這讓對(duì)本案毫不知情的被告劉虹難以接受，遂于2013年1月委托新文匯律師事務(wù)所律師富敏榮和侯杰進(jìn)行了上訴。她上訴的理由是：原審事實(shí)不清、證據(jù)不足，倉(cāng)促下判，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果顯失公平，很難令人信服。

白庭蔭說(shuō)，送拍的字畫(huà)算作遺產(chǎn)也可以，但這些應(yīng)是夏老的遺產(chǎn)，而非海老的遺產(chǎn)，因?yàn)榘凑铡独^承法》第26條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分給配偶。而且，海老1994年去世前就留下話，說(shuō)除留給親屬少量書(shū)畫(huà)作紀(jì)念外，其余的都無(wú)償捐給國(guó)家。

1994年11月，在夏伊喬與上海市文化局訂立的遺贈(zèng)協(xié)議書(shū)中，明確向上海劉海粟美術(shù)館捐贈(zèng)913件海老的作品和藏品，另外遺贈(zèng)給南京藝術(shù)學(xué)院和常州劉海粟美術(shù)館各30幅書(shū)畫(huà)作品，剩余的近百件作品和藏品留給夏老作紀(jì)念。而這些剩余藏品的所有人應(yīng)當(dāng)就是夏伊喬。

侯杰律師同時(shí)提到，因劉虹夫婦早年長(zhǎng)期在青海工作，女兒白瑜便由身在上海的劉海粟夫妻撫養(yǎng)，深得海老夫婦寵愛(ài)，因此，白瑜在香港結(jié)婚時(shí)，夏伊喬將《靜聽(tīng)松風(fēng)圖》《玉澗流泉圖》《草書(shū)臨閣帖卷》《黃山云?！泛汀哆b岑煙靄圖》贈(zèng)給其作為結(jié)婚賀禮。

而至于白庭蔭，他長(zhǎng)期在國(guó)內(nèi)協(xié)助海老夫妻處理事務(wù)，后又為籌建“故居”奔波。另?yè)?jù)記者了解，從海老病重到海老的喪事全部結(jié)束，整整一個(gè)月的時(shí)間自始至終陪伴在夏老身邊的子女，只有老白一個(gè)人。

在上訴書(shū)中，劉虹直截了當(dāng)?shù)刂赋觯涸嬷蕴羝鹪V訟，原因其實(shí)并不限于書(shū)畫(huà)，而是對(duì)上訴人根據(jù)政策一人承租故居耿耿于懷。訴訟的根本目的是要對(duì)父母遺產(chǎn)進(jìn)行分割并重新分配。

“春秋無(wú)義戰(zhàn)”

上海市二中院受理了劉虹的上訴，雙方的對(duì)峙和博弈愈加白熱化。

在2013年3月二審首次開(kāi)庭時(shí)，劉虹的代理律師侯杰向法庭提交了新證據(jù)。這些證據(jù)主要集中于如下幾點(diǎn)——

其一，經(jīng)調(diào)查，劉蟾隱匿了常州市政府獎(jiǎng)勵(lì)給劉海粟先生的一套房產(chǎn)。據(jù)常州市劉海粟美術(shù)館給出的情況說(shuō)明，1994年夏伊喬支持向常州劉海粟美術(shù)館遺贈(zèng)書(shū)畫(huà)30幅，常州市獎(jiǎng)勵(lì)天安城市花園4幢203室房屋一套。后因客觀原因，房產(chǎn)證直至2007年前后才辦出，因當(dāng)時(shí)夏伊喬無(wú)民事能力，故將產(chǎn)權(quán)人登記為劉蟾。

其二，對(duì)于自己的藏品的態(tài)度，海老曾說(shuō)過(guò)，“我與劉虎（海老在美國(guó)的兒子，已去世）已說(shuō)好，每個(gè)子女給一幅作品留念，其他都交給國(guó)家。”尤其是在去世前三天，海老曾親手寫(xiě)信給時(shí)任總書(shū)記江澤民，明確表示要將一生藏品、作品無(wú)償捐獻(xiàn)給國(guó)家。

第三，根據(jù)杜樂(lè)行所著的《千秋動(dòng)地歌》所記載，1994年劉海粟故居清點(diǎn)臨近尾聲，11月23日下午點(diǎn)驗(yàn)時(shí)，在一柜子里又發(fā)現(xiàn)了一卷鏡片，共16件，均為海老的精品，是清點(diǎn)時(shí)遺漏的，后來(lái)按照夏伊喬的意見(jiàn)，這16件鏡片留作家屬紀(jì)念。據(jù)白庭蔭透露，這16件鏡片如今在劉蟾手中。

還有，侯杰律師指出，1994年舊居清點(diǎn)時(shí)，劉蟾作為家屬代表，手中握有一份詳細(xì)清單。當(dāng)年遺贈(zèng)前，夏老提出了自己要保留的書(shū)畫(huà)和藏品清單，后來(lái)夏老多年與劉蟾共同生活，故這份清單也應(yīng)在劉蟾手中。上述兩份清單對(duì)案件事實(shí)的查明至關(guān)重要，但劉蟾等原告始終沒(méi)有向法院提交。劉蟾拒不舉證，使“雙方爭(zhēng)議的書(shū)畫(huà)究竟是不是夏老在捐贈(zèng)后保留的”至今存疑，但根據(jù)最高法院發(fā)布的民事證據(jù)規(guī)則，這種不舉證的不利后果應(yīng)由原告承擔(dān)。即，法院應(yīng)依法認(rèn)定爭(zhēng)議書(shū)畫(huà)為夏老保留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不屬于劉海粟遺產(chǎn)。

此外，海老生前最后一次在香港做個(gè)展，共80張畫(huà)，展覽結(jié)束后，其中的40幅捐給香港大學(xué)美術(shù)館，剩余40幅則以夏老名義借給港大。2000年前后，劉蟾把40幅畫(huà)取回。白庭蔭說(shuō)，劉、夏兩位老人在香港就住在劉蟾家，這40幅畫(huà)就是夏老的遺產(chǎn)（其中的20幅國(guó)畫(huà)她贈(zèng)送給了常州劉海粟美術(shù)館）。

這些補(bǔ)充證據(jù)讓原告方有些措手不及。盡管原告律師一再對(duì)補(bǔ)充證據(jù)表示質(zhì)疑，但法院還是主張雙方庭外和解，建議雙方在和解的基礎(chǔ)上都撤訴，彼此消除誤會(huì)，回到家族齊心協(xié)力的軌道上，為海老的紀(jì)念活動(dòng)做出貢獻(xiàn)。

劉虹和白庭蔭說(shuō)，“二審時(shí)法官一上來(lái)就問(wèn)要不要調(diào)解，我們是主張調(diào)解的，希望跟劉蟾溝通，實(shí)現(xiàn)庭外和解?！睋?jù)稱(chēng)，劉虹于二審?fù)ズ螅蚨性禾峤涣嗽敿?xì)的和解方案，但方案遭到劉蟾的拒絕，她認(rèn)為劉虹沒(méi)有任何和解的誠(chéng)意，拒絕調(diào)解。

于是在2013年4月，律師代理劉虹向上海市二中院提起夏伊喬法定繼承之訴，被告分別是劉虬和劉蟾，其訴訟重點(diǎn)是請(qǐng)求法院認(rèn)定爭(zhēng)議書(shū)畫(huà)是夏伊喬的遺產(chǎn)。此案已被二中院受理，于7月29日在黃浦區(qū)法院開(kāi)庭審理。

該案由于涉及文化名人劉海粟及其家人，又耗延多年，從訴訟伊始即廣受矚目。從常人視角看，劉家子女為財(cái)產(chǎn)或個(gè)人利益打官司本無(wú)可厚非，也是可以理解的。但近年來(lái)名人親屬爭(zhēng)奪遺產(chǎn)的案子層出不窮，從作家胡萬(wàn)春的家庭糾紛到著名評(píng)彈家楊振雄財(cái)產(chǎn)糾紛案，再到侯耀文、侯耀華兩兄弟的遺產(chǎn)公案等等，這些因遺產(chǎn)引發(fā)的家族紛爭(zhēng)，令家人、親戚、朋友爭(zhēng)相撕破臉面，令人唏噓，也使人深思。

一位不愿透露姓名的學(xué)者坦言：對(duì)于此類(lèi)豪門(mén)遺產(chǎn)糾紛，全社會(huì)關(guān)注的不僅僅是訴訟本身，還有所謂名門(mén)望族們?cè)谏鐣?huì)主流價(jià)值引領(lǐng)上所起的作用。以海老遺產(chǎn)案為例，狹義而言，這是一樁再普通不過(guò)的財(cái)產(chǎn)糾紛；廣義而言，則意味著豪門(mén)之內(nèi)也不能免俗。一家人圍繞著上一代的遺產(chǎn)撕破臉皮，勾心斗角，其親情何在？道義何在？這究竟是不能概而論之的個(gè)案，還是整個(gè)社會(huì)不良風(fēng)氣蔓延的結(jié)果？

（摘自《新民周刊》）