廣州市海珠區(qū)人民法院9月12日對(duì)“房叔”蔡彬作出有期徒刑11年6個(gè)月的一審判決，與此前陜西對(duì)“表哥”楊達(dá)才的審判不提及手表的來源一樣，“房叔”多達(dá)21套房產(chǎn)的來源和處理問題也未有提及。公眾關(guān)心的是，如此巨額房產(chǎn)是否來源合法？案件宣判后是否意味著所有房產(chǎn)因此“洗白白”而“合法安然無恙”？

2012年10月，時(shí)任廣州市城管局綜合執(zhí)法局番禺區(qū)分局政委的蔡彬遭網(wǎng)友舉報(bào)坐擁22套房產(chǎn)，經(jīng)紀(jì)委核實(shí)其與家人實(shí)際擁有房產(chǎn)21套。

令人費(fèi)解的是，從7月26日的庭審到如今的一審宣判，整個(gè)審判過程中僅提及蔡彬2套房產(chǎn)。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)表示，目前掌握的證據(jù)顯示，“房叔”受賄與其房產(chǎn)的關(guān)系不大。

對(duì)此，人們不禁要追問：除去退贓和罰沒財(cái)產(chǎn)外，是否意味著“房叔”的房產(chǎn)“合法”了？蔡彬是一名正處級(jí)干部，其妻子曾任番禺區(qū)工商聯(lián)辦公室主任、秘書長(zhǎng)，現(xiàn)已退休，按照正常工資標(biāo)準(zhǔn)，都無法購(gòu)買那么多套房。

記者曾就此多次問詢負(fù)責(zé)本案的紀(jì)檢、司法機(jī)關(guān)和當(dāng)?shù)卣?，然而，檢察院、法院以缺乏證據(jù)為由不予解釋，紀(jì)委則以案件已移交司法機(jī)關(guān)為由保持沉默。因房產(chǎn)問題而落馬的“房叔”，結(jié)果房子成了案件的“敏感詞”。

“表哥”落馬了，但他的問題與表無關(guān)；“房叔”判刑了，他的腐敗也與房無關(guān)。這樣的反腐結(jié)果，總是讓人有些如鯁在喉難以真正舒暢，難怪不少網(wǎng)民發(fā)帖表達(dá)了不滿和不解。而要紓解這些不解和不滿，恐怕還需要有關(guān)部門正面做出回應(yīng)，而不是似有難言之隱一樣保持沉默，因?yàn)檫@樣只會(huì)增加人們的質(zhì)疑。

（摘自《新華每日電訊》）