【摘要】減刑與假釋是我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑罰執(zhí)行制度的一個重要組成部分?？茖W(xué)完善的減刑、假釋制度更有利于促進(jìn)犯罪分子改造的積極性，鼓勵和推進(jìn)其改過自新，達(dá)到預(yù)防犯罪并逐步減少犯罪發(fā)生的目的。本文將先從概念與意義入手，后分析我國針對減刑假釋制度有關(guān)的法律法規(guī)，根據(jù)實施過程中存在的問題，并結(jié)合我國的客觀情況提出個人看法與建議。減刑、假釋工作開展的好壞，不僅關(guān)系到服刑人員的方方面面，關(guān)系到監(jiān)獄部門的工作，而且更重要的是關(guān)系到刑罰目的及社會效果的實現(xiàn)。因此，我國減刑與假釋制度迫切需要在法理研討、立法及司法等各環(huán)節(jié)加以科學(xué)化、規(guī)范化，進(jìn)一步得到完善，與我國司法實踐相適應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】減刑假釋 制度 公開評議 效率 監(jiān)督

在我國刑罰執(zhí)行制度中，減刑、假釋制度是重要組成部分。這兩項工作開展的好壞，不僅關(guān)系到我國刑罰目的的實現(xiàn)，更與“首要標(biāo)準(zhǔn)”的實現(xiàn)及社會的長治久安密不可分。隨著社會主義法制化建設(shè)地不斷推進(jìn)，我國減刑與假釋工作應(yīng)得到更進(jìn)一步的重視，需要在法律研討、司法執(zhí)行和監(jiān)督制約等各環(huán)節(jié)加以規(guī)范。

一、減刑、假釋制度的現(xiàn)存問題

（一）減刑制度的現(xiàn)存問題

1.現(xiàn)行評價標(biāo)準(zhǔn)存在不實

我國《刑法》第78條規(guī)定，罪犯在執(zhí)行期間如認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造和生產(chǎn)改造，且確有“悔改”或“立功”表現(xiàn)，可以減刑；確有“重大立功”表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑。在司法實踐中，“應(yīng)當(dāng)減刑”的比例非常低，每年絕大多數(shù)罪犯獲得減刑的理由都是“可以減刑”，這就為操作中的隨意性帶來了較大空間。

2.減刑程序與實踐方式不夠完善

我國《刑法》第79條，《刑事訴訟法》第221條規(guī)定，減刑應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報請人民法院審核裁定。但在司法實踐中，監(jiān)獄部門報送的關(guān)于罪犯減刑的書面材料送到法院后，法院組成合議庭審理，在審理過程中，法院屬于被動審查，極少到罪犯服刑監(jiān)獄實際了解待減刑罪犯的具體改造狀況。這種司法程序存在明顯不足。第一，監(jiān)獄提請報送的書面材料是法院所做裁判的主要依據(jù)，顯然無法結(jié)合罪犯在監(jiān)獄的實際學(xué)習(xí)及改造現(xiàn)實表現(xiàn)，從而影響對罪犯認(rèn)罪、悔罪的判斷，缺乏罪犯危險性的認(rèn)識；第二，監(jiān)獄和法院之間的過程脫節(jié)，直接制約了減刑的順利貫徹落實，制約了罪犯的人權(quán)保障及改造質(zhì)量；第三，各地方法院在內(nèi)部也存在一些自身制定的限制性規(guī)定。

3.監(jiān)督制約脫節(jié)與失位

在我國監(jiān)管制度中，針對減刑政策沒有設(shè)置相應(yīng)的裁定撤銷或變更制度，使得一些服刑罪犯在減刑即成事實后便公然抗拒改造，若對這種嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)監(jiān)紀(jì)的行為不加以處罰，將不足以保障減刑制度的有效執(zhí)行。但若想對其進(jìn)行處罰，卻沒有相關(guān)的法律依據(jù)，致使監(jiān)獄改造部門處于尷尬境地。實踐已經(jīng)證明，罪犯出獄之初一年內(nèi)，重新犯罪率較高，減刑對罪犯改造的促進(jìn)并不能延伸到罪犯釋放之后，使得靠減刑提前釋放的罪犯在出獄后，出于種種原因，極易再度走上犯罪的歧途。

4.比例范圍脫離實際

在監(jiān)獄改造實踐過程中，多為人為地規(guī)定減刑比例，致使多數(shù)監(jiān)獄因符合減刑條件的罪犯數(shù)多于上級下達(dá)的減刑指標(biāo)數(shù)，而造成部分達(dá)到受政策獎勵的罪犯無法得到獎勵。這嚴(yán)重違背了立法宗旨和刑罰制度的本意。由于罪犯減刑人數(shù)是按監(jiān)區(qū)、分監(jiān)區(qū)等部門單位人數(shù)進(jìn)行分配的，而符合減刑條件的罪犯不是按單位與比例均勻分布，例如勞動改造監(jiān)區(qū)與特殊監(jiān)區(qū)的減刑比例就極難統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，并容易誘發(fā)“權(quán)錢交易”，導(dǎo)致司法腐敗。

（二）假釋制度的現(xiàn)存問題

1.審理規(guī)定欠妥與監(jiān)督考察不力

我國《刑法》規(guī)定，假釋案件的審理、裁定權(quán)由中級以上民法法院行使。這在司法實踐當(dāng)中已經(jīng)證明不利于及時有效的運用假釋手段。因為假釋本身是依據(jù)罪犯在服刑中的悔改表現(xiàn)，而這些悔改表現(xiàn)情況只有執(zhí)行機(jī)關(guān)才能真正的了解與掌握。中級法院在審理這些案件時，僅通過執(zhí)行機(jī)關(guān)報送材料進(jìn)行書面審查，及一次訊問，做出的主管判斷極易缺乏客觀真實了解，導(dǎo)致假釋的批準(zhǔn)與駁回不夠準(zhǔn)確。同時，對于假釋的監(jiān)督考察，如何配備各自的職權(quán)和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，如何考察監(jiān)督措施的落實，沒有明確規(guī)定。

2.思想觀念束縛與救濟(jì)途徑缺失

受對罪犯再犯罪的擔(dān)憂，整個社會對假釋的態(tài)度是慎重的，不能容忍假釋制度在個別情況下的失敗。《刑法》與《監(jiān)獄法》對假釋程序的現(xiàn)行規(guī)定，也沒有賦予罪犯本人對假釋過程的知情權(quán)等參與權(quán)利，同時我國假釋制度所實行的不公開書面審理，缺乏有效監(jiān)督，罪犯的權(quán)利難以得到公正的保障?！缎淘V法》中，規(guī)定了檢察院對假釋裁定不當(dāng)?shù)?，可以書面提出糾正意見，進(jìn)行再審。但法律并沒有規(guī)定相關(guān)人員對不服假釋裁定的申訴權(quán)利。

二、減刑、假釋制度的建議與完善

（一）減刑制度的建議與完善

1.罪犯考核制度的改進(jìn)

改進(jìn)現(xiàn)有罪犯考核制度，現(xiàn)有數(shù)據(jù)式考核是反映罪犯改造表現(xiàn)得唯一標(biāo)準(zhǔn)，通過對改造表現(xiàn)的數(shù)據(jù)折算，反映罪犯的改造效果，在實踐中顯得狹窄。新改進(jìn)的考核制度，作為犯罪認(rèn)罪、悔罪的主要評定體系，應(yīng)豐富、完善現(xiàn)有實行的“雙軌制”考核方式，采取多種考核方式并舉，在量化的基礎(chǔ)上，綜合評定的權(quán)力在監(jiān)區(qū)、監(jiān)獄得到兩個層次的保留，從而將思想改造、生產(chǎn)改造、日常行為養(yǎng)成等方面得以進(jìn)行綜合考量，形成一套有科學(xué)性、權(quán)威性的罪犯考核制度。

2.適度放寬減刑條件

在全面提高犯罪考核準(zhǔn)確性的基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)有情況完善減刑實施細(xì)則，確立犯罪計分考核在審核中的作用。使罪犯計分考核的結(jié)果成為法院裁定減刑的重要性、有法律效力的依據(jù)，牢固地將罪犯計分考核制度與罪犯減刑聯(lián)系起來，不斷完善減刑條件規(guī)定。要從法律上改變可以減刑條件過于籠統(tǒng)的做法，細(xì)化并適度放寬可以減刑標(biāo)準(zhǔn)，減少其再犯罪的可能。若在立法上放寬三年以下有期徒刑罪犯的減刑條件，將有效地調(diào)動罪犯改造積極性，且大大降低司法執(zhí)行成本。

3.落實減刑考察制度

在立法上完善制度：增設(shè)針對減刑的撤銷或變更程序。對減刑運作的監(jiān)督約束不僅要立足于減刑裁定的本身是否客觀公正，更應(yīng)著眼于減刑裁定后，罪犯是否已悔改，監(jiān)獄通過采取減刑措施能否收到預(yù)期的行刑效果。由于減刑機(jī)制沒有給獲得減刑的罪犯規(guī)定一個考核期，缺乏對罪犯減刑后的實際表現(xiàn)進(jìn)行有效監(jiān)督的辦法，給監(jiān)獄適用減刑制度埋下了潛在隱患。監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定在對罪犯進(jìn)行減刑后，設(shè)置間隔期。

4.改進(jìn)比例考核制度

取消人為分配考核比例的做法，拋棄“計劃經(jīng)濟(jì)”模式。在司法實踐中，法院可做人為規(guī)定，監(jiān)獄根據(jù)對押犯按一定比例分配減刑名額，原意是控制減刑的隨意適用，但在實際中很難體現(xiàn)原意。按照事先預(yù)定的比例對罪犯進(jìn)行考核，顯然無法滿足實際需要，應(yīng)該取消按照比例考核，而根據(jù)每個罪犯實際單獨考核。

（二）假釋制度的建議與完善

1.公示、公開假釋程序

目前，大部分監(jiān)獄對罪犯的假釋工作規(guī)范性不強。建立全程公開透明的辦理制度。第一，堅持在審批辦理中，接受罪犯、罪犯親屬及社會各界的監(jiān)督。第二，保證監(jiān)督反饋途徑，認(rèn)為監(jiān)獄辦理假釋過程存在不當(dāng)?shù)?，可有效提出申辯，各監(jiān)獄刑罰執(zhí)行部門可負(fù)責(zé)核實，并進(jìn)行及時答復(fù)。

這樣，將辦理假釋的執(zhí)法工作置于廣泛而有效的監(jiān)督下，既防止和解決了執(zhí)法過程可能存在的豁然性，也有效避免個別干警可能發(fā)生的尋租行為。同時，也讓服刑人員及親屬直接看到了監(jiān)獄的嚴(yán)格公正執(zhí)法全過程，有效將部分矛盾化解在萌芽狀態(tài)。

因此，對假釋案件進(jìn)行全程公示、公開，并建立有效反饋交流機(jī)制，將不僅有利于消除執(zhí)法誤解，增強服刑人員的改造積極性，還有利于保障相關(guān)部門公正執(zhí)法，有效排除各種干憂，并最終實現(xiàn)社會主義法制的完善，體現(xiàn)其優(yōu)越性。

2.有效提高假釋辦理效率

我國《刑事訴訟法》第222條、《監(jiān)獄法》第30條中，均規(guī)定人民法院應(yīng)在收到監(jiān)獄減刑建議書之日起，一個月內(nèi)予以審核裁定，案情復(fù)雜或情況特殊的可以延長一個月。但在假釋辦理實踐中，案件辦理經(jīng)常存在超期現(xiàn)象。假釋案件辦理的及時性是程序合法的重要組成，也是發(fā)揮“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑罰機(jī)制的一個表現(xiàn)，是保障人權(quán)和公正執(zhí)法的基本表現(xiàn)。

遲到的正義即非義。對犯罪的懲罰，刑罰辦理過程在合法的基礎(chǔ)上，越是及時與迅速，就越是彰顯法律的公正，假釋的辦理也是如此。服刑人員在申請假釋后，其思想高度關(guān)注監(jiān)獄及人民法院的案件辦理過程和裁定的結(jié)果。如總是超過法定期限，首先會給罪犯本人情緒帶來波動；其次，往往會影響到其他罪犯的改造積極性；再次，會給監(jiān)獄的日常監(jiān)管增添不穩(wěn)定因素；并將最終不利于維護(hù)國家司法實踐的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。

三、完善現(xiàn)有監(jiān)督制度

（一）監(jiān)督機(jī)制的必要性

減刑、假釋是我國重要的刑罰執(zhí)行制度，它事關(guān)刑罰的執(zhí)行效果和對罪犯的改造質(zhì)量。運用得好，對促進(jìn)司法公正、節(jié)省司法資源、維護(hù)服刑人員的切身利益、鼓勵其他犯人積極改造都會產(chǎn)生積極的效果；但如果運用不當(dāng)，會大大消減這兩項制度的嚴(yán)肅性，引起人們對法律權(quán)威的懷疑。

從一些個案看，該領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象主要表現(xiàn)在：（1）花錢“購買”減刑、假釋，嚴(yán)重影響和扭曲了司法監(jiān)管形象；（2）打通關(guān)系，先由本地監(jiān)所部門出面，將在外地被判刑和執(zhí)行刑罰的犯人押送回本地，再由本地監(jiān)所部門“操作”，或減刑，或假釋；（3）監(jiān)獄等有關(guān)職能部門和人員在減刑、假釋的材料報送、人員推薦和名單宣布上弄虛作假；（4）減刑、假釋缺乏開庭審判、公開聽證等程序，使暗箱操作和“關(guān)系案”、“人情案”和“金錢案”成為可能。因此，監(jiān)督制度的存在具有必要性。

（二）完善監(jiān)督制度的建議

1.建立統(tǒng)一的法律執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)

在充分尊重社會現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，將有關(guān)減刑、假釋的執(zhí)行過程標(biāo)準(zhǔn)化，統(tǒng)一執(zhí)行尺度。

目前，司法實踐方面的相關(guān)法律在頒布與修訂在時間上跨度大，規(guī)定尺度不一。同時，所規(guī)定關(guān)于減刑、假釋的法律制度不但涉及國家層面的幾部根本法律，也涉及公安部、司法部等職能部門的法律。不僅造成司法體系在邏輯上的混亂，也造成在執(zhí)行上存在沖突，增加執(zhí)行過程中的矛盾，降低了法律的嚴(yán)肅性，增加了案件審理成本。建議由全國人大常委會法制工作委員會組織，在堅持價值、公正與效率并重的基礎(chǔ)上。及時協(xié)調(diào)，跟進(jìn)立法，以便于監(jiān)督制度不落后于現(xiàn)實。

2.堅持將公開辦案這一基本方式落實于全過程

要在立法基礎(chǔ)上保證將監(jiān)督和公開制度貫穿于減刑、假釋案件全過程。

第一，應(yīng)探討解決、改變目前各地法院對監(jiān)獄所送審減刑、假釋案件的審理走過場現(xiàn)象。并將成批審理、不開庭審理根據(jù)實際情況，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閭€案審理、公開開庭審理。

第二，應(yīng)有效加強減刑、假釋案件辦理過程的監(jiān)督，審理環(huán)節(jié)實行公示，以增加裁斷的公信力，并有效防止腐敗滋生。包括改變目前檢察院監(jiān)所部門檢察制約不力，新聞媒體對這一領(lǐng)域難以有效監(jiān)督的局面。

總之，完善的減刑、假釋制度將更有利于促進(jìn)犯罪分子改造的積極性，鼓勵和推進(jìn)其改過自新，達(dá)到預(yù)防犯罪并逐步減少犯罪有著十分重要意義，也是當(dāng)前完成“首要標(biāo)準(zhǔn)”，構(gòu)建和諧社會的重要內(nèi)容。因此，及時調(diào)整我國現(xiàn)階段減刑、假釋制度中往存在的諸多問題，對我國的減刑、假釋制度進(jìn)行科學(xué)的研究和理性分析，完善與重構(gòu)制度措施，其意義是十分深遠(yuǎn)的。

參考文獻(xiàn)

[1]國務(wù)院法治辦中華人民共和國法規(guī)匯編[M].北京：法律出版社，2011.

[2]國務(wù)院法治辦中華人民共和國新法規(guī)匯編[M].北京：新華出版社∕中國法制出版社，2010.

[3]陳興良本體刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.

[4]黎國智，馬寶善.犯罪行為控制論[M].北京：中國檢察出版社，2002.

[5]郭建安.中國勞動教養(yǎng)制度的歷史考察[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

（編輯：陳岑）