【摘 要】本文對(duì)司法獨(dú)立問(wèn)題進(jìn)行了分析探討。

【關(guān)鍵詞】憲法；司法獨(dú)立；審判獨(dú)立

司法獨(dú)立，其含義一般是指法院和法官的審判獨(dú)立。司法獨(dú)立是近代西方資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，是司法制度發(fā)展到一定階段的進(jìn)步成果，也是現(xiàn)代國(guó)家的一項(xiàng)重要法治原則。

一、司法獨(dú)立的發(fā)展歷程

司法獨(dú)立的理念最早起源于古希臘，形成于16-17世紀(jì)，到孟德斯鳩提出的三權(quán)分立理論時(shí)趨于大成。他將國(guó)家權(quán)力分為三部分：議會(huì)有立法權(quán)、國(guó)王有行政權(quán)和法院有司法權(quán)，用這種方法來(lái)限制王權(quán)，防止國(guó)王暴政。近現(xiàn)代以來(lái)，在實(shí)行憲政的西方國(guó)家正式將司法獨(dú)立制度作為建制國(guó)家政治制度的基礎(chǔ)。而在憲法中將司法獨(dú)立明文確定，主要確立法院或法官的獨(dú)立，則為現(xiàn)在各國(guó)憲法采用的主流。如意大利憲法101條“司法權(quán)以人民民義行使之，法官只服從法律”，日本憲法76條“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法和法律的約束”?！兜乱庵韭?lián)邦共和國(guó)基本法》第97條第1款規(guī)定：“法官獨(dú)立行使職權(quán)，只服從法律?！彼痉í?dú)立是近代資產(chǎn)階級(jí)民主革命的產(chǎn)物，是西方國(guó)家\"三權(quán)分立\"政治制度的結(jié)果。司法獨(dú)立也是現(xiàn)代法治國(guó)家的主要標(biāo)志，是現(xiàn)代憲政的重要內(nèi)容，它是建立在“主權(quán)在民”和分權(quán)理論基礎(chǔ)上的。它雖然產(chǎn)生于資本主義，但它揭示的卻是現(xiàn)代法治的一般規(guī)律，是成為人類(lèi)政治文明的有益成果。它的價(jià)值主要體現(xiàn)在用司法權(quán)來(lái)制衡強(qiáng)大且被濫用的行政權(quán)，而這種制衡機(jī)制已被歷史證明是必需的和有效的。[1]

二、司法獨(dú)立的內(nèi)涵

根據(jù)西方國(guó)家立法的普遍規(guī)定及西方學(xué)者的解釋?zhuān)痉í?dú)立大致包括三層含義：1、司法權(quán)占據(jù)國(guó)家權(quán)力的一極，由法官獨(dú)立行使，不受任何行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的干涉。法官只服從憲法和法律。2、任何一個(gè)法院的司法活動(dòng)不受另外的司法機(jī)關(guān)的干涉，包括上下級(jí)法院之間。3、法官在個(gè)案審判中保持中立，不受任何外力影響，法官按“自由心證”的原則依法辦案，只服從法律和良心?，F(xiàn)代社會(huì)中高度的司法獨(dú)立機(jī)制的法院制度，要求法官在具體審判過(guò)程中得獨(dú)立于一切主體包括國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、個(gè)人、其他法官與法院。

三、我國(guó)司法獨(dú)立的憲法淵源

司法獨(dú)立這一憲法原則在20世紀(jì)初期開(kāi)始逐漸傳入中國(guó)，并為民國(guó)政府所采納，共產(chǎn)黨在早期亦曾主張司法應(yīng)獨(dú)立于行政，但到20世紀(jì)三十到四十年代的邊區(qū)政權(quán)時(shí)代，“司法獨(dú)立”的思想?yún)s成了應(yīng)于肅清的東西，而主張司法隸屬于行政。在1954年憲法制定時(shí)，中共卻毅然確定了司法獨(dú)立的原則，當(dāng)時(shí)第78條明確規(guī)定：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律?！钡?957年的“反右”運(yùn)動(dòng)中，司法獨(dú)立又被當(dāng)成“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)”的資產(chǎn)階級(jí)法律原則而受到徹底否定。直到1982年的憲法修改時(shí)，考慮到司法工作要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督，認(rèn)為“五四”憲法規(guī)定“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”有些絕對(duì)，最后憲法第126條規(guī)定將其修改為“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。因此，我國(guó)現(xiàn)行憲法實(shí)際上已將“司法獨(dú)立”采納為一項(xiàng)憲法原則。[2]

四、我國(guó)司法獨(dú)立存在的問(wèn)題

首先，憲法上所規(guī)定是“不受行政，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。但在司法體制的實(shí)際運(yùn)行中，司法仍然隸屬行政，實(shí)行的是黨委領(lǐng)導(dǎo)，人大和上級(jí)法院監(jiān)督指導(dǎo)，同級(jí)政府管理人、財(cái)、物的體制。這樣的司法獨(dú)立在憲法淵源上的有限獨(dú)立，必然帶來(lái)了司法獨(dú)立難以實(shí)現(xiàn)，在現(xiàn)有的憲法框架中，法院仍然要接受地方黨委、人大機(jī)關(guān)的合法監(jiān)督，但實(shí)際上卻成為了司法獨(dú)立的掣肘。雖然早在1979年中共中央就發(fā)文取消黨委審批案件的制度，但時(shí)至今日，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)個(gè)案審判仍然在所多有。有些可能是為了地方發(fā)展大局，而多數(shù)情況下更可能是為一己之私，也為貪污腐敗和制造冤假錯(cuò)案提供了空間。[3]

其次，司法獨(dú)立缺乏大量的擁有出眾的專(zhuān)業(yè)能力的法官群體。在西方，法官的任職資格和程序極其嚴(yán)謹(jǐn)，但在我國(guó)，法官這個(gè)領(lǐng)域卻仍為了任何人可以進(jìn)入的場(chǎng)所，甚至出現(xiàn)了我國(guó)半數(shù)以上高院的院長(zhǎng)都沒(méi)有法學(xué)背景的統(tǒng)計(jì)，可想而知，一旦法官在釋法上存在疑問(wèn)，一個(gè)沒(méi)有法學(xué)背景的法官怎么能通過(guò)“理性與良心”作出公正的判決？

最后，在法院內(nèi)部、上下級(jí)及法院中，法官亦難以獨(dú)立審判?！斗ㄔ航M織法》規(guī)定了法官須服從內(nèi)部的決定命令，在審判中不僅審判委員會(huì)可合理地不審理案件而作出裁判，法官所在庭各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都可以按“內(nèi)部工作程序”合理地干預(yù)主審法官對(duì)案件的審判。這樣也導(dǎo)致了下級(jí)法院一旦遇到了問(wèn)題，就積極請(qǐng)示，讓領(lǐng)導(dǎo)代替自己做出決定，以免出現(xiàn)所謂錯(cuò)案的情形，所謂的獨(dú)立無(wú)疑鏡花水月。

五、司法獨(dú)立之于我國(guó)的意義

在最近時(shí)期內(nèi)，我國(guó)頻頻出現(xiàn)鬧訪事件，這實(shí)際上表明現(xiàn)有民眾對(duì)司法獨(dú)立的嚴(yán)重不信任。如托克維爾所言，在美國(guó)，政治問(wèn)題往往會(huì)轉(zhuǎn)化為司法問(wèn)題而得以解決。但在我國(guó)卻恰恰相反。轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，為什么法院和司法如此孱弱和不受信任？多年以來(lái)，主流知識(shí)界所給出的方案是司法獨(dú)立。司法獨(dú)立顯得尤為重要：

（一）、司法獨(dú)立是一個(gè)法治國(guó)家的基本要求。我國(guó)一直遵循和強(qiáng)調(diào)“依法治國(guó)”，在一個(gè)法治國(guó)家，社會(huì)上各種利益的博弈，最終必將由法律解決，這是因?yàn)榉〒碛兄粮邿o(wú)上和普遍適用的特點(diǎn)，而司法過(guò)程中終極的準(zhǔn)則必將是憲法和法律。憲法和法律在社會(huì)生活中不折不扣地貫徹和實(shí)施，離不開(kāi)獨(dú)立的司法作為強(qiáng)有力的保障，而獨(dú)立司法應(yīng)依賴(lài)法官的內(nèi)心獨(dú)立與良知，可以預(yù)見(jiàn)的是，一旦法官摻雜入了太多法律以外的因素，則其的獨(dú)立性必然受到質(zhì)疑；

（二）、司法獨(dú)立是樹(shù)立司法權(quán)威的有力保障。民眾對(duì)司法裁決結(jié)果的不信任，轉(zhuǎn)而通過(guò)上訪其他渠道去尋求解決，說(shuō)明了司法正在喪失權(quán)威性。司法權(quán)威源于法律權(quán)威，是衡量一個(gè)國(guó)家法治建設(shè)程度的重要尺度。在法治社會(huì)，法律具有至上性和權(quán)威性，但法律的至上性和權(quán)威性需要法官在法律實(shí)施過(guò)程中加以體現(xiàn)和維護(hù)。而法官的獨(dú)立性對(duì)于司法權(quán)威的維護(hù)顯得極為重要。[4]法諺有云：“法官除了法律沒(méi)有上司”，如果法官遵循自己的內(nèi)心與法律，運(yùn)用“理性與良心”審判，即便在程序上有瑕疵，也有其他程序如審判監(jiān)督予以糾正，這樣的判決，無(wú)疑會(huì)讓當(dāng)事人更加信服。

六、現(xiàn)有憲法框架下司法獨(dú)立的改革建議

（一）、現(xiàn)有憲法框架中，首先應(yīng)排除地方黨委等領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)，避免地方司法依附行政，關(guān)鍵應(yīng)在人事、財(cái)政上獨(dú)立，可以考慮財(cái)政中央直接撥付各級(jí)法院，而法官由最高人民法院直接任免，在法院與法官的待遇得到保障后，才能解除他們?cè)趥€(gè)案尤其是行政案件中的疑慮，真正地以“理性與良心”作出公正的判決；（二）、嚴(yán)格準(zhǔn)入制度，法官作為社會(huì)公平的最后一道防線的守護(hù)者，理應(yīng)具有高素質(zhì)的隊(duì)伍來(lái)進(jìn)行掌控。因此，遴選有能力、有擔(dān)當(dāng)?shù)姆ü贋楫?dāng)務(wù)之急，首先應(yīng)該逐步將學(xué)歷統(tǒng)一為法學(xué)本科，并在建立法學(xué)界內(nèi)部的互通渠道，將業(yè)界內(nèi)優(yōu)秀的律師、高校教授作為法官人選的后備力量，實(shí)現(xiàn)法學(xué)界內(nèi)部的自由流轉(zhuǎn)；（三）、取消法院內(nèi)部及上下級(jí)的審批制度，取消請(qǐng)示、指示、批復(fù)和意見(jiàn)的方法變相地干擾法官獨(dú)立的方式，讓法官通過(guò)自己的內(nèi)心的獨(dú)立判斷來(lái)作出判決，而法院可以通過(guò)上訴、審判監(jiān)督等方式來(lái)糾正錯(cuò)誤。

“雄關(guān)漫步真如鐵，而今邁步從頭越?！彼痉í?dú)立的實(shí)現(xiàn)，不僅僅需要在憲法框架的保障，法官自身素質(zhì)的不斷提升。在改革的過(guò)程中，我們都是歷史進(jìn)程的推動(dòng)者，只有以自我的微小之力不斷前行，才能最終實(shí)現(xiàn)“法治中國(guó)”的目標(biāo)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳浩.比較視野下的現(xiàn)代司法理念及本土化發(fā)展[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)，2008-10-31. http：//www.chinacourt.org/article/detail/2008/10/id/328991.shtml

[2]蔡昆陽(yáng).論我國(guó)的司法獨(dú)立制度[EB/OL].平頂山法院網(wǎng)，2009-12-12. http：//pdszy.chinacourt.org/old/public/detail.php？id=836

[3]支振鋒.高質(zhì)量的司法獨(dú)立，雖難卻可期[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2013-08-22.

[4]陳光中.比較法視野下的中國(guó)特色司法獨(dú)立原則[J].比較法研究，2013（2）.