【摘 要】勞動(dòng)教養(yǎng)制度演變到今天，其功能已經(jīng)發(fā)生了扭曲和變異，被公安機(jī)關(guān)和地方政府所濫用。該制度已經(jīng)成為任意侵犯基本人權(quán)的工具，應(yīng)該廢止。即將出臺(tái)的《違法行為教育矯治法》不應(yīng)“新瓶裝舊酒”，將長(zhǎng)期限制公民人身自由的決定權(quán)仍然賦予公安機(jī)關(guān)，讓勞教制度得以變相延續(xù)。建議該法將矯治措施的決定權(quán)授予司法機(jī)關(guān)，而不是公安機(jī)關(guān)

【關(guān)鍵詞】勞教制度；任建宇案；違法；弊端

一、任建宇案案情簡(jiǎn)介

2011年4月至8月期間，在重慶市彭水縣郁山鎮(zhèn)擔(dān)任村官的任建宇因在網(wǎng)上多次發(fā)表批評(píng)政府的言論，引起重慶市公安局的注意。2011年8月17日中午彭水公安局國(guó)保大隊(duì)派員到郁山鎮(zhèn)計(jì)生服務(wù)站查扣三臺(tái)電腦，并找任建宇做詢(xún)問(wèn)筆錄。任建宇向警官說(shuō)只是覺(jué)得圖片很搞笑，所以轉(zhuǎn)發(fā)了，就算發(fā)了人家也不會(huì)信。當(dāng)天，任建宇被傳喚后還是回到鎮(zhèn)里，這時(shí)他還沒(méi)有被羈押。8月18日事件升級(jí)，彭水公安局以任建宇涉嫌煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪將其刑事拘留，此后又兩次延長(zhǎng)拘留期限，以致重慶市公安局國(guó)?？傟?duì)直接介入偵查。9月21日，重慶檢察院一分院告知重慶市公安局“不批準(zhǔn)逮捕”任建宇，9月23日，檢察院給市公安局下發(fā)《不批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》。然而就在同一天，任建宇被重慶市勞教委決定處以?xún)赡陝趧?dòng)教養(yǎng)，后被投進(jìn)重慶涪陵勞教戒毒所關(guān)押至今。2012年8月15日，任建宇由其父任世六代理，向重慶市第三中院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)重慶市勞教委作出的《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》，或確認(rèn)該決定無(wú)效。i

那么決定對(duì)任建宇勞教的理由是什么呢？重慶市勞教委在《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》中稱(chēng)：“2011年4月至8月期間，任建宇先后多次在彭水縣郁山鎮(zhèn)計(jì)生辦公室內(nèi)用計(jì)算機(jī)進(jìn)行上網(wǎng)，在其QQ空間、騰訊微博上關(guān)注、瀏覽、復(fù)制、粘貼、轉(zhuǎn)帖、發(fā)帖等方式發(fā)表國(guó)內(nèi)時(shí)事評(píng)論和政治體制改革方面的負(fù)面言論和信息100多條，鼓吹西方政權(quán)模式，攻擊我黨、政府，煽動(dòng)網(wǎng)民顛覆國(guó)家政權(quán)。”“任建宇煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)一案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分?！薄案鶕?jù)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》第三條、公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十條第（一）項(xiàng)及有關(guān)規(guī)定”，決定對(duì)任建宇勞動(dòng)教養(yǎng)兩年。ii

二、勞教制度簡(jiǎn)介

那么勞教制度到底是一種什么樣的司法制度？它是怎樣產(chǎn)生的，產(chǎn)生的背景是什么？下面筆者就對(duì)勞教制度做一點(diǎn)簡(jiǎn)要的介紹。

（一）“勞教”釋義

勞動(dòng)教養(yǎng)就是勞動(dòng)、教育和培養(yǎng)，iii簡(jiǎn)稱(chēng)勞教。勞動(dòng)教養(yǎng)制度是中華人民共和國(guó)從蘇聯(lián)引進(jìn)，iv但和蘇聯(lián)的相關(guān)制度并不完全相同，形成了中國(guó)獨(dú)有的制度。從法律上講，勞動(dòng)教養(yǎng)并非《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定的刑罰，而是法律及行政法規(guī)規(guī)定的一種行政處罰。公安機(jī)關(guān)毋須經(jīng)法院審訊定罪，即可將疑犯投入勞教場(chǎng)所，實(shí)行最高期限為四年的限制人身自由、強(qiáng)迫勞動(dòng)、思想教育等措施。

（二）勞教制度的產(chǎn)生和沿革

1955年至1956年，中共中央先后發(fā)布《關(guān)于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》、《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，對(duì)肅反運(yùn)動(dòng)中清查出的“不夠判刑，而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又會(huì)增加失業(yè)的”“反革命分子和其他壞分子”采取“勞動(dòng)教養(yǎng)”措施。v1957年由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七十八次會(huì)議批準(zhǔn)，并由國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《決定》”），將勞教制度從黨的政策上升為國(guó)家意志。該決定的頒布標(biāo)志著勞動(dòng)教養(yǎng)制度的正式建立。vi1979年12月5日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院公布《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，明確了勞動(dòng)教養(yǎng)的審批機(jī)關(guān)、勞動(dòng)教養(yǎng)的年限、勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，并明確規(guī)定解教后的勞動(dòng)教養(yǎng)人員及家屬不受歧視。1980年，國(guó)務(wù)院下發(fā)《國(guó)務(wù)院關(guān)于將強(qiáng)制勞動(dòng)和收容審查兩項(xiàng)措施統(tǒng)一于勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》，將1961年以來(lái)，經(jīng)黨中央、國(guó)務(wù)院先后批準(zhǔn)，各地公安機(jī)關(guān)對(duì)輕微違法犯罪的人和流竄作案嫌疑分子采取的強(qiáng)制勞動(dòng)和收容審查措施統(tǒng)一于勞動(dòng)教養(yǎng)?？陀^上強(qiáng)化了勞動(dòng)教養(yǎng)的懲罰、處罰意味。1982年國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)了公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)行辦法》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的具體操作辦法，包括教養(yǎng)場(chǎng)所、收容審批、行政管理、教養(yǎng)改造、勞動(dòng)生產(chǎn)、生活待遇、解教安置等做了規(guī)定。進(jìn)一步增強(qiáng)了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的操作性。vii 2002年，公安部制定了《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》，該規(guī)定對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象、審核、聆詢(xún)、決定、執(zhí)行和執(zhí)法監(jiān)督均作出了明確規(guī)定，進(jìn)一步完善了勞動(dòng)教養(yǎng)的法律制度。viii

三、勞教制度與現(xiàn)行憲法和法律沖突

（一）立法角度：勞教制度與憲法、立法法、行政處罰法的沖突

重慶市勞教委對(duì)任建宇作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定所依據(jù)的法律：由全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的1957年《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、1979年《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》和1982年的公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，與其上位法《憲法》第37條和《立法法》第8條和《行政處罰法》第9條相沖突，不應(yīng)適用。

1. 勞動(dòng)教養(yǎng)制度與憲法的沖突

《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或決定或人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由?！?/p>

而我們的勞教制度，任建宇案中在檢察院已經(jīng)作出“不批準(zhǔn)逮捕決定”的情況下，勞教委仍可以?xún)H憑一紙勞教決定書(shū)就剝奪了任建宇長(zhǎng)達(dá)兩年的人身自由。

2. 勞動(dòng)教養(yǎng)制度與《立法法》的沖突

《立法法》第8條規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰的事項(xiàng)只能制定法律?！币簿褪钦f(shuō)，勞教制度只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律才能設(shè)定。但是，我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)卻是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)來(lái)設(shè)定的。

3. 勞動(dòng)教養(yǎng)制度與《行政處罰法》的沖突

國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)表的《中國(guó)的人權(quán)狀況》白皮書(shū)，明確指出“勞動(dòng)教養(yǎng)是行政處罰”。但是，這一制度卻與我國(guó)的《行政處罰法》相沖突。我國(guó)《行政處罰法》第8條規(guī)定了行政處罰的7個(gè)種類(lèi)：警告；罰款；沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或吊銷(xiāo)許可證、暫扣或吊銷(xiāo)執(zhí)照；行政拘留；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。第10條又規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身以外的行政處罰”，也就是說(shuō)，只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)才有權(quán)設(shè)定勞動(dòng)教養(yǎng)制度。但勞教這一制度卻是國(guó)務(wù)院制定的，由公安部制定具體的規(guī)定。因而，第8條的兜底條款不能適用于勞動(dòng)教養(yǎng)。

（二）司法角度：本案法律適用上的錯(cuò)誤

依1979年《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》第2條和1982年公安部的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第9條，勞動(dòng)教養(yǎng)收容對(duì)象是大中城市需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人。任建宇戶(hù)籍在重慶市江津區(qū)石蟆鎮(zhèn)關(guān)溪村1組，事發(fā)居住地是彭水苗族土家族自治縣郁山鎮(zhèn)白馬社區(qū)，據(jù)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村，非大中城市。將其收容教養(yǎng)，沒(méi)有依據(jù)，屬于法律適用錯(cuò)誤。ix行政活動(dòng)和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)遵守法律保留和法律優(yōu)先的基本原則，所謂“法無(wú)授權(quán)即禁止”，任建宇案勞教委的行政行為違反了依法行政的基本原則，當(dāng)屬無(wú)效。

四、勞教制度缺乏有效的程序保障

（一）強(qiáng)勢(shì)的公安決定權(quán)

從表面上看，勞教的決定權(quán)在于各地的“勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)”。勞教處罰決定書(shū)也是以“勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)”的名義作出的。

1979年《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》第1條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府成立勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，由民政、公安、勞動(dòng)部門(mén)的負(fù)責(zé)人組成，領(lǐng)導(dǎo)和管理勞動(dòng)教養(yǎng)的工作。”

1982年公安部的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第4條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，領(lǐng)導(dǎo)和管理勞動(dòng)教養(yǎng)工作，審查批準(zhǔn)收容勞動(dòng)教養(yǎng)人員。勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)下設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理日常工作?！?/p>

實(shí)際上，真正行使勞教決定權(quán)的是各級(jí)公安機(jī)關(guān)。從報(bào)批、審核、決定，到行政復(fù)議，以及最后的行政訴訟，都是公安機(jī)關(guān)一個(gè)部門(mén)在運(yùn)作。

本案當(dāng)事人任建宇的代理律師浦志強(qiáng)在其代理詞中就強(qiáng)烈指出：“重慶市勞教委對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的管理權(quán)完全被重慶市公安局吞噬了，最后成了公安局的囊中玩物。也就是說(shuō)，重慶市公安局法制大隊(duì)下的勞教審批支隊(duì)代行了1979年《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》第1條和1982年公安部的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第4條規(guī)定的“民政、公安、勞動(dòng)部門(mén)負(fù)責(zé)人”組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的勞動(dòng)審查批準(zhǔn)決定權(quán)?！?/p>

上述事實(shí)可以說(shuō)明，所謂的“勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)”僅僅是一個(gè)對(duì)外的幌子，只是公安機(jī)關(guān)的“馬甲”而已。

（二）名存實(shí)亡的法院審查

根據(jù)《行政訴訟法》和公安部《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》，被勞教的人有權(quán)提起行政訴訟，請(qǐng)求法院對(duì)公安機(jī)關(guān)的處罰決定進(jìn)行司法審查，從而撤銷(xiāo)或變更勞教決定。司法審查的內(nèi)容包括事實(shí)認(rèn)定、法律適用、處罰程序等是否合法。

但是，“徒法不足以自行?！痹谝话阈姓V訟案件中存在的困難，在勞教案件的行政訴訟中也都存在，甚至更難。

1.立案難

行政訴訟立案難，勞教案件的立案更難。在重慶的勞教案例中，目前只有方洪“一坨屎”案獲勝。司法程序多被卡在立案階段。跟任建宇類(lèi)似的同樣是在網(wǎng)上發(fā)布被重慶市勞教委認(rèn)為是涉嫌煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)等言論而被勞教至今的黃成城，其姐姐黃海燕在法定時(shí)間內(nèi)，曾9次向重慶市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)立案，最終均石沉大海，黃海燕說(shuō)，法院立案時(shí)，要么明確告訴她類(lèi)似的行政訴訟不受理，要么在收到立案材料后以快遞退回，卻從未予以書(shū)面答復(fù)。今年9月6日，在律師浦志強(qiáng)的努力下，重慶市一中院立案庭終于收下了立案材料，承諾7日給出答復(fù)。但7日已過(guò)，卻沒(méi)有答復(fù)。x在涉及勞教的行政訴訟案件時(shí)，重慶市法院系統(tǒng)的智慧面臨考驗(yàn)。對(duì)此，不同法院之間的態(tài)度也不盡相同。同樣的案例，在重慶市第三中級(jí)人民法院，任建宇的立案就獲得了成功。

2.法院審理難，勝訴難

行政訴訟審理難，勞教案件的審理更難。

2012年10月10日，任建宇因言論被勞教申訴案一審開(kāi)庭審理。庭審結(jié)束后，該案并沒(méi)有當(dāng)庭宣判，審判長(zhǎng)宣布，因案情重大，程序和實(shí)體問(wèn)題都需要進(jìn)一步核實(shí)，因而將擇期宣判。

@哈兒浦志強(qiáng)有戲：任建宇案：10月10日休庭，18日法官告知任：官司算你贏，但勞教委面子過(guò)不去，“愿意撤銷(xiāo)勞教決定”；19日，姚崗濤來(lái)談撤銷(xiāo)事，但說(shuō)他是該被勞教，建宇拒絕。此刻@徐利平律師、吳布達(dá)律師會(huì)見(jiàn)結(jié)束后，建宇來(lái)電稱(chēng)姚進(jìn)來(lái)正談呢，希望他撤訴，出“處理不當(dāng)”決定，建宇拒絕。坐等正義判決，我們都很有信心。xi

魏汝久先生的《中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度報(bào)告（2010）》中稱(chēng)：“行政訴訟案件中原告的勝訴率是30%，這還是官方的數(shù)據(jù)。我們對(duì)全國(guó)50多個(gè)勞教案進(jìn)行了分析，得出的結(jié)論是，勞教案件行政訴訟勝訴的案例鳳毛麟角，敏感案件勝訴的可能為零?！?/p>

五、勞教制度對(duì)中國(guó)法治的影響

（一）勞教制度破壞了司法公正

作為法治的一項(xiàng)基本要求，長(zhǎng)期限制人身自由的處罰應(yīng)該由專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)關(guān)即人民法院來(lái)決定。但對(duì)于勞教制度來(lái)說(shuō)，警察就有權(quán)做出這樣的裁定，這實(shí)際上是公安機(jī)關(guān)這一行政部門(mén)對(duì)司法機(jī)關(guān)司法權(quán)的侵蝕。行政案件的行政訴訟存在立案難、審理難等問(wèn)題，凸顯了“公安局是做飯的，法院是吃飯的，律師是要飯的”這一現(xiàn)象。法院不敢獨(dú)立審理和判決，喪失了獨(dú)立地位，失去了民眾的信賴(lài)。

（二）勞教制度強(qiáng)化了“警察國(guó)” xii這一現(xiàn)實(shí)

中國(guó)司法機(jī)關(guān)的設(shè)置是與黨政機(jī)關(guān)的設(shè)置相適應(yīng)的。司法機(jī)關(guān)的人事任命、財(cái)政撥款、重大事項(xiàng)等的決定權(quán)都由同級(jí)黨政機(jī)關(guān)掌握。服從領(lǐng)導(dǎo)、服從上級(jí)是最重要的政治原則。在這樣的司法體制下，讓法院和法官獨(dú)立辦案幾乎就是“不可能的任務(wù)”。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，此前全國(guó)31個(gè)省份中，有15位公安廳長(zhǎng)兼任省委常委，其中14位兼任政法委書(shū)記，另有4位公安廳長(zhǎng)兼任副省長(zhǎng)或省長(zhǎng)助理。同樣，在市縣一級(jí)的人事安排中，公安局長(zhǎng)的政治地位也大多高于法院院長(zhǎng)。在社會(huì)糾紛高發(fā)的時(shí)期，為了加強(qiáng)對(duì)社會(huì)的控制，國(guó)家自然強(qiáng)化行政權(quán)，特別是警察權(quán)。公安機(jī)關(guān)在整個(gè)政權(quán)系統(tǒng)中的地位空前上升，我們的社會(huì)治理越來(lái)越依賴(lài)警察力量。勞教的報(bào)批、審核、決定等都由公安機(jī)關(guān)自己行使，失去了有效的外部監(jiān)督和抗衡，這進(jìn)一步強(qiáng)化了公安機(jī)關(guān)的地位。xiii

（三）勞教制度打擊了法律人對(duì)于法治的信仰

這一公然違背《憲法》《立法法》《行政處罰法》的司法制度，雖有眾多法律人的持續(xù)呼吁，但至今仍巋然不動(dòng)。法律人除深感無(wú)奈外，對(duì)于法治的信仰也受到了嚴(yán)重影響。

（四）勞教制度沖擊了普通民眾的法治心理

勞教人員對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)心存絕望：他們的家人也心懷不滿(mǎn)；他們的親友、鄰居、同事也心存疑惑；許許多多普通人對(duì)司法制度產(chǎn)生不信任情緒。他們對(duì)自己的遭遇可能不說(shuō)話，對(duì)身邊人的遭遇可能不說(shuō)話，對(duì)了解到的遭遇可能不說(shuō)話，但一旦有機(jī)會(huì)，他們就會(huì)發(fā)出自己的聲音，參與到無(wú)直接利益沖突的“泄憤型群體事件”。勞動(dòng)教養(yǎng)，制造了無(wú)數(shù)敵意者，讓無(wú)數(shù)民眾對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)失去了信心。

六、結(jié)語(yǔ)

國(guó)務(wù)院新聞辦公室2012年10月9日發(fā)表《中國(guó)的司法改革》白皮書(shū)，在回答外國(guó)記者提問(wèn)時(shí)，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人姜偉表示，中國(guó)勞教制度的一些規(guī)定和認(rèn)定程序存在問(wèn)題，改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)形成社會(huì)共識(shí)，相關(guān)部門(mén)正在研究具體的改革方案。2013年1月7日的全國(guó)政法工作會(huì)議明確提出將推進(jìn)勞教制度改革，我們期待，勞教制度改革可以在陣痛中順利破局。

注釋?zhuān)?/p>

i 引自“任建宇案”浦志強(qiáng)律師的代理詞

ii 引自“任建宇案”行政訴訟起訴狀http：//club.kdnet.net/dispbbs.asp？page=1boardid=1id=8549336

iii 勞動(dòng)，即強(qiáng)制勞動(dòng)，組織他們“勞動(dòng)生產(chǎn)，替國(guó)家做工，自食其力”；教育，即教育改造，對(duì)“他們進(jìn)行政治、思想改造工作”；培養(yǎng)，使他們“逐漸成為國(guó)家的真正有用的人”。

iv 1924年10月，蘇俄制定了蘇俄第一部《勞動(dòng)改造法典》。1933年8月，又通過(guò)了第二個(gè)《蘇俄勞動(dòng)改造法典》?！斗ǖ洹芬?guī)定勞改分為：“勞動(dòng)改造營(yíng)”、“監(jiān)獄”、“勞動(dòng)教養(yǎng)營(yíng)”三種形式。蘇聯(lián)的“勞動(dòng)教養(yǎng)”主要是收容未成年人和女性。

v 儲(chǔ)槐植，陳興良，張紹彥.理性與秩序——中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)秩序研究[M].法律出版社，2002.

vi 查劍明.勞動(dòng)教養(yǎng)制度變革及發(fā)展方向研究[D].華東政法大學(xué)，2011.

vii 查劍明.勞動(dòng)教養(yǎng)制度變革及發(fā)展方向研究[D].華東政法大學(xué)，2011.

viii 查劍明.勞動(dòng)教養(yǎng)制度變革及發(fā)展方向研究[D].華東政法大學(xué)，2011.

ix 引自“任建宇案”浦志強(qiáng)律師的代理詞

x 引自“哈兒浦志強(qiáng)有戲”新浪微博

xi 引自“哈兒浦志強(qiáng)有戲”新浪微博

xii 維基百科：“警察國(guó)家”，這一術(shù)語(yǔ)描述了一種國(guó)家，其政府對(duì)人民的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治生活實(shí)行嚴(yán)密和鎮(zhèn)壓性的控制。一個(gè)警察國(guó)家常典型的表露出集權(quán)主義和社會(huì)控制的要素，通常很少或沒(méi)有區(qū)分法律和行政部門(mén)對(duì)政治權(quán)力的履行。警察國(guó)家的居民受到行動(dòng)上的限制，自由表達(dá)或溝通政治觀點(diǎn)或其他的觀點(diǎn)的限制，這些觀點(diǎn)都受警察監(jiān)督或強(qiáng)制。政治控制可以由在憲政國(guó)家一般強(qiáng)制的邊界之外運(yùn)作的秘密警察部隊(duì)的手段來(lái)加以執(zhí)行。

xiii 魏汝久：《中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度報(bào)告》（2010）（第3頁(yè)）

【參考文獻(xiàn)】

[1]“任建宇案”行政訴訟起訴狀http：//club.kdnet.net/dispbbs.asp？page=1boardid=1id=8549336

[2]“任建宇案”浦志強(qiáng)律師的代理詞

[3]“哈兒浦志強(qiáng)有戲”新浪微博

[4]儲(chǔ)槐植，陳興良，張紹彥.理性與秩序——中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)秩序研究[M].法律出版社，2002.

[5]查劍明.勞動(dòng)教養(yǎng)制度變革及發(fā)展方向研究[D].華東政法大學(xué)，2011.

[6]魏汝久：《中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度報(bào)告》（2010）（第3頁(yè)）