【摘 要】海上保險(xiǎn)法中的保證制度起源于英國海上保險(xiǎn)，其中《1906年海上保險(xiǎn)法》共有九條有關(guān)保證的規(guī)定。在我國，保證是海上保險(xiǎn)合同中特有的一項(xiàng)制度，然而與其相關(guān)的法律條文卻僅有《海商法》第235條關(guān)于違反保證條款后果的規(guī)定。本文將對違反海上保險(xiǎn)中的保證的法律后果進(jìn)行分析，以期對海上實(shí)務(wù)與司法實(shí)踐有所幫助。

【關(guān)鍵詞】海上保險(xiǎn)法；保證；法律后果

一、英國法下違反保證的后果

有關(guān)保證的履行標(biāo)準(zhǔn)及違反保證的后果規(guī)定于英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第33條第3款中：“無論對于承保風(fēng)險(xiǎn)是否重要，每項(xiàng)保證必須嚴(yán)格遵守。如保證未被遵守，除非另有約定，保險(xiǎn)人自保證被違反之日起解除責(zé)任。保險(xiǎn)人對于違反保證之日前發(fā)證的保險(xiǎn)事故仍應(yīng)負(fù)責(zé)”，這里的所謂“另有約定”一般是指保險(xiǎn)合同中規(guī)定的“棄權(quán)條款”或“續(xù)保條款”。

權(quán)威判例The Good Luck一案確立了英國法中的自動(dòng)解除規(guī)則。在該案中保險(xiǎn)人所承保的The Good Luck船被派往波斯灣，需要額外增加保費(fèi)和禁運(yùn)的地區(qū)，從而違反了保證。這艘船被抵押給銀行，根據(jù)抵押協(xié)議，銀行擁有船舶的全部賠償利益。盡管船被伊拉克導(dǎo)彈擊中，銀行還是為船方提供了貸款。因?yàn)殂y行認(rèn)為船已被承保，銀行可以從保險(xiǎn)人處獲得賠償。在此之前，保險(xiǎn)人曾經(jīng)向銀行出具了承包書，允諾如果保險(xiǎn)人停止承保就會(huì)立即通知銀行，但是保險(xiǎn)人并沒有通知銀行，由于違反保證，保險(xiǎn)人拒絕賠償。銀行以保險(xiǎn)人沒能迅速通知其已停止承保致使其繼續(xù)向被保險(xiǎn)人貸款為由起訴保險(xiǎn)人。本案爭論的焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)人從何時(shí)起停止承保。銀行認(rèn)為：保險(xiǎn)人從違反保證之時(shí)也就是在銀行追加貸款之前已經(jīng)停止承保，因此在銀行追加貸款之前就應(yīng)該通知銀行；而保險(xiǎn)人則認(rèn)為是在由于被保險(xiǎn)人違反保證而行使解除權(quán)之時(shí)，在銀行追加貸款之后才停止承保。初審法院支持了銀行，而上訴法院支持了保險(xiǎn)人，最終英國上議院沒有采納違反保證僅賦予保險(xiǎn)人解除合同權(quán)利的觀點(diǎn)。上訴法院認(rèn)為MIA1906Section33（3）賦予保險(xiǎn)人的是解除合同或棄權(quán)或續(xù)保的選擇權(quán)，而上議院認(rèn)為法院曲解了MIA1906Section33（3）違反保證應(yīng)自動(dòng)解除保險(xiǎn)人的責(zé)任的含義。

從“The Good Luck”一案，可以得出結(jié)論是：被保險(xiǎn)人違反保證的后果為保險(xiǎn)人賠償損失的責(zé)任自被保險(xiǎn)人違反保證之日起自動(dòng)解除。在海上保險(xiǎn)同中，遵守保證是保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的先決條件，如果沒有遵守承諾性保證，保險(xiǎn)人的責(zé)任就從違反保證之日起自動(dòng)解除。原因在于履行保證是保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的先決條件，因此，沒有履行保證合同中存在的允諾性先決條件并沒有終止合同的效力，它只是行違反保證之日起解除保險(xiǎn)人的責(zé)任。如果合同中規(guī)定被保險(xiǎn)人在承擔(dān)某種義務(wù)如增加保費(fèi)的情況下，保險(xiǎn)人繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這也是“約定優(yōu)于法定原則”的體現(xiàn)。i

二、中國法下違反保證的后果

根據(jù)我國《海商法》第235條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人在違反合同中的保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人在收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承包條款，增加保費(fèi)?！笨梢?，違反中國法下的保證，有兩種法律后果，一種是解除合同；另一種是修改承保條件或增加保費(fèi)。

1.保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同

如果合同中雙方當(dāng)事人對違反保證的后果沒有約定，根據(jù)《海商法》第235的規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，屬于合同的法定解除。在我國，被保險(xiǎn)人違反保證時(shí)，它僅使保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，而合同的解除還取決于保險(xiǎn)人是否行使該項(xiàng)權(quán)利。這樣的性質(zhì)有利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。一方面，保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人違反保證時(shí)除了選擇解除合同外，還可以選擇改變承保條件使合同繼續(xù)有效，而不是一律終止合同。這符合我國新合同法鼓勵(lì)交易的原則。另一方面，被保險(xiǎn)人可以在保險(xiǎn)人選擇解除合同并發(fā)出通知后，適當(dāng)?shù)牟扇〈胧┍Ｗo(hù)自己，避免了在不知情的情況下，因合同效力自動(dòng)終止而失去保險(xiǎn)保障。在這一點(diǎn)上，我國《海商法》235條的規(guī)定比英國《1906年海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定更符合現(xiàn)代立法的趨勢。

在海上保險(xiǎn)中，當(dāng)保險(xiǎn)人根據(jù)《海商法》第235條選擇解除合同作為其救濟(jì)手段時(shí)，節(jié)約全的產(chǎn)生時(shí)間及其效力也是一個(gè)重要的問題。存在的不明確之處在于解約權(quán)與被保險(xiǎn)人通知的關(guān)系。是否被保險(xiǎn)人通知之后，保險(xiǎn)人才享有解約權(quán)，可以解除合同？對此，《海商法》規(guī)定不明確。筆者認(rèn)為，解約權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間與被保險(xiǎn)人通知無關(guān)，被保險(xiǎn)人不履行通知義務(wù)并不影響保險(xiǎn)人行使解約權(quán)，解約權(quán)產(chǎn)生于被保險(xiǎn)人違反保證條款時(shí)，不能因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的通知遲延、不通知而使違反保證的法律后果滯后或不發(fā)生。因?yàn)椋槐ｋU(xiǎn)人違反保證是產(chǎn)生解約權(quán)的原因。在被保險(xiǎn)人違反此義務(wù)時(shí)，解約權(quán)便產(chǎn)生，而不論被保險(xiǎn)人是否通知。保險(xiǎn)人如果從其他途徑得知被保險(xiǎn)人違反保證也可以行使解約權(quán)。否則，如果被保險(xiǎn)人不通知，保險(xiǎn)人豈不永遠(yuǎn)無法解除合同。被保險(xiǎn)人違反保證后，一旦保險(xiǎn)人選擇解除合同，保險(xiǎn)人解除對違反保證后發(fā)生的損失的賠償責(zé)任，并溯及至被保險(xiǎn)人違反保證時(shí)，即發(fā)生于違反保證與解除合同之間的損失保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償。ii

2.保險(xiǎn)人可以要求修改承保條件

從我國《海商法》第235條的規(guī)定可以看出，被保險(xiǎn)人違反保證條款時(shí)，保險(xiǎn)人如果提出修改承保條件或增加保費(fèi)，而被保險(xiǎn)人接受時(shí)，保險(xiǎn)合同仍然有效，并不因保證的違反而自動(dòng)終止。由此可見，在我國違反保證并不意味著保險(xiǎn)合同的自動(dòng)終止。如果被保險(xiǎn)人事先征得保險(xiǎn)人的書面同意，或同意保險(xiǎn)人提出的修改的承保條件或加付保費(fèi)，保險(xiǎn)合同仍然有效。iii

但應(yīng)當(dāng)注意，決定修改承保條件的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)人。只有在保險(xiǎn)人主動(dòng)提出修改承保條件或增加保費(fèi)時(shí)，被保險(xiǎn)人才能有獲得續(xù)保的可能。如果保險(xiǎn)人認(rèn)為被保險(xiǎn)人違反保證條款所造成的后果嚴(yán)重破壞了合同的基礎(chǔ)，無法向被保險(xiǎn)人繼續(xù)提供保險(xiǎn)保障，保證人可能不會(huì)主動(dòng)提出修改承保條件的建議。但如果合同中有續(xù)保條款，如人保船舶條款（86/1/1）第六條第三款，被保險(xiǎn)人違反續(xù)保中規(guī)定的保證時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)要求續(xù)保，保險(xiǎn)人只能修改承保條件，不能解除合同。

三、中英違反保證后果的區(qū)別

由上可知，英國和我國在對違反保證后果的規(guī)定上是不同的。英國法下違反保證的后果是保險(xiǎn)人的保證責(zé)任自動(dòng)終止，只有在保險(xiǎn)合同中訂有續(xù)?；驐墮?quán)條款時(shí)才能重新啟動(dòng)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任；而在中國法下違反保證的后果則是賦予保險(xiǎn)人選擇權(quán)——或者解除合同或者續(xù)保。相比之下，我國的規(guī)定更為合理，賦予保險(xiǎn)人選擇權(quán)，更多的體現(xiàn)了合同的意思自治。iv

注釋：

i 王欣.論違反海上保險(xiǎn)合同中的保證的法律后果[J].中國海商法年刊，2001（00）：67.

ii 沈豪亨.我國海上保險(xiǎn)中的保證和違反保證時(shí)的法律后果[J].珠江水運(yùn)，2005（6）.

iii 同上。

iv王斌乾.海上保險(xiǎn)保證制度研究[D].上海海事大學(xué)，2006：30.

【參考文獻(xiàn)】

[1]王欣.論違反海上保險(xiǎn)合同中保證的法律后果[J].中國海商法年刊，2001（00）.

[2]沈豪亨.我國海上保險(xiǎn)中的保證和違反保證時(shí)的法律后果[J].珠江水運(yùn)，2005（6）.

[3]王斌乾.海上保險(xiǎn)保證制度研究[D].上海海事大學(xué)，2006.

[4]熊勇，楊凱.淺析海上保險(xiǎn)中的保證制度[J].金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（1）.

[5]徐婷燕.論海上保險(xiǎn)法中保證制度[J].商品與質(zhì)量，2012（S5）.

[6]尹啟磊，王俊峰.海上保險(xiǎn)中的保證制度探析[J].財(cái)經(jīng)政法資訊，2010（1）.