【摘 要】2010年12月9日在河南省的扶溝縣人民法院出示的《（2010）扶刑初字第100號(hào)》案件結(jié)論在追訴時(shí)效上與現(xiàn)今學(xué)理并不一致。為什么會(huì)發(fā)生這樣的現(xiàn)象？有這樣的必要性何在？本文考察這個(gè)案例的法官考慮的因素，并得出應(yīng)深入探討案例背景理論的結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】追訴時(shí)效制度；追訴時(shí)效的起算點(diǎn)；案例；刑事司法實(shí)務(wù)

【中圖分類號(hào)】DF613 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

前 言

追訴時(shí)效指是追究犯罪人刑事責(zé)任的有效期限，在此期限內(nèi)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)追究犯罪人的刑事責(zé)任，超過了此期限，司法機(jī)關(guān)就不能再追究刑事責(zé)任。因此，超過追究時(shí)效，意味著不能行使求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)，因而導(dǎo)致刑罰消滅。應(yīng)用這個(gè)追訴時(shí)效時(shí)追訴期限的起算點(diǎn)很重要。

《刑法》第89條第1款規(guī)定了追訴期限的起算點(diǎn)。這個(gè)條文規(guī)定“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算”。這個(gè)“犯罪之日”是“犯罪成立之日”的意思。具體地說行為犯的場(chǎng)合是犯罪行為實(shí)施之日，結(jié)果犯的場(chǎng)合是結(jié)果發(fā)生之日。[1]、[2]行為犯中的單純行為犯（也稱舉動(dòng)犯）是指行為人只要單純地實(shí)施刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件的行為就足以構(gòu)成犯罪，而無須發(fā)生一定的犯罪結(jié)果。結(jié)果犯是指一種觀點(diǎn)認(rèn)為以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂標(biāo)志的犯罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為結(jié)果犯是以法定的犯罪結(jié)果發(fā)生為犯罪成立要件的犯罪。

還有《刑法》第89條第1款上的“連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)”是什么？就是連續(xù)犯及繼續(xù)犯的意思。[3]連續(xù)犯是指行為人基于同一的或者概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，觸犯同一罪名的情況。繼續(xù)犯是指行為從著手實(shí)行到由于某種原因終止以前一直處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪，典型例是《刑法》第238條規(guī)定的非法拘禁罪。還有學(xué)說上認(rèn)為狀態(tài)犯也是犯罪完成及已遂的同時(shí)，犯罪也隨之終了，不管是否存在法益侵害狀態(tài)的繼續(xù)，都不影響追訴期限的起算點(diǎn)。[4]狀態(tài)犯是指隨著法益侵害結(jié)果的發(fā)生，犯罪便終了，但法益侵害的狀態(tài)仍然處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪，典型例是《刑法》第264條規(guī)定的盜竊罪。[5]但是實(shí)務(wù)上有和這個(gè)理論不同的處理被做的案件。本文的目的是探求《（2010）扶刑初字第100號(hào)》案件的理論背景。

一、事件概要

問題的案件是《（2010）扶刑初字第100號(hào)》，是2010年12月9日在河南省的扶溝縣人民法院判決的。事件概要如下。

1997年洪某（另案處理）投資經(jīng)營(yíng)某個(gè)毛紡廠。2000年以來該企業(yè)未參加企業(yè)年檢，已喪失經(jīng)營(yíng)資格。2003年9月，周口市對(duì)扶溝縣下發(fā)了200萬元的扶貧貼息貸款計(jì)劃。洪某得知這一情況并與被告人王某商量后，于2003年10月22日、11月3日去扶溝縣扶貧辦開具虛假扶貧貼息貸款確認(rèn)書。被告人顧某在明知洪某利用他人個(gè)人身份證辦理扶貧貼息貸款確認(rèn)書的情況下，違反規(guī)定處理公務(wù)，為洪某開具了26份虛假扶貧貼息貸款確認(rèn)書。2003年11月21日、11月27日洪某利用26份虛假的扶貧貼息貸款確認(rèn)書及26份虛假的個(gè)人申請(qǐng)資料在扶溝縣農(nóng)行進(jìn)行扶貧貼息貸款。被告人王某、韓某明知洪某利用他人虛假申請(qǐng)貼息貸款資料進(jìn)行貼息貸款由自己使用，未對(duì)26份個(gè)人申請(qǐng)資料進(jìn)行調(diào)查，就出具了虛假的扶貧貼息貸款調(diào)查報(bào)告，又制作了虛假的借款合同，致使洪某獲得128.25萬元扶貧貼息貸款歸其個(gè)人用于毛紡廠的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2003年12月份，國(guó)家財(cái)政付給扶溝縣農(nóng)行補(bǔ)貼利息14，371.7萬元。2008年3月31日，洪某償還利息1.2萬元。因經(jīng)營(yíng)不善該筆貸款本金至今未能歸還。致使公共財(cái)產(chǎn)遭受損失。然后被告人顧某，因涉嫌挪用公款犯罪于2010年5月25日被扶溝縣公安局刑事拘留，因涉嫌濫用職權(quán)犯罪于同年6月9日被扶溝縣公安局逮捕。被告人王某、韓某，因涉嫌挪用公款犯罪于2010年5月26日被扶溝縣公安局刑事拘留。同年6月9日被扶溝縣公安局逮捕。被告人顧某犯濫用職權(quán)罪、被告人王某、韓某犯挪用公款罪，于2010年8月18日向本院提起公訴。

二、申辯及判決

該案件辯護(hù)人的辯護(hù)意見之一是“被告人韓某的行為即使構(gòu)成違法發(fā)放貨款罪，其行為已超過追訴時(shí)效，不應(yīng)再追究其刑事責(zé)任。”但是法院認(rèn)為“辯護(hù)人認(rèn)為被告人韓某的行為屬違法發(fā)放貸款，已過追訴時(shí)效。根據(jù)《刑法》第87條之規(guī)定，法定最高刑不滿五年的，追訴期為五年。違法發(fā)放貸款造成重大損失的，應(yīng)判處五年以下有期徒刑，本案中，洪某于2008年3月31日還償還利息1.2萬元，該案的追訴期應(yīng)從2008年3月31日計(jì)算。因此，該案沒有超過追訴時(shí)效。其辯護(hù)觀點(diǎn)不予采納?！边€有這個(gè)案件的結(jié)論是“三被告人犯罪情節(jié)輕微，可對(duì)其免予刑事處罰”的。

三、這個(gè)案例上追訴期限的起算點(diǎn)的理論

這個(gè)案例出示違法發(fā)放貸款罪的追訴時(shí)效起算點(diǎn)是從償還利息之日計(jì)算。為什么法院作出這樣的判斷？對(duì)違法發(fā)放貸款罪來說償還利息的日期是什么？還償還利息之日不是犯罪成立之日，也不是犯罪結(jié)果發(fā)生之日。這個(gè)案例上韓某的犯罪成立之日是出具虛假的扶貧貼息貸款調(diào)查報(bào)告和制作虛假借款合同之日，結(jié)果發(fā)生之日是洪某獲得128.25萬元扶貧貼息貸款之日。因此違法發(fā)放貸款罪既屬于行為犯、也屬于結(jié)果犯。但即使違法發(fā)放貸款罪屬于行為犯或者結(jié)果犯，依據(jù)刑法的條文上也不能得出追訴期是還償還利息之日的結(jié)論。如果這個(gè)案例有道理的話，可以得出：這位法官認(rèn)為違法發(fā)放貸款罪屬于狀態(tài)犯，狀態(tài)犯追訴時(shí)效的起算點(diǎn)類推適用繼續(xù)犯。首先，如果違法發(fā)放貸款罪屬于狀態(tài)犯，可以認(rèn)為直到償還利息之日犯罪仍在繼續(xù)。其次，狀態(tài)犯的追訴期類推適用繼續(xù)犯，才可以認(rèn)為犯罪狀態(tài)的終了是還償還利息的日。但即使違法發(fā)放貸款罪屬于行為犯或者結(jié)果犯，也并不屬于連續(xù)犯或者繼續(xù)犯，因此不能完成上述推定。還有在前文中已述及學(xué)說支持狀態(tài)犯的追訴期限的起算點(diǎn)也是犯罪完成及既遂的同時(shí)。所以，這個(gè)推定也有不合理。但是不這樣推定的話，難以說明本案償還利息之日成為追訴時(shí)效起算點(diǎn)的理論。

討論這個(gè)案例有怎樣的必要性？筆者認(rèn)為，近年來世界各國(guó)刑事司法都趨向于縮小適用追訴時(shí)效制度，如筆者的祖國(guó)日本也依據(jù)2010年的修改法律廢止了殺人罪等的追訴時(shí)效。所以筆者認(rèn)為，本案的法官為了縮小適用追訴時(shí)效，將本案最后的有關(guān)日作為追訴時(shí)效的起算點(diǎn)。但這并無法律條文上的依據(jù)。

四、結(jié)語

本文考察《（2010）扶刑初字第100號(hào)》案件追訴時(shí)效起算點(diǎn)的實(shí)務(wù)問題。結(jié)論是為了縮小適用追訴時(shí)效而沒有適用法律條文。法院只出示了“追訴時(shí)效的起算是還償還利息的日”，并沒有說明這個(gè)結(jié)果的理論。

本案的判決是“三被告人犯罪情節(jié)輕微，可對(duì)其免予刑事處罰”。所以有關(guān)追訴時(shí)效制度的問題沒有得出這樣結(jié)論的必要性。因本案結(jié)果是“免予刑事處罰”，所以問題不大，關(guān)注者也少之又少，但從追訴時(shí)效制度的理論上來看，本案存在的問題很大。應(yīng)說明為什么追訴時(shí)效的起算點(diǎn)采用償還利息之日。以后要多多議論這樣有疑義的案例的背景理論。

【參考文獻(xiàn)】

[1]趙秉志.刑法新教程（第三版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：352.

[2]賈宇.刑法原理與實(shí)務(wù)（第三版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：187.

[3]馮軍，肖中華.刑法總論（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：522.

[4][5]陳洪兵.區(qū)分即成犯、狀態(tài)犯與繼續(xù)犯的再審視[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，18（3）：78，75.

[6]彭鳳蓮，酈毓貝.破壞金融管理秩序罪認(rèn)定與疑難問題解析[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

[7]張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：法律出版社，2007.

[8]于志剛.追訴時(shí)效制度研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，1999.

[9]（日）前田雅英.刑法總論講義（第五版）[M].日本東京：東京大學(xué)出版社，2011.