每年市場上都會(huì)涌現(xiàn)出上百本號(hào)稱揭秘諸如通用電氣、豐田、星巴克、Google等頂尖公司的書;或者是給邁克爾·戴爾、杰克·韋爾奇、史蒂夫·喬布斯、理查德·布蘭森等商業(yè)巨頭寫的傳記;還有些書則教你怎么新招迭出,怎么想個(gè)萬全之策,怎么建立跨國企業(yè),怎么讓競爭變得無關(guān)緊要。
事實(shí)上,有了這些所謂訣竅秘笈,生意成功的卻并不多見。甚至隨著全球范圍內(nèi)競爭的日益激烈和越來越快的技術(shù)革新,生意上的成功就少之又少。這也許恰好解釋了我們一看見秘訣捷徑之類字眼就蠢蠢欲動(dòng)的原因,嚴(yán)峻的形勢逼迫我們?nèi)ふ宜^的靈丹妙藥。
在我看來,我們對商業(yè)的許多看法受到了假象的蒙蔽。我的故交迪克·斯達(dá)爾(Dick Stull)這樣解釋“幻象”和“假象”的區(qū)別:如果你看見喬丹灌籃時(shí)有那么一瞬間停在了半空中,那是幻象,因?yàn)槟愕难劬ψ脚四?;如果你認(rèn)為穿上耐克鞋、抓起籃球就能像喬丹一樣灌籃,那是假象。它不可能發(fā)生,你在欺騙自己。現(xiàn)在,是破除假象的時(shí)刻了。
樂高的滑鐵盧
2004年1月,在一個(gè)銷售業(yè)績慘不忍睹的新年假期之后,丹麥玩具公司樂高(Lego)解雇了它的首席運(yùn)營官保爾·普勞曼(Poul Plougmann),沒人質(zhì)疑這一決定。慘淡的圣誕銷售業(yè)績只是壓死駱駝的最后一根稻草,樂高過去一整年的業(yè)績都不盡如人意,它的收益下降了25%,全年損失史無前例地高達(dá)2.3億美元。
究竟是哪里出了差錯(cuò)?創(chuàng)始人的孫子、CEO克伊爾德·科爾克·克里斯蒂安森(Kjeld Kirk Kristiansen)將樂高的失利簡單解釋為:樂高“偏離了它的根基,將精力投入到銷售哈利·波特公仔之類的文化衍生商品,盡管羅琳的《哈利·波特》系列小說仍然持續(xù)熱銷,但這些衍生商品卻不太受歡迎”。怎么解決這個(gè)問題?樂高宣布它將“回歸根本”,克里斯蒂安森立志“要關(guān)注贏利,尤其是我們核心產(chǎn)品的誘人潛力”。
這樣的故事本身并沒有什么特別之處,每天我們都看到有些公司生意紅火,有人步步高升;有些公司則經(jīng)營慘淡,有人卷鋪蓋回家。今天是樂高,明天就是別家公司,循環(huán)往復(fù),風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)。
我對樂高并不感興趣。就像《卡薩布蘭卡》里雷克說的那樣,在這個(gè)瘋狂的世界,一家丹麥的家族式玩具企業(yè)的問題沒什么大不了。我感興趣的是對樂高業(yè)績狀況的解釋方法,因?yàn)槲覀冇猛唤?jīng)典方式解讀了其他成百上千家公司的興衰成敗。我們不僅僅想了解樂高業(yè)績嚴(yán)重滑坡的原因,還想看如何解釋這種下滑。
作為曾經(jīng)雄踞全球各地玩具柜臺(tái)的霸主;作為一代代人童年時(shí)代的忠實(shí)玩伴,如樂高般不可一世的大企業(yè)敗走麥城,原因不可能僅僅是運(yùn)氣不好。
商業(yè)新媒體怎么解釋樂高的垮臺(tái)呢?有幾家報(bào)紙將樂高的失利歸咎于美元對丹麥克朗的走低,也就是說,占樂高銷售份額半數(shù)的北美市場,在樂高的賬面上價(jià)值少了很多。也有些記者留意到樂高強(qiáng)勁的新對頭美高公司(Mega Bloks Inc.)蠶食了它的市場份額。但這些都不是主要原因,樂高虧損的主要原因是什么?
偏離核心
樂高偏離了自己的核心,失去了自己的根本,樂高CEO是這么說的,《金融時(shí)報(bào)》、《華爾街日報(bào)》、美聯(lián)社、彭博資訊、《北歐商業(yè)報(bào)導(dǎo)》、《丹麥新聞?wù)?、《塑料新聞》等多家媒體也是這么寫的。
有了這種解釋做基礎(chǔ),各篇報(bào)道都言之鑿鑿地表示保爾·普勞曼要被辭退了,下課了,被趕回老家了,讓他走人了,或者簡單地說,讓他離職卸任了。但是除了描述他離職的動(dòng)詞有所不同外,這些文章并沒有太多區(qū)別。樂高犯的大錯(cuò)就是偏離核心。
讓我們一起看看偏離(stray)這個(gè)詞?!睹绹鴤鹘y(tǒng)詞典》將偏離定義為“離開既定邊界”,“背離公認(rèn)為正確的道路”,“迷失”。
如果一家公司進(jìn)行了一項(xiàng)愚蠢的投資,背離了自己的道路,迷失了自己,也可以說它偏離核心了。顯然這正是樂高犯的錯(cuò)誤,它本該集中精力關(guān)注自己的核心產(chǎn)品線,但它倒賣起了文化衍生產(chǎn)品。
貝恩咨詢公司(Bain Company)的克里斯·祖克(Chris Zook)在他2001年的著作《主營利潤》(Profit from the Core)中說,當(dāng)公司集中為固定的顧客群提供種類相對有限的產(chǎn)品時(shí)的業(yè)績最好;當(dāng)公司涉足完全不相同的產(chǎn)品,試圖滿足不同顧客群的需求時(shí),結(jié)果通常不盡如人意。圈套就在這里,我們究竟應(yīng)該怎樣定義一家公司的核心呢?
按照祖克的看法,一家公司可以在六個(gè)方面適度擴(kuò)張——新地域、新渠道、新顧客群、新價(jià)值鏈、新意和新產(chǎn)品。將它們當(dāng)中任何一個(gè)作為出發(fā)點(diǎn)擴(kuò)展到鄰近方面,再從核心輻射開來,都是明智之舉,有成功的可能;但它們之中的任何一項(xiàng)也都可能會(huì)危機(jī)四伏,有可能導(dǎo)致覆滅。那么,我們怎么知道該從哪一方面入手呢?核心范圍和偏離核心究竟怎么界定?事后諸葛亮當(dāng)然好做,可是怎么才能未卜先知呢?
找出核心
在普勞曼離職后數(shù)周,英國的《品牌戰(zhàn)略》(Brand Strategy)雜志更進(jìn)一步分析了樂高的問題。和別人一樣,它也認(rèn)為樂高的問題就是“過于關(guān)注星球大戰(zhàn)、哈利·波特等系列產(chǎn)品,從而削弱了自己的核心產(chǎn)品”?!镀放茟?zhàn)略》還進(jìn)行了更深入的分析,它采訪了數(shù)位業(yè)內(nèi)專家,問他們樂高應(yīng)如何對應(yīng),因?yàn)檫@些專家應(yīng)該對玩具業(yè)和主要廠商都了如指掌,應(yīng)該能提供些切中要害的建議,于是《品牌戰(zhàn)略》就問了:樂高現(xiàn)在應(yīng)該怎么辦?
大名鼎鼎的哈姆雷(Hamley’s, 英國最大的玩具商店)的一位營銷經(jīng)理是這么看的:樂高不應(yīng)該忘了自己是靠那些五顏六色的積木打出招牌的,它的市場營銷令人印象深刻,但是,它還要保有自己的制勝因素。
一名玩具游戲產(chǎn)業(yè)分析師是這么說的,最近幾年樂高有點(diǎn)找不到方向,它往不同的方向發(fā)展,但是收效甚微。樂高應(yīng)該注重那些拿手的產(chǎn)品,現(xiàn)在它把重心轉(zhuǎn)回玩具上是正確的。 另一個(gè)玩具產(chǎn)業(yè)分析師則說,樂高要記住自己的傳統(tǒng);關(guān)注顧客的意見;勇于創(chuàng)新;關(guān)注能帶來長久成功的關(guān)鍵;要慢慢演變,不要突然變革。
這一行里所有人都要樂高同時(shí)走兩條路:一方面要牢記傳統(tǒng),關(guān)注它打出品牌的產(chǎn)品;另一方面要勇于創(chuàng)新,找出制勝法寶。但是,沒有一個(gè)專家給出一條清晰的建議,讓它走一條確定的道路,他們都想讓樂高什么好處都占著。多少年來,樂高公司只做一件事:制造和銷售塑料插槽積木玩具,這就是樂高的核心。現(xiàn)代注塑模具技術(shù)讓它能制造出五顏六色、各種尺寸、適合不同年齡段孩子玩的塑料積木。孩子們可以把樂高積木搭成他們想象中的任何樣子。
不幸的是,商業(yè)世界中沒有什么萬古不變,消費(fèi)者喜好千變?nèi)f化,技術(shù)變革日新月異,新的競爭對手層出不窮。隨著年齡越來越低的孩子們喜歡電子游戲,傳統(tǒng)玩具的市場就停滯不前了。
當(dāng)初,樂高把保爾·普勞曼從BangOlufsen(丹麥高級(jí)音響制造商)挖過來的部分原因也是想尋找新的商業(yè)機(jī)遇。起用保爾被看成一計(jì)良策,表明了樂高在1998年第一次虧損后致力于效益增長的決心。
在他的指引下,樂高開始涉足電子玩具和文化衍生商品,最初反響不錯(cuò),當(dāng)時(shí)并沒有人指責(zé)樂高偏離核心。但是2003年銷售額大幅下跌后,克里斯蒂安森沒了耐心,不再支持保爾·普勞曼。“我們采取了關(guān)注全新產(chǎn)品以求增長的策略,但結(jié)果不盡如人意。”于是,2004年,樂高決定“回歸核心”并“關(guān)注贏利”。
那么,在所有樂高可能嘗試的產(chǎn)品中,嘗試什么最合理呢?假如樂高決定進(jìn)軍金融服務(wù)業(yè),那就叫“偏離核心”。假如此舉落敗,沒有人會(huì)覺得詫異,玩具公司變銀行?他們哪知道什么是銀行業(yè)。相關(guān)管理者也會(huì)被立即掃地出門。要是樂高建了一條兒童服裝生產(chǎn)線呢?這就不太好說了,樂高了解兒童心理,也了解消費(fèi)品,在銷售流通領(lǐng)域影響力也頗大,只是在服裝行業(yè)還不行,至少目前不行。也許它能成功,也許不能。那么電子玩具又如何呢?同樣有待商榷。
或許,樂高可以用自己在玩具界的影響力作為基礎(chǔ),帶動(dòng)游戲機(jī)部分的增長。