一、基本案情

2011年9月21日，某村村主任劉某與該村支部書記賈某、出納段某預(yù)謀后，挪用段某保管的本村征地補(bǔ)償款50萬元，用于歸還賈某親戚為做種子生意周轉(zhuǎn)資金的借款。后賈某分別于2011年9月22日、9月28日、10月4日分三次將挪用的50萬元?dú)w還段某。2012年1月30日，段某因涉嫌職務(wù)侵占被公安機(jī)關(guān)立案查處，后劉某、賈某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)說明了與段某預(yù)謀后挪用50萬元征地補(bǔ)償款用于歸還賈某親戚做生意借款的情況，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為該50萬元因?yàn)榻璩鰰r(shí)間很短，挪用時(shí)間僅有13天，沒有超過三個(gè)月，更沒有造成任何不良后果，二人的行為不構(gòu)成犯罪，遂向劉某、賈某說明情況后讓二人回去。2012年5月22日，公安機(jī)關(guān)將段某一案移交檢察機(jī)關(guān)處理，檢察機(jī)關(guān)在立案?jìng)刹槎文成嫦优灿霉睢⑴灿觅Y金一案時(shí)，發(fā)現(xiàn)劉某、賈某挪用段某保管的征地補(bǔ)償款50萬元進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，其行為均已構(gòu)成挪用公款罪，遂于2012年6月11日將二人傳喚到案。劉某、賈某被傳喚后，二人積極、主動(dòng)地向檢察機(jī)關(guān)如實(shí)供述了上述事實(shí)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)劉某、賈某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)說明挪用50萬元征地補(bǔ)償款情況的行為是否成立自首存在不同意見。

三、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，劉某、賈某在檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，是被檢察機(jī)關(guān)傳喚到案的，不是自動(dòng)投案，不符合《刑法》關(guān)于自首的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

第二種意見認(rèn)為，劉某、賈某雖然是被檢察機(jī)關(guān)傳喚到案的，但在未受到調(diào)查談話、訊問，也未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施之前曾主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

四、評(píng)析意見

筆者同意第二種意見，理由如下：第一，劉某、賈某在未受到調(diào)查談話、訊問，也未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施之前主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的行為，符合《刑法》關(guān)于成立自首的規(guī)定。根據(jù)《刑法》第六十七條第一款規(guī)定，成立自首需具備兩個(gè)要件：一是犯罪以后自動(dòng)投案；二是如實(shí)供述自己的罪行。結(jié)合本案，首先，劉某、賈某在偵查機(jī)關(guān)尚未對(duì)二人采取任何調(diào)查措施和進(jìn)行談話、訊問及采取強(qiáng)制措施之前，主動(dòng)、直接到公安機(jī)關(guān)說明挪用50萬元征地補(bǔ)償款的情況，二人具有犯罪以后自動(dòng)投案的情節(jié)。其次，劉某、賈某自動(dòng)投案后，如實(shí)向公安機(jī)關(guān)供述了挪用段某保管本村征地補(bǔ)償款50萬元用于歸還賈某親戚做種子生意借款的事實(shí)，并且在檢察機(jī)關(guān)對(duì)劉某、賈某進(jìn)行傳喚后，二人更是積極、主動(dòng)地向檢察機(jī)關(guān)如實(shí)供述了上述事實(shí)。劉某、賈某的上述行為，證明二人有自愿接受法律懲罰的主觀意愿，具有投案的主動(dòng)性，且自始至終如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，符合成立自首的法律規(guī)定。

第二，劉某、賈某被檢察機(jī)關(guān)傳喚到案，不能否定二人曾到公安機(jī)關(guān)投案自首的事實(shí)。首先，劉某、賈某到公安機(jī)關(guān)投案自首在被檢察機(jī)關(guān)傳喚之前。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)劉某、賈某涉嫌挪用公款犯罪，而對(duì)二人進(jìn)行傳喚前，劉某、賈某已向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)說明挪用50萬元征地補(bǔ)償款的事實(shí)。其次，劉某、賈某被檢察機(jī)關(guān)傳喚到案是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)先前對(duì)二人行為是否構(gòu)成犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并非二人自動(dòng)投案后又逃跑的情況下被傳喚。劉某、賈某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)交待挪用征地補(bǔ)償款的事實(shí)時(shí)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為二人行為不構(gòu)成犯罪讓二人回去。正是基于公安機(jī)關(guān)對(duì)二人行為是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致二人后來被檢察機(jī)關(guān)傳喚。作為一般公民的劉某、賈某，對(duì)其行為是否涉嫌犯罪沒有準(zhǔn)確的認(rèn)知能力，在公安機(jī)關(guān)告知其行為不構(gòu)成犯罪后，對(duì)其要求再主動(dòng)到檢察機(jī)關(guān)說明情況顯然過于苛刻，二人被檢察機(jī)關(guān)傳喚后便及時(shí)到案，充分說明了二人也并未因害怕受到刑事處罰而逃跑。

第三，刑法設(shè)置自首制度的立法目的，是為了感召犯罪分子主動(dòng)投案，鼓勵(lì)犯罪分子改過自新。在司法實(shí)踐中，對(duì)于犯罪分子是否成立自首，既要按照刑法關(guān)于自首的規(guī)定嚴(yán)格界定，又要區(qū)別不同情況靈活掌握，只要犯罪分子具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述罪行兩個(gè)條件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，作為對(duì)犯罪分子從輕處罰的依據(jù)。不能僅僅因犯罪分子被傳喚到案而否定之前自動(dòng)投案和如實(shí)供述罪行的事實(shí)。否則，必然會(huì)嚴(yán)重打擊犯罪分子投案的主動(dòng)性、自愿性，違背刑法設(shè)置自首制度的初衷。

（作者單位：襄城縣人民檢察院）