SAC不再是個例外，Steve Cohen努力在暴風(fēng)雨中維持15個月的平靜終于被打破了。

隨著行業(yè)傳奇人物Steve Cohen和他創(chuàng)立的對沖基金巨擘SAC資本管理（SAC Captial Management CP，以下簡稱“SAC”）尋求與聯(lián)邦政府和解努力的失敗，投資者的情緒開始不穩(wěn)定。

繼2013年第一季度收到近17億美元的贖回申請后，在當(dāng)?shù)貢r間6月3日的最后時限前，SAC又收到了近35億美元的贖回申請。而在二季度要求贖回的投資者名單中，包含了SAC最大的外部投資者百仕通集團（Blackstone Group）。將5.5億美元交由SAC管理的百仕通集團，在這輪贖回中，或計劃收回其中超過70%也就是近4億美元的資金。

而在2013年2月之前，SAC的投資者顯得還很淡定。大規(guī)模的贖回并未發(fā)生。而在此期間，卻有至少五家由SAC前雇員創(chuàng)辦的所謂“SAC系”對沖基金接受了聯(lián)邦調(diào)查局的調(diào)查，其中兩家被迫關(guān)閉，亦有SAC前雇員被捕。

“這是一個值得注意的信號，表明華爾街的大型金融機構(gòu)開始認真考慮SAC遭遇的監(jiān)管風(fēng)險。”一位前對沖基金雇員表示，“他們可能判斷，這次聯(lián)邦政府是真的要拿SAC開刀了。”

在今年3月，SAC已經(jīng)用支付6.16億美元罰金的代價，與美國證券交易委員會（SEC）達成和解，以求保全名聲。盡管這一數(shù)額已經(jīng)創(chuàng)下美國證券交易委員會史上最高罰金的紀(jì)錄，但美國聯(lián)邦政府對SAC的調(diào)查卻并未因此中止。而到了5月下旬，SAC與聯(lián)邦政府間的和解談判干脆以失敗收場。

即便這樣，要就此判斷Cohen和SAC的命運，仍舊為時尚早。在SAC創(chuàng)立以來的20年間，因其異乎尋常的驕人業(yè)績，外界尤其是輿論對SAC投資過程“合法性”的質(zhì)疑始終未曾間斷。至于對Cohen個人涉嫌內(nèi)幕交易的指控，同樣早已有之，可SAC至今經(jīng)營如常。如此“刀槍不入”的歷史，也令不少市場人士尤其是SAC的投資者相信，這次SAC同樣能脫困而出。

“既然一直被人盯著，Cohen做事必然會更加小心，否則早就被監(jiān)管機構(gòu)逮著了?？煞催^來，如今美國政府真想抓到Cohen和SAC的實質(zhì)性把柄，也更艱難?！鼻笆鲈瓕_基金雇員指。

定點清除

直到今年5月的第三周，SAC與聯(lián)邦政府間的監(jiān)管“戰(zhàn)爭”似已顯露出“和平的曙光”。SAC甚至一度向外界透露，對于在6月以前，和聯(lián)邦政府完成和解談判，“充滿信心”。然后就在當(dāng)周，一張寄給Cohen的傳票，卻令SAC的樂觀預(yù)期徹底落空。

在當(dāng)初與美國證券交易委員會達成和解協(xié)議時，SAC只是平息了監(jiān)管機構(gòu)針對其旗下基金從事內(nèi)幕交易的機構(gòu)民事訴訟，卻并不能阻止美國證券交易委員會繼續(xù)對Cohen及SAC其他雇員的個人違規(guī)行為發(fā)起訴訟，更不能阻止其他官方機構(gòu)對Cohen等人涉嫌內(nèi)幕交易而進行的刑事犯罪調(diào)查。而除去美國證券交易委員會，美國參議院司法委員會的Charles Grassley參議員和曼哈頓南區(qū)聯(lián)邦檢察官Preet Bharara，目前也都在各自調(diào)查Cohen及SAC人員的不法行為。

也正因為如此，在3月15日以后的近兩個月時間里，SAC一直試圖用進一步的和解方案，換取聯(lián)邦政府對包括Cohen在內(nèi)的SAC人員“高抬貴手”。但這一回，SAC顯然是低估了美國政府意圖借調(diào)查Cohen整肅對沖基金業(yè)違規(guī)行為的決心。

“按照現(xiàn)在公布的信息，監(jiān)管機構(gòu)針對SAC的調(diào)查已經(jīng)進行了6年，這比已經(jīng)結(jié)案的對沖基金帆船集團（Galleon Group）內(nèi)幕交易調(diào)查還要早?！币晃蝗A爾街對沖基金業(yè)者認為，“監(jiān)管機構(gòu)一定是要抓條大魚，來震懾行業(yè)。很不幸，Cohen是個很合適的對象。他資歷夠深，業(yè)績夠好，影響力夠大，但SAC牽涉的違規(guī)傳聞也最多。”

在既往的投資生涯中，Cohen領(lǐng)導(dǎo)SAC長期保持著25%的年化投資收益率，并且在互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅和金融危機這類特殊時點上，SAC的投資業(yè)績依舊足以令多數(shù)同行汗顏。不過，相比于文藝復(fù)興基金之類大量運用計算機技術(shù)從事高頻交易的對沖基金，SAC更多使用的還是“事件驅(qū)動策略”—通常這就要求基金經(jīng)理必須具有超前于市場的分析能力和信息優(yōu)勢，方可實現(xiàn)超額收益。

SAC旗下的基金經(jīng)理和交易員倒也確實以過人的信息分析和獲取能力而著稱，不過這也讓SAC通過打法律“擦邊球”獲取內(nèi)幕信息的概率大大增加。在美國證券交易委員會業(yè)已查處的SAC基金經(jīng)理內(nèi)幕交易案中，SAC的交易人員正是通過以非法手段獲知某種藥品實驗的最新進展，進而操作相應(yīng)制藥企業(yè)的股票而牟利?！斑@類行為，在公眾和其他投資者看來，恰恰是最不應(yīng)被寬恕的。這不是依靠復(fù)雜的技術(shù)，而是赤裸裸地違規(guī)。”前述對沖基金原雇員稱。

如果上述內(nèi)幕交易僅為孤立的個案，即便市場對SAC充滿懷疑，監(jiān)管機構(gòu)似乎也沒有理由非要和Cohen“過不去”，畢竟這樣的調(diào)查成本高昂、時間漫長。但巧合的是，不只是SAC旗下先后有兩只基金卷入內(nèi)幕交易，一大批離職后創(chuàng)立自己對沖基金的前SAC雇員，也在2010年以來監(jiān)管機構(gòu)的調(diào)查中相繼涉案。至此，作為SAC的靈魂人物，Cohen如果繼續(xù)置身事外，在事實上就會成為對監(jiān)管機構(gòu)的一種嘲弄。

多管齊下的調(diào)查進程，也使得聯(lián)邦政府與SAC進行和解的困難程度大幅增加。在3月的和解協(xié)議已經(jīng)遭到司法界人士嚴(yán)厲批評的情況下，聯(lián)邦政府極不愿意再接受一份可能引發(fā)更大爭議的和解方案。更何況，Grassley參議員代表立法機構(gòu)也在對SAC進行獨立調(diào)查，政府若貿(mào)然與SAC和解，勢必將面臨來自國會的反彈以及現(xiàn)實的政治風(fēng)險。

“這次是形勢比人強，換做幾年前，Cohen或許就已經(jīng)脫罪了?！币晃挥羞^華爾街從業(yè)經(jīng)歷的國內(nèi)公募基金經(jīng)理認為，“但現(xiàn)在，他已經(jīng)是一個象征，成為這個行業(yè)挑戰(zhàn)規(guī)則的象征，全身而退太難 了?！?/p>

或許正是意識到監(jiān)管部門就是要對Cohen來一次“定點清除”，因此在Cohen收到傳票后，SAC于5月20日宣布，不再“無條件”地配合監(jiān)管機構(gòu)的內(nèi)幕交易調(diào)查，并對調(diào)查采取“防守的立場”，可能需要對部分交易細節(jié)加以“保密”。但也有對沖基金人士認為，SAC現(xiàn)在提出“不配合”調(diào)查，幾乎沒有意義。

“既往的交易記錄，你之前‘配合’的時候，調(diào)查機構(gòu)能拿到的，就已經(jīng)拿到了?！鼻笆鲈瓕_基金雇員表示，“當(dāng)然，之前的‘配合’也可能只是說說而已。”

監(jiān)管轉(zhuǎn)折點

對于此前SAC投資人的情緒之所以未因監(jiān)管風(fēng)波而受顯著影響，市場和輿論曾有過多種猜測，其中一個頗具代表性的觀點即認為，是因為SAC獨特的內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)：Cohen是一位擁有絕對權(quán)威的嚴(yán)厲領(lǐng)導(dǎo)者，但他并不過多干涉旗下基金經(jīng)理的具體業(yè)務(wù)操作，而只是通過投資業(yè)績來考核下屬。因此，對于下屬可能涉及的具體違規(guī)行為，Cohen完全可以用不知情來為自己開脫。

與此同時，自2006年以來，面對包括《華爾街日報》專題報道在內(nèi)的對SAC涉嫌內(nèi)幕交易的廣泛批評，Cohen也著手在SAC建立了業(yè)內(nèi)最為強大的法律合規(guī)部門。透過嚴(yán)格的合規(guī)流程之后，Cohen所需承擔(dān)的法律責(zé)任同樣所剩無幾。

“除非聯(lián)邦政府能夠拿出直接的證據(jù)，證明Cohen事前知道內(nèi)幕信息，同時還默許了這些違規(guī)行為。”前述原對沖基金雇員稱，“但和帆船集團案不同，調(diào)查機構(gòu)似乎沒有直接監(jiān)聽Cohen的通訊，加上內(nèi)幕交易發(fā)生至今已近兩年，很多直接證據(jù)也沒有了。這對監(jiān)管機構(gòu)來講，是很不利 的?！?/p>

但從目前的信息來看，美國聯(lián)邦政府并不希望對Cohen的調(diào)查，演變?yōu)橐粓鰟∏樗滋椎暮趲碗娪埃赫l都知道黑幫老大在幕后操縱一切，但執(zhí)法者卻根本不能拿他怎么樣。因此，檢察官似乎也傾向于動用專門針對黑幫犯罪的Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act（反有組織犯罪及腐化合法組織法案，簡稱RICO），來對SAC的內(nèi)幕交易行為追究刑責(zé)。

如果應(yīng)用RICO，對聯(lián)邦政府而言，最大的好處在于，調(diào)查人員無需再獲取Cohen參與內(nèi)幕交易的細節(jié)證據(jù)。按照RICO的相關(guān)規(guī)定，只要檢方能夠證明SAC確實從事過內(nèi)幕交易，而Cohen擁有并行使著對企業(yè)運作的知情權(quán)，那么檢察官就能憑借Cohen是企業(yè)負責(zé)人的身份，對Cohen發(fā)起訴 訟。

而一旦RICO作為終極武器被聯(lián)邦政府使用，針對Cohen的調(diào)查或?qū)⒊蔀楹蠼鹑谖C時代，美國強化金融市場尤其是對沖基金業(yè)監(jiān)管的里程碑事件。在金融危機爆發(fā)后，盡管有大量金融機構(gòu)進入監(jiān)管機構(gòu)的調(diào)查程序，可多數(shù)調(diào)查都以暫緩起訴協(xié)議以及和解而告終。這種讓金融機構(gòu)免于刑事責(zé)任的做法，已經(jīng)引發(fā)了來自公眾輿論的廣泛批評。對Cohen的調(diào)查或許將改變“暫緩起訴協(xié)議”在金融監(jiān)管調(diào)查中被大量運用的趨勢。

可是，也有不少對沖基金經(jīng)理認為，針對Cohen及SAC的“監(jiān)管追蹤”，越來越體現(xiàn)出聯(lián)邦政府有意將對沖基金業(yè)作為金融市場違規(guī)行為“替罪羊”的傾向?！皩_基金業(yè)盡管管理資金數(shù)量巨大，但從業(yè)人員遠遠少于銀行及保險之類的金融機構(gòu)，關(guān)閉一家對沖基金并不會給非農(nóng)失業(yè)人口增加多少壓力。相反，卻能夠在公眾中樹立政府整肅華爾街的良好形象。”一位對沖基金經(jīng)理擔(dān)憂地說，“大型金融機構(gòu)中沒有誰為金融危機承擔(dān)責(zé)任，他們大而不倒。但對沖基金不一樣，有人說我們‘比上帝更富有’，可是在FBI看來，調(diào)查對沖基金和調(diào)查一樁普通的行賄案件，并無多大差別。但這并不公平！”