摘 要：服務(wù)是檔案館與圖書館發(fā)揮其社會作用的主要方式，也是體現(xiàn)其社會價值的主要方式。檔案館與圖書館服務(wù)問題比較研究一直是有關(guān)兩者比較研究的重要內(nèi)容之一，從信息服務(wù)、參考咨詢服務(wù)、政府信息公開服務(wù)、個性化服務(wù)等四個共同關(guān)注度的問題入手，對我國檔案館與圖書館服務(wù)比較研究的情況，進行一個較為詳盡的描述。

關(guān)鍵詞：檔案館；圖書館；服務(wù)；比較

中圖分類號：G271 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）33-0204-02

服務(wù)是檔案館與圖書館發(fā)揮其社會作用的主要方式，也是體現(xiàn)其社會價值的主要方式。檔案館與圖書館在服務(wù)社會、服務(wù)公眾上有共同點，也有不同點。對檔案館與圖書館服務(wù)進行比較研究，有利于檔案館與圖書館相互學(xué)習(xí)、相互借鑒、相互提醒，共同提高，更好地為公眾提供及時、全面、周到的服務(wù)。

一、檔案館與圖書館信息服務(wù)比較

對于檔案館與圖書館信息服務(wù)的比較，黃金亮從服務(wù)理念、服務(wù)對象、服務(wù)方式、服務(wù)平臺4個方面對數(shù)字檔案館與數(shù)字圖書館信息服務(wù)進行了比較，得出了“數(shù)字圖書館的建設(shè)水平明顯高于數(shù)字檔案館”[1]的結(jié)論。對于檔案館與圖書館信息服務(wù)上存在的差異，李穎認為是由檔案館與圖書館在開放原則、服務(wù)對象、服務(wù)方式與服務(wù)范圍的不同造成的。核心的差別來自于信息資源的不同、開放獲取權(quán)限的不同、用戶服務(wù)面的不同和服務(wù)技術(shù)要求的不同。劉麗則認為是由于檔案館與圖書館的工作性質(zhì)的差異及所承擔(dān)有社會任務(wù)不同造成的。而陸懿琦認為是由館藏信息的數(shù)字化服務(wù)方面存在差異、館藏建設(shè)依據(jù)的服務(wù)宗旨不同、.資源的開放和利用服務(wù)模式上的不同特色決定的。陸懿琦的上述觀點得到了郭燕輝、郭東升兩位在《檔案館和圖書館信息服務(wù)的比較與借鑒》一文中的高度認同。雖然各位研究者對檔案館與圖書館信息服務(wù)存在差異的成因有著不同的看法與認識，但對檔案館信息服務(wù)落后于圖書館服務(wù)卻有著高度一致的認同。并且為改善檔案館信息服務(wù)水平，提高檔案館信息服務(wù)質(zhì)量提出了各自的意見和建議。這些意見和建議歸納起來主要集中在：提高思想認識、加強安全與隱私保護、加強人員隊伍建設(shè)、實行規(guī)范化與標準化、加大宣傳推廣力度、學(xué)習(xí)國外先進經(jīng)驗、開展館際交流、積極參與信息資源共享網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)、提升服務(wù)檔次、創(chuàng)新服務(wù)理念等方面。

二、檔案館與圖書館參考咨詢服務(wù)比較

參考咨詢服務(wù)是檔案館和圖書館最為重要的服務(wù)方式之一。蒲勃在《數(shù)字圖書館與數(shù)字檔案館參考咨詢服務(wù)比較研究》一文中指出：在數(shù)字圖書館環(huán)境下，“圖書館開展多種形式網(wǎng)絡(luò)咨詢服務(wù)，實時在線服務(wù)、疑難解答、讀者信箱、電話咨詢等服務(wù)應(yīng)運而生，旨在幫助用戶更有效地利用浩瀚無際的網(wǎng)絡(luò)信息資源?！盵2]作者在肯定數(shù)字化給圖書館開展多樣化的參考咨詢服務(wù)帶來機會的同時，對檔案館開展參考咨詢服務(wù)的情況提出了批評。批評雖然是中肯的，但作為一名圖書館工作人員，在沒有引述和交代結(jié)論出處的情況下，僅憑“在許多國家的綜合檔案館中，尚未設(shè)有專門的咨詢服務(wù)人員，連兼職的咨詢員也不多見”[2]就得出“檔案館的咨詢服務(wù)工作基本沒有開展。”[2]“數(shù)字檔案館的發(fā)展明顯滯后于數(shù)字圖書館，網(wǎng)上虛擬資源的匱乏造成網(wǎng)上參考咨詢無法深入開展?！盵2]的結(jié)論，多少顯得有些武斷。因為檔案館提供利用服務(wù)的人員就擔(dān)負著咨詢服務(wù)的責(zé)任，就是專業(yè)的咨詢服務(wù)人員，只是與圖書館擔(dān)任咨詢服務(wù)的人員稱謂不同而已。文中關(guān)于數(shù)字圖書館數(shù)字參考咨詢服務(wù)與數(shù)字檔案館數(shù)字參考咨詢服務(wù)的比較倒是比較客觀的。作者認為：“二者既有聯(lián)系又有區(qū)別。從本質(zhì)上說，二者都是為用戶服務(wù)，都是從用戶的需要出發(fā)，千方百計提供適合用戶所需要的信息服務(wù)。從服務(wù)的步驟上來看，都要經(jīng)過接受咨詢、分析問題、查找答案、答復(fù)用戶這四個步驟。但是，在具體的服務(wù)手段、服務(wù)內(nèi)容、信息來源、問題界定、服務(wù)對象、隱私保護上則有所區(qū)別?！盵2]并從上述多個方面對二者進行了系統(tǒng)性的比較分析。

李鏡園則對圖書館與檔案館的網(wǎng)絡(luò)參考咨詢服務(wù)進行了比較研究。作者認為圖書館與檔案館網(wǎng)絡(luò)參考咨詢服務(wù)在工作原理、最終目標、工作人員的狀況3個方面是相同的，而在資源開放程度、服務(wù)對象、服務(wù)內(nèi)容上存在著明顯的不同。并“借鑒圖書館網(wǎng)絡(luò)參考咨詢服務(wù)的一些經(jīng)驗，對檔案館網(wǎng)絡(luò)參考咨詢服務(wù)工作提出了一些建議?！盵3]作為一位研究生能夠從網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的視角對檔案館與圖書館兩個同為公共服務(wù)機構(gòu)的參考咨詢服務(wù)進行比較分析是難能可貴的，但文中較為空洞的表述也顯露出作者缺少檔案館或圖書館實際工作實務(wù)的基本訓(xùn)練和真實感受。同為研究生的唐嘉崎則在《信息環(huán)境下檔案館與圖書館咨詢服務(wù)比較研究》一文中在“總結(jié)信息技術(shù)對二者咨詢服務(wù)產(chǎn)生巨大影響的基礎(chǔ)上，探討了二者在理論基礎(chǔ)、運行模式與服務(wù)性質(zhì)方面的共同點，比較了二者在資源、用戶、服務(wù)以及需求規(guī)律等方面的不同點，提出了檔案館咨詢服務(wù)發(fā)展的建議?！盵4]由于同樣缺少檔案館、圖書館工作的背景，文章中的觀點多來自教材，而有限的參考文獻也限制了對觀點的支撐?！芭c圖書館的咨詢服務(wù)相比，檔案館咨詢服務(wù)無論是理論、實踐還是社會認可度上，都落后于圖書館咨詢服務(wù)。圖書館是門庭若市，而檔案館卻是門可羅雀，”[4]的結(jié)論落入了人云亦云的套路。而“在以利用為核心的信息時代，探討如何吸引用戶，提高利用服務(wù)質(zhì)量時，必須注重改善檔案館的咨詢服務(wù)工作，提升專業(yè)咨詢?nèi)藛T素質(zhì)，向圖書館咨詢服務(wù)“以人為本”的理念學(xué)習(xí)，逐步實現(xiàn)真正的人性化服務(wù)?！盵4]的提醒卻是真誠與中肯的。

三、檔案館與圖書館政府信息公開服務(wù)比較

政府信息公開服務(wù)是檔案館與圖書館的法定職責(zé)。李靜從參與政府信息公開的意義、開展政府信息服務(wù)的優(yōu)勢、開展政府信息公開面臨的問題與有效開展政府信息服務(wù)的措施4個方面進行了檔案館與圖書館開展政府信息服務(wù)的理論研究方面的比較。而在對檔案館與圖書館開展政府信息服務(wù)的實踐工作的比較中，認為檔案館政府信息公開服務(wù)響應(yīng)速度更快、普及程度更高、主動性更強。建議圖書館轉(zhuǎn)變觀念、加大宣傳；加強同政府交流，及時、完整地收集政府信息；加強同檔案人員的交流；并將服務(wù)效果引入公共圖書館評估指標體系。

上述4項建議得到了劉斌、周兵的贊同。所不同的是劉斌、周兵在其文章中重點比較分析了檔案館與圖書館在開展政府信息服務(wù)時彼此的優(yōu)勢與不足。認為圖書館在公益性，利用者眾多、影響廣泛，技術(shù)支持，專業(yè)性的人員與服務(wù)等方面具有優(yōu)勢；檔案館則在體制保障，信息基礎(chǔ)，文件的整序和管理，涉密問題的處理等方面具有優(yōu)勢。圖書館在接收政府信息方面缺少管道、基礎(chǔ)與經(jīng)驗；檔案館則在開放程度、服務(wù)理念、服務(wù)能力、服務(wù)水平上存在差距?！皟烧咭朐谛畔⒐_中發(fā)揮更大的作用，取得主動權(quán)，必須進行交流合作用力，發(fā)揮各自的優(yōu)勢，取長補短，從而促進各自事業(yè)的快速發(fā)展?！盵5]

呂潤宏以檔案館與圖書館政府信息公開服務(wù)的實踐為基礎(chǔ)，“從響應(yīng)速度、資源建設(shè)、設(shè)施設(shè)備、服務(wù)形式、制度建設(shè)、隊伍建設(shè)、法律地位、社會公眾習(xí)慣等方面”[6]進行了更為系統(tǒng)的比較分析，提出完善服務(wù)工作、加強橫向聯(lián)系以及爭取政府支持等開展政府信息公開服務(wù)的促進措施。

四、檔案館與圖書館個性化服務(wù)比較

“個性化服務(wù)是一種網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的方式，這種服務(wù)方式的實現(xiàn)主要是根據(jù)用戶的設(shè)定，借助于計算機及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對信息資源進行收集、整理和分類，向用戶提供和推薦相關(guān)信息，以滿足用戶對信息的需求。開展數(shù)字圖書館與數(shù)字檔案館個性化服務(wù)是提高信息服務(wù)質(zhì)量和信息資源利用效益的重要手段，突出了信息服務(wù)的主動性，開拓了信息服務(wù)的新思路。從整體上說，個性化服務(wù)打破了傳統(tǒng)的以館藏資源為主的被動文獻服務(wù)模式，能夠充分利用網(wǎng)絡(luò)資源的優(yōu)勢和各種軟件支持，主動開展以滿足用戶個性化需求為目的的全方位服務(wù)?！盵7]

數(shù)字圖書館與數(shù)字檔案館在信息分類定制服務(wù)方式、信息推送服務(wù)方式、信息智能代理服務(wù)方式、信息垂自門戶服務(wù)方式、信息幫助檢索服務(wù)方式、數(shù)據(jù)挖掘服務(wù)方式等個性化服務(wù)方式上有著許多的一致性。但在信息資源、開放獲取、用戶服務(wù)、技術(shù)要求方面存在著明顯的差距。而安全與隱私保護、人員隊伍建設(shè)、規(guī)范化、評價與反饋等問題是檔案館與圖書館在個性化服務(wù)過程中共同需要注意的問題。

五、結(jié)語

比較是手段，是方法，不是目的。目的在于相互學(xué)習(xí)、相互借鑒、相互提醒，在于共同提高，在于更好地為公眾提供及時、全面、周到的服務(wù)。在有限的檔案館與圖書館比較的文獻中，在校學(xué)生和圖書館工作人員居多，而檔案館工作人員非常之少，這或許應(yīng)當(dāng)引起我們的重視，以便我們通過比較研究看清自身的特點，特別是不足之處，向圖書館虛心學(xué)習(xí)，提升服務(wù)能力與服務(wù)水平，向公眾提供更好的檔案服務(wù)。

參考文獻：

[1]黃金亮. 數(shù)字圖書館與數(shù)字檔案館信息服務(wù)比較研究[J]. 檔案，2012，（1）：49-51.

[2]蒲勃. 數(shù)字圖書館與數(shù)字檔案館參考咨詢服務(wù)比較研究[J]. 檔案，2008，（6）：27-29.

[3]李鏡園. 圖書館與檔案館網(wǎng)絡(luò)參考咨詢服務(wù)比較研究[J].科技情報開發(fā)與經(jīng)濟，2011，（31）：19-21.

[4]唐嘉崎. 信息環(huán)境下檔案館與圖書館咨詢服務(wù)比較研究[J]. 檔案與建設(shè)，2012，（03）：14-16.

[5]劉斌，周兵.公共圖書館與檔案館政府信息公開服務(wù)的比較研究[J]. 農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)刊，2010，（5）：98-101.

[6]呂潤宏. 檔案館圖書館政府信息公開服務(wù)比較研究[J]. 檔案，2011，（03）：49-51.

[7]王曉艷. 數(shù)字圖書館與數(shù)字檔案館個性化服務(wù)之比較分析[J]. 檔案，2008，（04）：19-21.