[摘要]把“山海經(jīng)”理解為“山海的經(jīng)過”是不對的。《山海經(jīng)》唯一的內(nèi)容是性文學(xué)，“山海經(jīng)”實際是“山”、“?！?、“精（莖）”的聯(lián)合結(jié)構(gòu)?！吧健笔恰吧拧钡闹C音；《山海經(jīng)》所有的“?！弊?，都比喻女陰；“經(jīng)”是“精”，指精液，有時也諧音“莖”而指陰莖。“山海經(jīng)”是以男女陰為膳食的意思，以食指性交。

[關(guān)鍵詞]《山海經(jīng)》；山；海；經(jīng)；性文學(xué)

上海古籍出版社對袁珂《山海經(jīng)校注》的《出版說明》云：“《山海經(jīng)》是一部具有獨特風(fēng)格的作品，自古號稱奇書……包含著關(guān)于我國古代地理、歷史、神話、民族、動植物、礦產(chǎn)、醫(yī)藥、宗教等多方面的內(nèi)容，是研究上古社會的重要文獻。但是，它所記載的東西，還有許多不為后世讀者所理解，常被斥為恢怪不經(jīng)，連司馬遷也嘆為‘至<禹本紀(jì)>、<山海經(jīng)>所有怪物，余不敢言之也?！比绻娴氖枪糯乩?、歷史、神話、民族、動植物、礦產(chǎn)、醫(yī)藥、宗教等多方面的內(nèi)容，就不會“被斥為恢怪不經(jīng)”。2000年來這是聚訟不定的問題，因為兩種論者都是根據(jù)個別或局部文字認(rèn)定，而不是細(xì)致的論證。

再復(fù)雜艱難的問題，只要就某一方面作全面而細(xì)致的解析，就能知道究竟。本文就《山海經(jīng)》的書名與篇名、所寫的山與海來辨析。新的結(jié)論是：字面上的地理、歷史、神話、民族、動植物、礦產(chǎn)、醫(yī)藥、宗教等多方面的內(nèi)容屬假，確實荒誕不經(jīng)。

一

《山海經(jīng)》的研究論著雖然很多，但在袁珂之前，從來沒有人解釋過書名的意思，自然也沒有人解釋其中的“經(jīng)”字，人們似乎覺得并沒有什么疑難之處。

袁珂《山海經(jīng)校注》：“《山海經(jīng)》之‘經(jīng)’，乃‘經(jīng)歷’之‘經(jīng)’，意謂山海之所經(jīng)，初非有‘經(jīng)典’之義?！钡遣]有什么論著解釋為“經(jīng)典”的意思，因而袁珂也不能沒有例外。認(rèn)為不是“經(jīng)典”的意思，這當(dāng)然是對的。但認(rèn)為是“經(jīng)過”的意思，則仍然不確。因為“山海經(jīng)”并不能解釋成“山海的經(jīng)歷”，“經(jīng)歷”也不能省說成“經(jīng)”。河流、道路，可以說經(jīng)過某地，對山脈、海洋卻都不能這樣說，因為它們都是固定的?！渡胶＝?jīng)》雖然寫了近500座山，卻都沒有說從哪里開始、經(jīng)過哪里、終止于哪里。甚至一律都不說某山在什么地方。袁珂此論也不能以《山海經(jīng)》的具體文句為例來證明，純屬主觀認(rèn)定。

袁珂所說“求其內(nèi)證，可得而言者凡四”都不能成立，逐條辨析如下。

古《山經(jīng)》于每篇末尾，但云“右西經(jīng)之山，凡若干山、若干里”，或“東經(jīng)之山，凡若干山、若干里”，所謂“西經(jīng)”、“東經(jīng)”者，決當(dāng)是“經(jīng)歷”之義而非“經(jīng)典”之義，本甚明白。迨經(jīng)劉秀校錄整理，于每篇之首加“西山經(jīng)”、“東山經(jīng)”等標(biāo)題，后人不明古誼，遂因劉秀之題，妄于“山”下加“志”字，成為“東經(jīng)之山志，凡若干山、若干里”等等，遂模糊而不甚可解，“經(jīng)歷”之義始晦而“經(jīng)典”之義轉(zhuǎn)著。幸《西山經(jīng)》末有“右西經(jīng)之山，凡七十七山、一萬七千五百一十七里”一條，偶遺落未加“志”字，尚得略窺古書本貌。

首先，袁珂并沒有什么別人不曾見到僅他獨自見到的“古《山經(jīng)》”是那樣寫的，而是他以為包括他在內(nèi)大家都沒有見到的古《山經(jīng)》應(yīng)該是那樣寫的。其次，所舉的例句，有無“志”字，與“經(jīng)”字的意思無關(guān)。因為“西經(jīng)之山”并不能講成“西面經(jīng)過的山”。如果《南山經(jīng)》、《西山經(jīng)》、《北山經(jīng)》、《東山經(jīng)》、《中山經(jīng)》等是“南面山的經(jīng)過”之類的意思，《海外南經(jīng)》、《海外西經(jīng)》、《海外北經(jīng)》、《海外東經(jīng)》等是“海外南面經(jīng)過”之類的意思，《海內(nèi)南經(jīng)》、《海內(nèi)西經(jīng)》、《海內(nèi)北經(jīng)》、《海外東經(jīng)》等是“海內(nèi)南面經(jīng)過”之類的意思；《大荒南經(jīng)》、《大荒西經(jīng)》、《大荒北經(jīng)》、《大荒東經(jīng)》等是“大荒南面經(jīng)過”之類的意思，《海內(nèi)經(jīng)》若是“海內(nèi)經(jīng)過”的意思，則都不成話。充分可見“經(jīng)”不是“經(jīng)過”的意思。

“南山經(jīng)之首曰鵲山”，《文選·<頭陀寺碑文>》注引此無“經(jīng)”字，是也。“南山經(jīng)之首”云云，非著書人應(yīng)有之語而系尊經(jīng)者之語，文亦桿格難通。若“南山之首”則明白曉暢而立言得體矣。推而論之，以下“南次二經(jīng)”、“南次三經(jīng)”等，均當(dāng)是“南次二山”、“南次三山”等。改“山”為“經(jīng)”自當(dāng)是劉秀校錄此書時所為。亦有改而未盡者，如“中次一十一山經(jīng)”，于劉秀體例當(dāng)作“中次一十一經(jīng)”，此“山”字即系劉秀刪改而未盡者。

從可能性來說，也可能是《文選》注引此而脫失“經(jīng)”字。關(guān)鍵性的問題是“南次二經(jīng)”、“南次三經(jīng)”等的“經(jīng)”就是承《山海經(jīng)》書名與《南山經(jīng)》篇名的“經(jīng)”。如果“經(jīng)”是“經(jīng)過”的意思，則“南山經(jīng)”為“南面山經(jīng)過”顯然不辭，不能成為標(biāo)題。而將“南次二山”理解為“南面編次第二的山”顯然也不通。試比較，“南面的人”即那人在南面，而“經(jīng)過南面的人”卻是那人經(jīng)過南面，已經(jīng)不在南面了?？梢姟敖?jīng)”字不是“經(jīng)歷”的意思，所以“南山經(jīng)之首曰鵲山”就是“《南山經(jīng)》之首曰鵲山”的意思。

《山經(jīng)》末有“禹曰：天下名山經(jīng)，五千三百七十山，六萬四千五十六里，居地也”云云，劉昭注《后漢書·郡國志》引此經(jīng)則作“名山五千三百七十山，經(jīng)六萬四千五十六里”，“經(jīng)”為“經(jīng)歷”，其義尚顯，迨移上作“名山經(jīng)”，“經(jīng)典”之義遂著而“經(jīng)歷”之義則晦。郝懿行《山海經(jīng)箋疏》于“名山經(jīng)”下特加注釋：“經(jīng)，言禹所經(jīng)過也?！币云渥孔R，而知此“經(jīng)”是“經(jīng)歷”，而恐人誤解成“經(jīng)典”。

“天下名山經(jīng)，五千三百七十山……”本應(yīng)點逗為：“天下名山，經(jīng)五千三百七十山……”袁珂《山海經(jīng)校注》即如此點逗。即“經(jīng)”是“經(jīng)歷”之意，絕不會有人誤解成“經(jīng)典”之意。不知為什么袁珂在這里要點逗為“天下名山經(jīng)”，即便如此點逗，也不會使人以為是“天下名山經(jīng)典”的意思，因為沒有這樣不通的話。郝懿行明說：“經(jīng)，言禹所經(jīng)過也。”而袁珂卻抽梁換柱，變成語義不通的“山海的經(jīng)過”。

《海外南經(jīng)》《海外西經(jīng)》等原來篇首標(biāo)題，均作“海外自西南陬至東南陬者”、“海外自西南陬至西北陬者”，云“自某所至某所者”，均是“經(jīng)歷”之義，到劉秀校錄題為《海外南經(jīng)》《海外西經(jīng)》等字樣，“經(jīng)歷”之義始晦而“經(jīng)典”之義則著。

袁珂不能拿出原來標(biāo)題是“海外自西南陬至東南陬者”之類的文獻證據(jù)，這僅是他的主觀認(rèn)定?！逗Ｍ饽辖?jīng)》、《海外西經(jīng)》等，正與《南山經(jīng)》、《大荒東經(jīng)》、《海內(nèi)經(jīng)》等一致，而“海外自西南陬至東南陬者”字?jǐn)?shù)太多，意思不暢，不能作為篇名。再說，《海外南經(jīng)》的首段即是“地之所載，六合之間，四海之內(nèi)，照之以日月，經(jīng)之以星辰，紀(jì)之以四時，要之以太歲，神靈所生，其物異形，或夭或壽，唯圣人能通其道”，下面即才是“海外自西南陬至東南陬者”。此“海外自西南陬至東南陬者”怎么能是篇名呢？

總之，所謂的四證，既非內(nèi)證，更不能成立。唐李公佐《岳瀆經(jīng)》只寫了一座虛假的桐柏山與附會的淮水中的精怪，名無支祁，也沒有寫山與水的起訖經(jīng)過。“經(jīng)”正是“精”的諧音?？梢娂词堑谩渡胶＝?jīng)》書名含義的真?zhèn)鳌?/p>

繼袁珂之后，1995年李零《中國古代地理的大視野》一文，在“山海的概念”一節(jié)中論述了《山海經(jīng)》書名中“山”與“海”字的意思。

《山海經(jīng)》把地平面劃分為“山”、“?！眱纱箢?，“海外”包“海內(nèi)”，“海內(nèi)”包“山”，“大荒”和“海外”意思相同。有人以為“山”就是指山地，“海”就是指海洋，其實并不準(zhǔn)確。

因為第一，古人所說的“?！背趿x并不是“海洋”之“?！保础墩f文》稱為“天池”的那種“?！保?。在古書中，“海”訓(xùn)晦（《釋名·釋水》、《廣雅·釋水》），本來是指“昏晦無所睹”（《尚書考靈曜》）、“荒晦絕遠(yuǎn)之地”（《荀子·王制》注），引申為“海洋”之“?！保皇且驗楣湃擞^海，極目遠(yuǎn)眺，空闊無邊，正是這樣的荒遠(yuǎn)之地。例如楚帛書“山川四海”就是把“?！睂懗伞盎蕖?；《山海經(jīng)·海外南經(jīng)》“四海之內(nèi)”，《淮南子·地形》引作“四極之內(nèi)”；齊楚召陵之役，楚成王說“君處北海，寡人處南?！保ā蹲髠鳌べ夜哪辍罚?；《爾雅·釋地》以四方蠻夷戎狄之地為“四?！?。這些“?！本筒皇俏覀儸F(xiàn)在說的“?！薄Ｍ瑯?，《山海經(jīng)》的“?！?，細(xì)讀原書可知，也不是我們現(xiàn)在說的“海”，而只是表示荒遠(yuǎn)之地?！昂Ｑ蟆敝昂！保窗俅ㄋ鶜w之“?！保湃硕喾Q為“滄?！被颉板！?，“滄”以象其色（字通“蒼”），“瀛”以狀其大。例如鄒衍講“大小九州”，環(huán)繞“小九州”有“裨?！保ㄐ『＃?，環(huán)繞“大九州”有“大瀛海”（大海），就是這樣的“?！?。當(dāng)然，古人所說的“?！保扔杏H眼所見，也有推導(dǎo)而得。例如齊威、宣、燕昭和秦皇、漢武派人入海求仙的“海”主要是今天的渤?；螯S海、日本海這一帶，而孫權(quán)派人入海求亶州、夷州的“海”則是今天的東?；蚰虾Ｒ粠?，再晚如法顯、鄭和等人的航海則更遠(yuǎn)，還包括南至馬來群島，西抵非洲東岸的廣大海域。但中國早期文獻講的“?！敝饕黔h(huán)繞中國大陸東部和南部的“海”，對其他兩面的“?！焙翢o所知。鄒衍設(shè)想的四面環(huán)繞大陸的“大瀛?！?，西、北兩面都是按對稱原理推出來的。

第二，古人所說的“山”也不簡單就是山地，而是有兩重含義。一是與“海”（“海洋”之“?！保┫鄬Γ泶箨?，就像古人把蓬萊、方丈、瀛洲三島叫“三神山”，是指高出海面的陸地部分。二是與“水”（河流）相對，像日月星辰代表“天”之“文”，它是代表“地”之“理”。古人講“地理”（重點是內(nèi)陸），主要是兩條，一條是“山”，一條是“水”，《禹貢》主水（《河渠書》、《溝洫志》《水經(jīng)注》亦側(cè)重于水），《山海經(jīng)》主山，但講“山”必及于“水”，講“水”也必及于“山”。二者互為表里。

若從局限性的所謂“古代地理的大視野”來說，上述論述自然不無道理，但若緊扣《山海經(jīng)》書名來說，仍然不切實際?！渡胶＝?jīng)》分明有《海外南經(jīng)》、《海外西經(jīng)》、《海外北經(jīng)》、《海外東經(jīng)》與《海內(nèi)南經(jīng)》、《海內(nèi)西經(jīng)》、《海內(nèi)北經(jīng)》、《海內(nèi)東經(jīng)》，又有《大荒南經(jīng)》、《大荒西經(jīng)》、《大荒北經(jīng)》、《大荒東經(jīng)》篇目三大系統(tǒng)，又有《海內(nèi)經(jīng)》一篇，怎么能說“海外”包“海內(nèi)”？又怎么能說僅“海內(nèi)”包“山”，即“海外”與“大荒”不包“山”？

《山海經(jīng)》內(nèi)容的實質(zhì)問題是，其中所有的山和水都是虛假的，它根本不是地理書，因為它既不能研究“古代地理的大視野”，也不能研究某一具體山和水的地理。李零文章沒有解釋《山海經(jīng)》的“經(jīng)”字。

葉舒憲等《山海經(jīng)的文化尋蹤》也討論了《山海經(jīng)》書名的意思：“袁珂、常征先生對《山海經(jīng)》稱‘經(jīng)’的現(xiàn)象做出過獨到的解釋：《山海經(jīng)》之‘經(jīng)’，并非《詩經(jīng)》、《孝經(jīng)》、《易經(jīng)》之經(jīng)，它不具有‘經(jīng)典’一類含義，而是‘歷經(jīng)’、‘經(jīng)過’的意思?！渡浇?jīng)》便是其述五方之山所經(jīng)，《海內(nèi)經(jīng)》、《海外經(jīng)》、《大荒經(jīng)》也是四海之內(nèi)、四海之外、四荒之中地之所經(jīng)?？上н@個說法較為牽強，‘經(jīng)歷’云云也不是‘經(jīng)’的本義?！睂τ凇拔宸街剿?jīng)”、“四海之內(nèi)、四海之外、四荒之中地之所經(jīng)”，認(rèn)為這樣解釋“較為牽強”。

葉文引章學(xué)誠《文史通義·經(jīng)解中》：“地界言經(jīng)，取經(jīng)紀(jì)之意也。是以地理之書，多以經(jīng)名?！稘h志》有《山海經(jīng)》，《隋志》乃有《水經(jīng)》，后代州郡地理，多稱圖經(jīng)，義皆本于經(jīng)界?！睆亩忉專骸啊?jīng)紀(jì)’又是什么意思呢……在上古漢語中，‘經(jīng)’和‘紀(jì)’可分別為動詞，合起來則又可作名詞，指法度、條理、秩序。《淮南子·俶真》‘夫道有經(jīng)紀(jì)條貫’，是作名詞?！痘茨献印ぴ馈贰?jīng)紀(jì)山川，蹈騰昆侖’，這又是作動詞用的例子。高誘注云：‘經(jīng)，行也；紀(jì)，通也?！选?jīng)紀(jì)’與‘山川’連用，大致可看出《山海經(jīng)》的本來意思就是‘經(jīng)紀(jì)山?！颉胶Ｖ?jīng)紀(jì)’吧?！胶Ｖ?jīng)紀(jì)’就是山海之條理、秩序。這種條理秩序不是自然得來的，應(yīng)屬人的文化產(chǎn)品?！豆茏印ぐ娣ā罚骸斓刂?，有前有后，有左有右，圣人法之，以建經(jīng)紀(jì)?！嗽捵钅苷f明‘經(jīng)紀(jì)’是人為的產(chǎn)物，就像紡織機上的經(jīng)緯并非出于天然。”

但書名是《山海經(jīng)》，而不是《山海經(jīng)紀(jì)》?！敖?jīng)”字本身也沒有經(jīng)紀(jì)的意思，所以也不能把《山海經(jīng)》講成《山海經(jīng)紀(jì)》。《淮南子·原道》：“昔者馮夷大丙之御也，乘云車，入云霓，游微霧，騖怳忽，歷遠(yuǎn)彌高以極往。經(jīng)霜雪而無跡，照日光而無景。扶搖抮抱，羊角而上。經(jīng)紀(jì)山川，蹈騰昆侖。排閶闔，淪天門。末世之御，雖有輕車良馬，勁策利鍛，不能與之爭先?！备哒T注云：“經(jīng)，行也；紀(jì)，通也。蹈，躡也；騰，上也?！笨梢姡耆钦f駕云升到天上之前，經(jīng)歷了山川之巔，而不是說給山海安排人為的條理、秩序?！渡浇?jīng)》雖然說到某山之東接著是某山，但這些山都是虛假的，也談不到是人為地安排條理、秩序。章學(xué)誠說：“地界言經(jīng)，取經(jīng)紀(jì)之意也。是以地理之書，多以經(jīng)名?！边@個“經(jīng)”字也不是條理、秩序的意思，而仍是經(jīng)過的意思?！敖?jīng)紀(jì)”即（四界）經(jīng)過的端緒，猶如“經(jīng)界四至”。

所以“經(jīng)”字絕不是條理、秩序的意思。《山海經(jīng)》并沒有申說什么“山海之條理、秩序”，因此葉舒憲文章沒有申說《山海經(jīng)》所謂“山海之條理、秩序”究竟是怎樣的。

絕大多數(shù)《山海經(jīng)》的研究論著都不解釋書名的意思，似乎覺得并沒有什么疑難之處，可是一作解釋卻都解釋不清楚?？梢娺@個書名不同尋常，原來它有表層與深層兩重意思。

二

《山海經(jīng)》內(nèi)容最奇特的是動植物、礦物、國家、人、神等荒誕怪異性。如《南山經(jīng)》：“基山，其陽多玉，其陰多怪木。有獸焉，其狀如羊，九尾四耳，其目在背，其名曰猼訑，佩之不畏。有鳥焉，其狀如雞而三首、六目、六足、三翼，其名曰，食之無臥?！倍@樣的怪異性又很具普遍性。這樣的怪物，就是精怪。書名自然就要說到它們，但把精母耕韻的“精”諧音成為見母耕韻的“經(jīng)”?！吧胶＞奔瓷脚c海（包括江、河）中的精怪。這是書名的表層意思。

《山海經(jīng)》的唯一實質(zhì)內(nèi)容是性文學(xué)，書名自然也要隱蔽地表示?！渡胶＝?jīng)》中的“山”（山母見韻）字絕大多數(shù)是“膳”（禪母見韻）的諧音，以食指性交，很少比喻女乳。所有的“?！弊?，都是比喻女陰，與用諧音的“池”、“塘”、“沼”、“洿”等指稱相同?！敖?jīng)”仍然是“精”的諧音，但另指精液，有時也諧音“莖”（匣母耕韻）而指陰莖?！吧健?、“海”、“精（莖）”是聯(lián)合結(jié)構(gòu)，這與《金瓶梅》書名是潘金蓮、李瓶兒、龐春梅三人名字的節(jié)縮類似。東吳弄珠客《金瓶梅序》提出：“然作者亦自有意。蓋為世戒，非為世勸也。如諸婦多矣，而獨以潘金蓮、李瓶兒、春梅為名者，亦楚《檮杌》之意也。蓋金蓮以奸死，瓶兒以孽死，春梅以淫死，較諸婦為更慘耳?！?/p>

袁珂、常征、葉舒憲等都說《山海經(jīng)》的“海”就是“海洋”的“?！?，但這屬于望文生義?！渡胶＝?jīng)》各篇都是以山為綱而行文的。每一座山是一則文章，而在敘述各種物產(chǎn)與發(fā)源的河流時，順便才寫到此河流匯入什么海。“?！痹凇渡胶＝?jīng)》中沒有獨立性。《海經(jīng)》說到渤海、東海、南海、西海、北海，但實際并沒有是海洋的西海與北海。因為沒有說到黃海，可見《山海經(jīng)》不是要從地理角度寫我國的海。

也許李零先生有感于《山海經(jīng)》并未寫海，才說《山海經(jīng)》的“海”只是表示荒遠(yuǎn)之地。但《山海經(jīng)》書名的“山海”不可能是“山荒遠(yuǎn)之地”的意思。

《山海經(jīng)》篇名的意思從來沒有人解釋過，篇名中有方位詞“東”、“南”、“西”、“北”，實際也是暗含語義。

以首篇《南山經(jīng)》中“南山經(jīng)之首曰鵲山”為例。南山之首，應(yīng)當(dāng)是最南面的山。而著名歷史地理學(xué)家譚其驤先生認(rèn)為，鵲山即今廣東連縣北湘粵邊界的方山。但《山海經(jīng)》兩次說到“儋耳”，即海南島，則最南面的山必應(yīng)寫五指山。在方山之南的廣東境內(nèi)的還有許多山，《山海經(jīng)》卻沒有寫到。在“南山經(jīng)之首曰鵲山”之后都是以“又東……里，曰……山”的首句寫了八座山，在《南次二經(jīng)》、《南次三經(jīng)》中也是如此。則后面這些山又相對在東面了。東、南、西、北等方位都是相對的，必應(yīng)交代是就某一具體地方而言。但《山海經(jīng)》沒有這樣的交代。再以《東山經(jīng)》為例：“東山經(jīng)之首，曰樕鼄之山?！毖芯空叨疾恢朗呛翁幍哪成?。東山之首，應(yīng)當(dāng)是最東面的山，即山東半島最東端的昆侖山。還有山東省的沂山、蒙山、徂徠山等，都沒有寫?！蔼毶健帜先倮?，曰泰山，其上多玉，其下多金。有獸焉，其狀如豚而有珠，名曰，其鳴自叫。環(huán)水出焉，東流注于江，其中多水玉?！钡@并非真實的泰山，因泰山南面沒有叫獨山的山，沒有叫環(huán)水的河；泰山不產(chǎn)金和玉，更沒有那樣的怪獸。

《山海經(jīng)》篇名的旨意與書名殊途同歸，隱蔽著性內(nèi)容?！澳稀?、“西”、“北”、“東”、“中”等字，各諧音“男”、“夕”（或：溪）、“陂”、“洞”、“種”?！跋Α保感越?，在夜晚?！跋?、“陂”、“洞”，都比喻女陰?！胺N”，以耕種指性交。

《山海經(jīng)》篇名可以分五組。

第一組，《南山經(jīng)》、《西山經(jīng)》、《北山經(jīng)》、《東山經(jīng)》、《中山經(jīng)》。

“山經(jīng)”自然是“膳精”或“膳莖”的諧音：以精液或陰莖為食。

第二組，《海外南經(jīng)》、《海外西經(jīng)》、《海外北經(jīng)》、《海外東經(jīng)》。

“海”，指女陰?！盀x”（wāi）：水波不平。《文選·郭璞（江賦）》：“峾淪窊瀤，乍浥乍推?！崩钌谱ⅲ骸皪|淪：回旋之貌。窊瀤：不平之貌?！迸幹兴ú黄?，指性交時分泌液如浪滔洶涌。自然，諧音生僻的“瀤”，這是不得已的用法?！澳辖?jīng)”、“西經(jīng)”、“北經(jīng)”、“東經(jīng)”，各諧音“男精”、“夕精”、“陂精”、“洞精”。

葉舒憲等《山海經(jīng)的文化尋蹤》：“‘海外’者不一定都在海外。有的‘?！€不一定是今天那樣巨浪的大水?！卑准埡谧謱懙姆置魇恰昂Ｍ狻?，論證卻不講絲毫的道理，就說不一定都在海外，而究竟哪些在海外，哪些在海內(nèi)，卻閉口不言了。這并非真正的研究。

《漢語大詞典》：“海外：四海之外，泛指邊遠(yuǎn)之地。今特指國外。《詩經(jīng)·商頌·長發(fā)》：‘相土烈烈，海外有截。’鄭玄箋：‘四海之外率服?！钡牵八暮Ｖ狻辈荒芊褐竾鴥?nèi)邊遠(yuǎn)之地。因邊遠(yuǎn)之地仍然是國內(nèi)。邊遠(yuǎn)之地就是邊緣之地，就是與中心遠(yuǎn)隔之地。所以，此“海外”是“閡外”的諧音：隔閡的外緣。我國西面、北面沒有大海，“西?！?、“北?！敝械摹昂！币舱恰伴u”的諧音?！稜栄拧め尩亍罚骸熬乓?、八狄、七戎、六蠻，謂之四海。”這些少數(shù)民族在四面隔閡之地，而不是都在海邊?！蹲髠鳌べ夜哪辍罚骸熬幈焙?，寡人處南海，唯是風(fēng)馬牛不相及也?！钡泵鏌o海，楚國也不在海邊。齊國卻在渤海與黃海邊，而不在南海邊。然而，正可以說楚國在齊國北面隔閡之地，齊國在楚國南面隔閡之地?！盾髯印ね踔啤罚骸氨焙t有走馬吠犬焉，然而中國得而畜使之……西海則有皮革文牦焉，然而中國得而用之?！笔钦f西北邊遠(yuǎn)地區(qū)出產(chǎn)牛馬與皮革，而不是說海中出產(chǎn)。楊倞注：“海謂荒晦絕遠(yuǎn)之地，不必至海水也?！边@是本《廣雅·釋水》：“海，晦也。”但這個解釋絕對錯誤。“?！睕]有“晦”的意思，無論在什么地方，這兩個字都不能互換。李零解釋說：因為古人觀海，極目遠(yuǎn)眺，空闊無邊，正是這樣的荒遠(yuǎn)之地。但在海邊的人則把?？吹靡荒苛巳?，海就近在他們腳下。在內(nèi)地的人，雖然看不到海，但也同樣看不到遠(yuǎn)方的山、河、城市。為什么偏偏用“?！敝浮盎蕖蹦兀空f觀海，極目遠(yuǎn)眺，是空闊無邊荒遠(yuǎn)之地，這是“?！钡南嚓P(guān)事理，而不是“?！钡脑~義?！昂！钡南嚓P(guān)事理還有“空闊”、“無邊”、“荒”、“遠(yuǎn)”等，為什么不說“?！币灿羞@些詞義或所指呢？

第三組，《海內(nèi)南經(jīng)》、《海內(nèi)西經(jīng)》、《海內(nèi)北經(jīng)》、《海內(nèi)東經(jīng)》。

如果東、南、西、北都是字面意思，則《海內(nèi)南經(jīng)》等與《南山經(jīng)》等在地理范圍上就沒有區(qū)別?！渡胶＝?jīng)》另有《海內(nèi)南經(jīng)》等，透露兩組并非就地理范圍而言。“內(nèi)”即“中”，而諧音“種”，指性交。

第四組，《大荒南經(jīng)》、《大荒西經(jīng)》、《大荒北經(jīng)》、《大荒東經(jīng)》。

一般把“荒”解釋成“荒服”，指邊遠(yuǎn)地區(qū)。即《尚書·禹貢》：“五百里荒服。”孔傳：“要服外之五百里，言荒又簡略。”如果是這樣的話，《大荒南經(jīng)》等又與《海外南經(jīng)》等一組在地理范圍上就沒有區(qū)別了。《山海經(jīng)》另有《大荒南經(jīng)》等，透露兩組并非就地理范圍而言?！按蠡摹笔恰按痄摇钡闹C音，即男性重合在女陰上。“答”就是“對”，也就是“合”，指性交。

第五組，《海內(nèi)經(jīng)》。

從用字的形式上看，《海內(nèi)經(jīng)》自然與《南山經(jīng)》、《海內(nèi)南經(jīng)》兩組在地理范圍上就沒有區(qū)別。另有《海內(nèi)經(jīng)》，透露兩組并非就地理范圍而言，是“海內(nèi)精（莖）”的諧音。“內(nèi)”即“中”，“中”通“種”。

葉舒憲等《山海經(jīng)的文化尋蹤》：“《山海經(jīng)》一書最令人感到困惑的難題之一就是它的方位順序，常人早已習(xí)慣了按照東、南、西、北、中的順序來展開空間中的五方位……可是……惟有《荒經(jīng)》是依照慣常的東南西北而展開敘述的，另外三個部分的空間順序都采用了極為罕見的‘南、西、北、東、（中）’的模式……《山經(jīng)》以‘南’為五方之首，以‘中’為末，《海經(jīng)》則以‘南’為四方之首，以‘東’為末。”該書《〈山海經(jīng)〉的方位順序與神話圖式》專節(jié)舉1987年河南濮陽西水坡發(fā)掘的仰韶文化遺址M45墓四具尸體，墓主在上位的南面，三具陪葬者分別處在西、北、東面。從而說：“仰韶文化前期已經(jīng)有了上南下北左東右西的神話宇宙模式，而且也產(chǎn)生了以南方為首為尊的方位價值觀念。這就給《山海經(jīng)》中的方位展開順序找到了6400年以前的發(fā)生線索。如果我們承認(rèn)《山海經(jīng)》是一部‘巫書’或至少與巫文化傳承有密切關(guān)聯(lián)的話，那么現(xiàn)代考古發(fā)現(xiàn)所提供給我們的石器時代巫士的埋葬禮儀現(xiàn)場布局，難道不該給解讀‘巫書’的今人某種重要啟示嗎？”但是，這種尸體方位是特例，并沒有普遍性，《山海經(jīng)》也不是巫書?！渡胶＝?jīng)的文化尋蹤》也不能明白說出《山海經(jīng)》這種方位順序究竟包含什么意義。按照該書的邏輯，自然是說《山海經(jīng)》這種方位順序表示《南山經(jīng)》、《海外南經(jīng)》、《海內(nèi)南經(jīng)》中的地方與山水為尊，但《山海經(jīng)》連所寫的山水究竟是行政區(qū)劃的什么地方都特意不說而含混，連眾多的研究者都不知道許多山水究竟是哪里的什么山什么水。連是哪里的什么山什么水都要隱瞞，這自然沒有要表示何者為尊的意義。山水本身并無尊卑的區(qū)別，也無什么順序，人們很難也沒有必要給它們排列這樣或那樣的順序。

李零《中國方術(shù)考》第二章《式與中國古代的宇宙模式》：“商代甲骨文中的方位一般都是按照東、南、西、北排列；而西周銅器像衛(wèi)鼎，是按北、東、南、西排列；《左傳》、《國語》、《戰(zhàn)國策》等書，還有東、南、西、北，西、東、南、北，南、西、北、東，東、西、北、南等不同排列，分別屬于‘上北下南’和‘上南下北’兩大類型。而《管子》的《玄宮》和《玄宮圖》，《山海經(jīng)》的各篇，也都有兩種方向。特別是甘肅天水放馬灘戰(zhàn)國晚期秦墓出土了一件畫在木版上的地圖，下方標(biāo)有‘上’字，據(jù)考證，就是以北方為上。這些都使人不能不考慮，先秦的方向概念，可能不止一種?！?其《中國方術(shù)續(xù)考》中《說早期地圖的方向》一文又以數(shù)術(shù)書和數(shù)術(shù)類的文物為例，再說明先秦的方向概念，“可能不止一種”。例如睡虎地秦簡《日書》甲乙兩本功用相同，圖式類似，甲本作“上西下東”，乙本作“上南下北”。睡虎地秦簡《日書》甲種的《置室門圖》是“上北下南”，而傳統(tǒng)相宅書都取“上南下北”。該文附錄又介紹曹婉如等《中國古代地圖集（戰(zhàn)國——元）》中戰(zhàn)國時《兆域圖》為上南下北；放馬灘一號秦墓出土地圖第五種為上北下南；西漢《地形圖》《駐軍圖》為上南下北；東漢《市井圖》為上北下南。

李零先生用大量的實例雄辯地證明：早期地圖方向順序有多樣性，而并無意義寓含。

三

本文前面說“海”在《山海經(jīng)》中沒有獨立性?！逗＝?jīng)》說到渤海、東海、南海、西海、北海，但實際并沒有作為海洋的西海與北海，也沒有說到黃海?？梢姟渡胶＝?jīng)》不是從地理角度寫我國的?！，F(xiàn)在再對《山海經(jīng)》的山與海揭露種種描寫不合實際的情況。先說海。

“西北海之外，大荒之隅，有山而不合，名曰不周負(fù)子?！薄拔鞅焙Ｖ猓嗨?，有章尾山?！北緹o西海與北海，西北角也無海，卻兩次故意說“西北?！?。“西南海之外……有人珥兩青蛇，乘兩龍，名曰夏后開。”西南角也無海，卻故意說“西南?！薄Ｏ暮箝_就是夏朝第二代國君，大禹的兒子，夏朝地域是在中原，卻說在西南海之外。東北角也無海，卻故意說：“東北海外……爰有遺玉、三青鳥……視肉?！?/p>

《南次三經(jīng)》：“丹水出焉，而南流注于渤海?！辈澈Ｔ跂|面，而此說“南流注于渤海”。《海內(nèi)南經(jīng)》：“河水出東北隅，以行其北，西南又入渤海。”渤海在西南面?！逗?nèi)東經(jīng)》：“鷯水出衛(wèi)皋東，東南注渤海，入潦陽?！辈澈Ｓ衷跂|南面。

這些極明顯的荒謬說明《山海經(jīng)》實際不是真寫海域。下面再說關(guān)于山的多種不合事理。

我國山的名字都是“×山”式或“××山”式。而《山海經(jīng)》中則大不一樣?！渡胶＝?jīng)》山經(jīng)部分說到的山名共約400個：山的稱名主要用“××之山”式，共263例；其次用“×山”式，共149例；個別的還有“錞于毋逢之山”；“××山”式的僅“白沙山”一例?！渡胶＝?jīng)》中的“昆侖之丘”、“蒼梧之丘”與實際存在的昆侖山、蒼梧山名實兩不相符。又有“高山”、“太山”、“南山”、“卑山”、“前山”等名稱，但實際都沒有這樣的山名。

有很少數(shù)是實際有的山名，但所寫的內(nèi)容卻大相徑庭。如：“黃山，無草木，多竹箭。盼水出焉，西流注于赤水，其中多玉。有獸焉，其狀如牛，而蒼黑大目，其名曰。有鳥焉，其狀如梟，青羽赤喙，人舌能言，名曰鸚鵡?！辩娚?、天山、陰山、崦嵫之山、王屋之山、燕山、首陽之山、岷山等都是如此。

《山海經(jīng)》雖然有五岳之名，但都名實不符。

“泰山，其上多玉，其下多金。有獸焉，其狀如豚而有珠，名曰，其鳴自叫。環(huán)水出焉，東流注于江，其中多水玉。”實際泰山并沒有玉和金，更沒有所說的這種怪獸。

“衡山，上多寓木榖柞，多黃堊白堊。”“衡山，其上多青雘，多桑，其鳥多鸜鵒?！薄澳虾Ｖ畠?nèi)，有衡山?！边@些記載也多與實際不符。

“華山之首，曰錢來之山……有獸焉，其狀如羊而馬尾，名曰羬羊，其脂可以已臘?！薄坝治髁?，曰太華之山，削成而四方，其高五千仞，其廣十里，鳥獸莫居。有蛇焉，名曰肥，六足四翼，見則天下大旱?！薄坝治靼耸铮恍∪A之山……鳥多赤鷩，可以御火?！钡A山山脈并無錢來之山。華山就是太華山，不能說華山西另有太華之山。太華山之西的是少華山，而不是小華之山。太華山與少華山更沒有那樣的怪蛇與鳥。太華山也不是四方形?！渡胶＝?jīng)》竟然說會稽之山、大咸之山、昆侖虛都是四方的山。

恒山是五岳中的北岳，但《西山經(jīng)》說：“東望恒山四成，有窮鬼居之?！?/p>

“東五十里，曰少室之山”，“又東三十里，曰泰室之山”。但《辭源》“少室山”條說，與泰室山實際距離是70里，而這里說30里，按古代100里折合今70里計，則僅21里，差別太大。

既有“姑射之山”，又有“北姑射之山”、“南姑射之山”，可是古今眾多研究者連任何一座都不能落實是現(xiàn)在叫什么名的山。只能是先編造姑射之山，再仿出北姑射之山、南姑射之山。

《大荒東經(jīng)》記載，大荒東南接連皮母地丘山、波谷山、潏山、東口之山、大阿之山、招搖山、綦山、搖山、山、門戶山，有盛山、待山、兇犁土丘、流波山?！洞蠡哪辖?jīng)》接連有阿山、泛天之山、榮山、巫山、不庭之山、有成山、不姜之山、賈山、言山、登備之山、恝恝之山、蒲山、隗山、尾山、翠山。日月所同出之山與日月所同入之山竟然各有六座。

以上諸多錯誤，絕對不是《山海經(jīng)》作者無知，只能是附會實際有的與大量編造虛假的各種地名，用編造其他各種虛假內(nèi)容來諧音隱蔽性內(nèi)容。

筆者對《山海經(jīng)》逐字逐句地研究，又從各種內(nèi)容綜合論證，全新的結(jié)論為：《山海經(jīng)》是單純志怪筆法性文學(xué)內(nèi)容。筆者有《<山海經(jīng)>新校注新論》書稿待刊，針對《山海經(jīng)》內(nèi)容是我國古代歷史、《山海經(jīng)》寫了古代的許多國家等內(nèi)容，專就《山海經(jīng)》中所有的“國”來否定它們是歷史內(nèi)容，而解釋它們清一色是性內(nèi)容。