摘 要：“坦白從寬”作為一項(xiàng)體現(xiàn)現(xiàn)代司法理念的原則性制度，在我國由于缺乏相關(guān)的規(guī)則保障，反成為具備欺騙性、引發(fā)刑訊逼供的“惡”性制度。從“坦白從寬”納入立法、沉默權(quán)制度確立、口供證據(jù)制度改革等方面進(jìn)行重建，將是未來這一制度的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：坦白從寬；司法理念；規(guī)則保障

中圖分類號：DF613 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）35-0305-02

一、對我國刑事法中坦白從寬制度的反思

1.在我國，坦白從寬制度缺少法律依據(jù)，使這一制度更像一句宣傳口號，不僅影響人們對司法機(jī)關(guān)的信任，更使得坦白從寬理念在現(xiàn)實(shí)中被惡化。

從理論上講，只要犯罪人在刑事訴訟的任何階段如實(shí)自愿交代其所犯罪行并接受法院的審判，法院就應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作出寬大處理，這樣才能真正起到對犯罪分子的教化作用，鼓勵(lì)他們自白，從而節(jié)約司法資源。實(shí)踐中“坦白從寬”往往與“抗拒從嚴(yán)”相連，但法官量刑時(shí)并不必然對坦白的犯罪人進(jìn)行從寬處理，由此導(dǎo)致所謂的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策成為沒有法律依據(jù)的一句空話。

2.坦白從寬是按照先將犯罪嫌疑人定位為犯罪人的錯(cuò)誤邏輯運(yùn)作的，有強(qiáng)迫行為人自證其罪之嫌，違背了無罪推定原則。

無罪推定原則以限制國家權(quán)力、保護(hù)公民權(quán)利、實(shí)現(xiàn)控辯平等為其核心。

作為一項(xiàng)“底線正義”，無罪推定早已成為國際社會(huì)公認(rèn)的人權(quán)保障原則。無罪推定在1966年聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條中表述為：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)視為無罪。”也就是說，進(jìn)入刑事訴訟程序的犯罪嫌疑人并非犯罪人，他應(yīng)當(dāng)具有普通公民的自由與權(quán)利。實(shí)踐中，宣揚(yáng)“坦白從寬”的往往是偵查人員，他們面對和適用的對象是犯罪嫌疑人，而坦白從寬是針對犯罪人使用的量刑原則，這一矛盾暴露了我國司法實(shí)踐中“有罪推定”的思維模式。偵查人員宣揚(yáng)“從寬”、“從嚴(yán)”都是在“有罪推定”的思維慣式下做出的，但這本身在邏輯上就是混亂的：如果結(jié)果證明嫌疑人并非罪犯，行為人“坦白”或者“抗拒”，怎樣對其“從寬”或者“從嚴(yán)”呢？當(dāng)前我國已將“無罪推定”作為刑事訴訟法的基本原則之一，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在假定犯罪嫌疑人無罪的基礎(chǔ)上進(jìn)行推理、詢問和判定。

3.沉默權(quán)制度在我國尚未建立，坦白從寬實(shí)際上成為強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的理由，與現(xiàn)代保障人權(quán)的司法理念不符。

任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的重要原則，也是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)。該原則賦予犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利，一項(xiàng)是對于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；另一項(xiàng)是對于是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。是否確認(rèn)該原則及是否建立了保障其實(shí)現(xiàn)的程序機(jī)制，不僅體現(xiàn)一個(gè)國家在控制犯罪與保障人權(quán)訴訟價(jià)值的選擇態(tài)度，也反映出一國刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明與進(jìn)步的程度。我國1979年、1996年、2012年刑訴法修改均對沉默權(quán)持否定態(tài)度，我國現(xiàn)行刑事訴訟法第一百一十八條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”在現(xiàn)行“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的制度下，坦白從寬制度本來所意味的“自愿坦白”在現(xiàn)實(shí)中成了“應(yīng)當(dāng)坦白”。強(qiáng)迫行為人自證其罪的做法是違背人類自保天性的，而實(shí)踐中在偵查階段的“坦白從寬”無疑導(dǎo)致了對這種天賦的人權(quán)的踐踏。

4.司法實(shí)踐中證據(jù)制度的落后、律師介入制度的缺失等不合理的司法理念和體系，導(dǎo)致了坦白從寬的異化，甚至成為偵查人員對犯罪嫌疑人、被告人刑訊逼供的借口，這對犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)極為不利。

司法證明方法第一次是從以“神證”為主的證明方法向以“人證”為主的證明方法的轉(zhuǎn)變，第二次是以“人證”為主的證明方法向以“物證”為主的證明方法的轉(zhuǎn)變。我國一直處于以“人證”為主的證據(jù)階段，過于重視口供的作用，久而久之產(chǎn)生了對口供的依賴，限制了其他證據(jù)的運(yùn)用。不僅僅是在偵查中，在審判中法官對口供也存在過分依賴的問題。盡管2012年新修改的刑事訴訟法規(guī)定 “只有被告人的口供，沒有其他證據(jù)的，不能定罪，沒有供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定有罪。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但是，新刑訴法仍然沒有規(guī)定嫌疑人在偵查訊問中享有沉默權(quán)和拒絕供述權(quán)。由于口供至上傳統(tǒng)觀念的影響以及司法機(jī)關(guān)偵查、調(diào)查能力的局限，獲取口供以查明案情成為一條捷徑，偵查機(jī)關(guān)傾向于以“坦白從寬”引導(dǎo)被調(diào)查人進(jìn)行坦白，從而獲取口供。加之實(shí)踐中全程錄音錄像等制度執(zhí)行得也不是很好，刑訊逼供等惡性事件時(shí)有發(fā)生。坦白從寬原本是一項(xiàng)有利于保障人權(quán)和自由的原則，但因缺乏有力的制度保障，倒使之成了侵害被調(diào)查人、犯罪嫌疑人權(quán)利的借口。

二、對坦白從寬制度進(jìn)行重建的必要性

現(xiàn)行坦白從寬制度的運(yùn)作違反了無罪推定原則，誘發(fā)了刑訊逼供等許多惡果。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這絕不是坦白從寬原則本身的弊病，現(xiàn)在和將來的司法實(shí)踐中，坦白從寬有著光明的前景。

1.坦白從寬有利于對犯罪人的教育改造

現(xiàn)代刑事理論認(rèn)為，刑罰的本質(zhì)不在于懲罰報(bào)復(fù)，其根本是教育、引導(dǎo)和糾正，進(jìn)而改變不利行為。正如貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中所說：“刑法是用來制止犯罪的，同時(shí)刑罰應(yīng)當(dāng)是‘必需的’和‘盡量輕的’。刑罰的目的僅僅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)勸他人不再重蹈覆轍。”坦白從寬制度有利于避免不必要的刑罰，減少犯罪人的人身危險(xiǎn)性，同時(shí)也有利于犯罪人回歸社會(huì)，達(dá)到真正的預(yù)防犯罪，創(chuàng)建和諧社會(huì)的目標(biāo)。

2.坦白從寬有利于偵破集團(tuán)類和有較高隱蔽性的共同犯罪

我國正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡的轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展與貧富差距的急劇拉大并行，各種新體制的建立與法律規(guī)則的滯后同時(shí)出現(xiàn)，隨之而來的便是犯罪率的急劇上升，尤其是大量的集團(tuán)類和隱蔽性較強(qiáng)的共同犯罪，更是嚴(yán)重威脅到社會(huì)的和諧發(fā)展?！疤拱讖膶挕苯o予犯罪人回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)，有利于分化不同嚴(yán)重程度的犯罪分子，從而有效打擊犯罪，瓦解犯罪集團(tuán)。

3.坦白從寬具有不可估量的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值

據(jù)報(bào)道，1989年8月15日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于貪污、賄賂、投機(jī)倒把等犯罪分子必須在限期內(nèi)自首坦白的通知》，從當(dāng)日起到同年10月15日止，就有13 600人自首，退還贓款贓物共8 550多萬元，在節(jié)省司法資源的同時(shí)達(dá)到了破案的目的，取得了良好的效果。如果坦白從寬具有了真正的從輕的功能，帶來的是司法效率的提高，減輕辦案壓力、節(jié)約司法資源，符合現(xiàn)代社會(huì)的效益觀標(biāo)準(zhǔn)，尤其對于司法資源并不豐富的我國具有特別重要的意義。

三、坦白從寬制度的重建

坦白從寬本身具有巨大的價(jià)值，但由于在實(shí)踐中缺乏足夠的規(guī)則和制度支持，使得其在貫徹執(zhí)行中異化，產(chǎn)生了不良的社會(huì)效果。因此，對坦白從寬制度進(jìn)行重建就顯得十分迫切和必要。

1.將坦白從寬納入立法，使坦白從寬成為具有可操作性的法律規(guī)則

盡快在刑法中規(guī)定“如實(shí)坦白者，可以從輕或減輕處罰，其中犯罪較輕的可以免除處罰”，使之由酌定量刑情節(jié)上升為法定量刑情節(jié)。隨著目的刑主義在我國影響的逐漸深入，寬容、人道地對待犯罪分子的觀念已為越來越多的人所接受。只要犯罪人在刑事訴訟中的任何階段如實(shí)自愿交代其所犯罪行并接受法院審判，法院就應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)考慮對其從輕、減輕或者免除處罰，這樣才能避免“口惠實(shí)不至”的欺騙性口號，樹立法律應(yīng)有的尊嚴(yán)和權(quán)威。在英美法系國家，刑事實(shí)體法中沒有坦白從寬制度，但是在司法實(shí)踐中，法官具有較大的自由裁量權(quán)。如果被告人承認(rèn)檢察官的一部或全部指控，往往可以享受程序和實(shí)體上的“雙重優(yōu)惠”。在英國，對作有罪答辯的被告人，法庭就不再召集陪審團(tuán)，不經(jīng)聽證和辯論，由法官直接判決，省卻了許多煩瑣的程序，使被告人盡早擺脫了訴訟之累，法官也往往會(huì)從輕判處刑罰。因此，在我國，首先應(yīng)當(dāng)將從寬的口號落實(shí)到法律規(guī)定中來，這樣不但體現(xiàn)了保護(hù)犯罪人人權(quán)的價(jià)值，也有利于司法權(quán)威的樹立和人們對國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的信任。

2.建立切實(shí)可行的沉默權(quán)制度，賦予犯罪嫌疑人、被告人自愿坦白的權(quán)利

在刑事訴訟中，任何人都有權(quán)保持沉默，任何人不受強(qiáng)迫自證其罪。在刑事訴訟的過程中，我們應(yīng)告知犯罪嫌疑人、被告人有沉默的自由并同時(shí)告知其“坦白從寬”的法律規(guī)定，由犯罪人自由選擇坦白與否，建立真正的坦白自由制度，避免誘供、騙供或者刑訊逼供下的“強(qiáng)迫的坦白”，最大限度的保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人和犯罪人的個(gè)人權(quán)利。刑事訴訟法是一個(gè)國家人權(quán)狀況的“測震儀”，建設(shè)民主法治的社會(huì)主義國家，犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)制度的建立勢在必行。

3.改革證據(jù)制度的構(gòu)成體系

第一，取消“口供”在定罪中的至上地位，去除司法實(shí)踐中對口供的依賴癥。在英美法系國家，口供僅僅作為證人證言的一種，而且證人作證必須由證人自己申請，被告人有權(quán)決定自己自白與否，其自白對于犯罪的證明效果也不像我國這樣不可或缺。在德國和日本，對被告人的詢問根本就不納入證據(jù)的范圍，在這樣的證據(jù)制度下，偵查人員也就無須對犯罪人刑訊逼供了。第二，將坦白的量刑價(jià)值評估后置。我們應(yīng)當(dāng)重視坦白的價(jià)值，但應(yīng)當(dāng)將評估階段后置，也就是在法庭調(diào)查舉證都結(jié)束以后，法官作最終的定罪量刑之前進(jìn)行評估，從而決定從輕、減輕還是免除處罰。第三，按照刑訴法規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。將“口供”和一切非法取得的證據(jù)排除在法定證據(jù)之外，一方面調(diào)動(dòng)司法機(jī)關(guān)尋求其他證據(jù)的積極性，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生；另一方面，也使得刑訊逼供喪失存在的意義，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的目的。必須明確，對于治理刑訊逼供、避免冤假錯(cuò)案，改革證據(jù)制度才是“治本”的最佳途徑。

4.其他補(bǔ)充規(guī)定

除此以外，設(shè)置“不受強(qiáng)迫自證其罪權(quán)”的告知程序、限制訊問時(shí)間的過分延長、對訊問的過程進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督與控制等具體規(guī)則，切實(shí)保證坦白從寬制度得以有效實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1] 波爾曼.法律與宗教[M].北京：三聯(lián)書店，1991：28.

[2] 何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004：1.

[3] 貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國大百科全書出版社，1993：42.

[責(zé)任編輯 杜 娟]