摘 要：票據(jù)抗辯權(quán)是票據(jù)法中非常重要的制度之一，發(fā)揮著平衡票據(jù)當事人權(quán)利義務(wù)的功能。傳統(tǒng)的票據(jù)抗辯權(quán)類型體系將其分為物的抗辯和人的抗辯兩大類，其沒有涵蓋票據(jù)實務(wù)中的全部票據(jù)抗辯類型，并出現(xiàn)了邏輯混亂。所以，理論界的學(xué)者們從不同角度入手對票據(jù)抗辯權(quán)的類型進行重新劃分。對于這個問題的研究，不妨從票據(jù)抗辯權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)入手，既研究票據(jù)法和票據(jù)特殊制度，又研究民法的基本理論，甚至還要有民法抗辯延續(xù)性規(guī)則在票據(jù)法的復(fù)位理論研究，這樣有利于重新構(gòu)建和完善中國的票據(jù)抗辯權(quán)體系。

關(guān)鍵詞：票據(jù)；票據(jù)抗辯權(quán)；抗辯事由；抗辯權(quán)類型

中圖分類號：D913.996 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）35-0292-03

在票據(jù)的使用過程中，為了保護流通安全，提高經(jīng)濟效率，促進票據(jù)制度的發(fā)展，法律充分給予持票人強有力的法律保護，善意持票人甚至可以不受前手票據(jù)權(quán)利瑕疵的影響，義務(wù)人也應(yīng)無條件履行票據(jù)責(zé)任。但過度的保護會導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)分配上的不公正，加大了義務(wù)人的票據(jù)負擔(dān)。所以，票據(jù)法明確規(guī)定，在某些情況下，義務(wù)人可行使抗辯權(quán)來對抗持票人權(quán)利的實現(xiàn)。現(xiàn)行法律已對票據(jù)抗辯作出界定，各種具體情形也散見于各個法條之中，但遺憾的是法律并沒有根據(jù)各種抗辯權(quán)之間的共性進行類型化的歸納與整理，這極易引起票據(jù)理論研究的爭議和票據(jù)實務(wù)的混亂。故本文首先對票據(jù)抗辯權(quán)的傳統(tǒng)類型進行反思，再以票據(jù)抗辯權(quán)產(chǎn)生的不同理論基礎(chǔ)為標準對中國的票據(jù)抗辯權(quán)體系進行重新劃分，進而對該體系進行補充與完善，試圖填補目前的法律空白與缺失，從而構(gòu)建一個完整的票據(jù)抗辯權(quán)利體系。

一、對傳統(tǒng)票據(jù)抗辯權(quán)體系的分析及評價

在傳統(tǒng)票據(jù)抗辯權(quán)體系的分類中，根據(jù)抗辯權(quán)行使時的對抗范圍將抗辯權(quán)分為物的抗辯和人的抗辯兩類。此種分類方法充分體現(xiàn)了票據(jù)的破壞性功能，將其功能和類型有機的統(tǒng)一起來，較好地揭示了票據(jù)抗辯權(quán)的外部特征。但隨著票據(jù)抗辯權(quán)制度的廣泛應(yīng)用，傳統(tǒng)分類方法的缺點和不足逐漸顯露出來。

1.傳統(tǒng)的分類不能涵蓋所有的抗辯權(quán)情形。例如，乙以甲的代理人名義簽發(fā)一張本票給丙，丙將其背書轉(zhuǎn)讓給丁，丁再背書轉(zhuǎn)讓給戊，而實際上甲并沒有授權(quán)乙簽發(fā)票據(jù)，此時甲可以無權(quán)代理為由對抗所有持票人，但如果甲對丙須負表見代理責(zé)任時，甲不得對抗丙，但卻可以對抗丁和戊。這種抗辯就很難歸于物的抗辯或人的抗辯之中，因為抗辯事由既不來源于“物”本身的瑕疵，也不來源于特定持票人的瑕疵，所以不符合傳統(tǒng)分類標準的依據(jù)，故無法歸入兩大類別之中。

2.在物的抗辯類型中，包含了特定義務(wù)人對任何持票人行使的抗辯，這與該類的劃分依據(jù)不符。物的抗辯主要是來源于票據(jù)本身的瑕疵，而對于特定的義務(wù)人來說，如無行為能力的出票人或被偽造的出票人，其行使的抗辯權(quán)不來源于“物”而是來源于人的特殊身份，所以應(yīng)屬于人的抗辯，但從對抗范圍上看，此類抗辯又是能夠?qū)谷魏纬制比说?，這又不符合人的抗辯的劃分標準。所以，傳統(tǒng)的二分類理論出現(xiàn)了相互矛盾的局面。

3.傳統(tǒng)的分類缺乏堅實的理論基礎(chǔ)，從法律制度層面無法解釋。票據(jù)抗辯權(quán)制度從本質(zhì)上看是民法中有關(guān)債的抗辯權(quán)理論在票據(jù)法領(lǐng)域的延伸適用，但基于票據(jù)法乃民商法之特別法原理，有的票據(jù)抗辯完全以民法理論為基礎(chǔ)，有的票據(jù)抗辯是基于票據(jù)法的理論制度產(chǎn)生，而有的票據(jù)抗辯是對票據(jù)法的特殊制度通過技術(shù)性手段處理后產(chǎn)生的。所以，在物的抗辯和人的抗辯中，各自所包含的具體抗辯事由既有依據(jù)民法理論，又有依據(jù)票據(jù)法理論的。這說明，眾多的票據(jù)抗辯權(quán)類型在該體系中缺乏應(yīng)有的制度基礎(chǔ)作為它們乃至整個類型體系的制度內(nèi)核，而這個制度內(nèi)核正是整個體系得以展開的中心支點所在，故我們應(yīng)從內(nèi)在關(guān)聯(lián)上尋求劃分類型體系的進路。

二、票據(jù)抗辯權(quán)體系形成的理論基礎(chǔ)

1.票據(jù)法的基本理論及票據(jù)法特殊的法律制度是票據(jù)抗辯權(quán)行使的理論基礎(chǔ)之一。票據(jù)具有文義性和要式性的法律特征，票據(jù)權(quán)利的行使必須遵循嚴格性的法律原則，否則票據(jù)義務(wù)人可依票據(jù)法的規(guī)定對持票人行使抗辯權(quán)。另外，為了票據(jù)各種功能的順利實現(xiàn)及保障交易安全，票據(jù)法還規(guī)定了一些特殊的法律制度，在這些制度的保護下，票據(jù)義務(wù)人可以行使票據(jù)抗辯權(quán)。

2.票據(jù)權(quán)利從根本上講是一種體現(xiàn)于票據(jù)之上的金錢債權(quán)，所以民法理論中有關(guān)債的抗辯權(quán)的基本理論是票據(jù)抗辯權(quán)行使的又一理論基礎(chǔ)，以此基礎(chǔ)而產(chǎn)生的票據(jù)抗辯權(quán)類型較多。下文有具體的分析。

3.民法上的抗辯延續(xù)性原則在票據(jù)法中的復(fù)位是主張票據(jù)惡意抗辯的特殊理論基礎(chǔ)。在票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓時，權(quán)利上的瑕疵并不隨著權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移，票據(jù)義務(wù)人原本可主張的抗辯權(quán)不能對抗新的持票人，這就是票據(jù)法上極具特色的票據(jù)抗辯限制制度。但該制度的前提是持票人在受讓票據(jù)時必須有主觀善意，在其惡意受讓的情況下，并不發(fā)生抗辯切斷，反而會出現(xiàn)民法抗辯延續(xù)性原則的恢復(fù)。

三、票據(jù)抗辯權(quán)體系的類型細化

根據(jù)上述票據(jù)抗辯權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，可將票據(jù)抗辯權(quán)細化為以下三類。

（一）基于票據(jù)法理論而產(chǎn)生的抗辯權(quán)

1.違反票據(jù)文義性、要式性原則產(chǎn)生的抗辯權(quán)

（1）因欠缺絕對必要記載事項而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。這里重點強調(diào)的是出票行為，如果出票時欠缺某一絕對必要記載事項將導(dǎo)致出票行為無效，該票據(jù)也將被認定是無效票據(jù)，任何義務(wù)人都可以對持有該票據(jù)的持票人行使抗辯權(quán)。但是，有人主張以欠缺票據(jù)形式要件為由的抗辯應(yīng)該從票據(jù)抗辯中予以排除，因為票據(jù)用紙如果從形式上即欠缺票據(jù)有效要件的話，就根本不能作為票據(jù)對待，自始即不存在票據(jù)權(quán)利，又何來票據(jù)抗辯權(quán)。

（2）因記載絕對無益記載事項而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。例如，出票人對支付文句做附條件記載將導(dǎo)致出票行為無效；背書人進行部分背書或分割背書記載將導(dǎo)致背書行為無效；承兌人附條件承兌將產(chǎn)生拒絕承兌的法律后果，所以上述情形下的票據(jù)義務(wù)人就可以享有相應(yīng)的抗辯權(quán)。

（3）因票據(jù)記載內(nèi)容與權(quán)利請求內(nèi)容不符而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。這里主要涉及票據(jù)的到期日記載、付款地記載及金額記載應(yīng)與權(quán)利人請求內(nèi)容相符。

（4）因背書不連續(xù)而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。在中國，票據(jù)的流通功能只能通過背書行為來實現(xiàn)，即便是承認空白支票的情形下，也要求相關(guān)票據(jù)行為人進行補充后方可轉(zhuǎn)讓票據(jù)。因此，為了保障流通安全，票據(jù)法規(guī)定背書必須連續(xù)，否則持票人在行使權(quán)利時就會遭到義務(wù)人的抗辯。

（5）因違反“禁止背書”記載而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。對于出票人和背書人來說，均可在票據(jù)上記載“禁止背書”等字樣來限制票據(jù)的轉(zhuǎn)讓或減輕票據(jù)責(zé)任。但如果收款人或背書人違反該記載而轉(zhuǎn)讓票據(jù)的話，則只產(chǎn)生普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效利，當新持票人向記載該字樣的出票人或背書人主張票據(jù)權(quán)利時，出票人或背書人可行使抗辯權(quán)。

2.基于特殊票據(jù)法律制度產(chǎn)生的抗辯權(quán)

（1）因票據(jù)的消滅時效屆滿而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。為督促持票人盡快行使票據(jù)權(quán)利及減輕義務(wù)人的票據(jù)負擔(dān)，法律規(guī)定了票據(jù)的消滅時效制度，如果時效期間屆滿后持票人才主張票據(jù)權(quán)利，則義務(wù)人可行使抗辯權(quán)。

（2）因保全手續(xù)欠缺而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。按照中國法律規(guī)定，無論持票人是要行使付款請求權(quán)還是行使追索權(quán)都必須采取保全手續(xù)，故義務(wù)人可對欠缺保全手續(xù)的持票人行使抗辯，但匯票承兌人、本票和支票的出票人不能享有此種情形中的抗辯權(quán)。

（3）因除權(quán)判決的作出而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。持票人將票據(jù)喪失后（特別是在相對喪失的情形下），可向法院申請公示催告。在此期間，如果無人申報權(quán)利或提示票據(jù)，在催告期屆滿后，法院便可通過除權(quán)判決重新恢復(fù)公示催告申請人的票據(jù)權(quán)利。此時，票據(jù)與票據(jù)權(quán)利發(fā)生分離，票據(jù)不再具有法律上的效力，任何持票人主張權(quán)利時都會受到義務(wù)人的抗辯。

（4）因撤銷承兌而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。承兌人在進行承兌后，便成為主債務(wù)人，承擔(dān)絕對付款義務(wù)，但其在將票據(jù)交付給持票人之前，可以撤銷承兌，這視為沒有發(fā)生承兌的效力，義務(wù)人對一切持票人都享有抗辯權(quán)。

（二）基于民法理論而產(chǎn)生的抗辯權(quán)

1.因民事法律行為的瑕疵而產(chǎn)生的抗辯權(quán)

（1）基于行為能力欠缺的抗辯。這種抗辯權(quán)分為兩種情形：一是票據(jù)義務(wù)人以自己欠缺行為能力為由進行抗辯，如限制行為能力的票據(jù)義務(wù)人可向任何持票人主張抗辯權(quán)；二是票據(jù)義務(wù)人以持票人欠缺或喪失票據(jù)受領(lǐng)金額的能力為由進行抗辯，如持票人被法院宣告破產(chǎn)，便喪失了受領(lǐng)票據(jù)金額資格，票據(jù)義務(wù)人可對其行使抗辯權(quán)（兩種情形中前者較為常見，后者在許多學(xué)者的著作中并未提及）。

（2）基于意思表示瑕疵的抗辯。其一，因欺詐、脅迫而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。票據(jù)行為人因受到相對方的欺詐或脅迫而為票據(jù)行為時，其意思表示并非真實，相對方不享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)義務(wù)人可對欺詐行為人或脅迫行為人主張抗辯權(quán)。其二，因票據(jù)偽造、變造而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。目前，對于這種抗辯權(quán)的類型歸屬尚存在其他的理論學(xué)說：在日本的票據(jù)抗辯新理論中，認為如果被請求人對虛假的權(quán)利外觀形式有可歸責(zé)性，對無惡意或重大過失相信票據(jù)債務(wù)有效成立而取得票據(jù)的人，被請求人就應(yīng)當承擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任而不得主張抗辯，這種類型的抗辯被稱為有效性的抗辯。中國臺灣學(xué)者也接受了該理論并稱其為效力抗辯，其基本觀點也是肯定權(quán)利外觀理論，在票據(jù)債務(wù)人有可歸責(zé)性，而受讓人善意且無重大過失時，前者即不得援用效力抗辯。以對抗善意受讓人。同樣，中國大陸學(xué)者對此問題也展開了深入探討，認為在傳統(tǒng)的二分法之外還存在著一種獨立的抗辯，其汲取了日本有效性理論的合理內(nèi)核，并考慮到物的抗辯和人的抗辯的對應(yīng)性和合理性，將其稱為介于物的抗辯和人的抗辯之間的抗辯，如偽造、變造就屬于此種類型，即對被偽造人和變造前的簽章人的票據(jù)責(zé)任進行補充；如果其具有可歸責(zé)的事由，同樣要承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，給予第三人以權(quán)利外觀的保護。

（3）基于行為非合法性的抗辯。這種抗辯權(quán)適用于盜竊、冒領(lǐng)、拾得等非正當途徑取得票據(jù)或明知具有上述情形而受讓票據(jù)的情形。此時持票人不享有票據(jù)權(quán)利，義務(wù)人可對抗這樣的持票人，但不得對抗善意持票人，所以這種抗辯權(quán)具有限制性。

2.因合同效力的變化而產(chǎn)生的抗辯權(quán)

“票據(jù)關(guān)系不過是原因關(guān)系的手段”，出票、背書等行為均離不開民法中的事實原因，只不過出于對票據(jù)流通性的保護，票據(jù)法將基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系相分離，但是當持票人與義務(wù)人是直接票據(jù)當事人時，合同效力的變化就會直接影響到權(quán)利的實現(xiàn)，根據(jù)合同法原理，當作為基礎(chǔ)關(guān)系的合同被認定為無效或可撤銷時，票據(jù)義務(wù)人可直接對抗持票人。

3.因民事代理行為的瑕疵而產(chǎn)生的抗辯權(quán)

（1）因無權(quán)代理而產(chǎn)生的抗辯。當發(fā)生無權(quán)代理時，沒有授權(quán)的被代理人可對抗一切持票人。但民法中的追認制度是否適用于票據(jù)無權(quán)代理，目前法律尚無規(guī)定。因此，有學(xué)者認為，無權(quán)代理追認制度會使法律行為的效力處于懸而未決的狀態(tài)，不利于票據(jù)的流通轉(zhuǎn)讓和安全，因而不主張采用；而另有學(xué)者認為，應(yīng)當允許被代理人進行追認，此時賦予持票人以選擇權(quán)，持票人既可以拒絕被代理人的追認，繼續(xù)要求無權(quán)代理人履行票據(jù)債務(wù)，也可以接受追認，轉(zhuǎn)而請求被代理人履行義務(wù)。本文贊同后者的觀點，承認追認與否的區(qū)別僅在于承擔(dān)責(zé)任的對象有所不同，而不影響票據(jù)權(quán)利的行使。

（2）因表見代理而產(chǎn)生的抗辯。中國票據(jù)法并未規(guī)定票據(jù)的表見代理情形，被代理人只能對表見代理行為相對人的后手持票人行使抗辯權(quán)；而對于直接相對人來說，由于被代理人自己具有代理權(quán)授予的外表，故其應(yīng)當對善意相對人承擔(dān)表見責(zé)任。這種抗辯權(quán)既不是傳統(tǒng)二分法中的物的抗辯，也不屬于人的抗辯。但本文認為，其理論基礎(chǔ)畢竟來源于民法，只是又融入了票據(jù)外觀理論與票據(jù)行為獨立性的原理，所以仍將其歸入此類。當然，也有部分學(xué)者將其歸入與偽造、變造同等類別的新抗辯權(quán)體系中。

4.因債的一般消滅原因而產(chǎn)生的抗辯

債的消滅原因包括清償、抵消、提存、免除、混同。一旦債消滅，債權(quán)人就喪失了對債務(wù)人的債權(quán)，債務(wù)人便享有了抗辯權(quán)。在票據(jù)法律關(guān)系中，票據(jù)債務(wù)也可通過上述原因消滅，票據(jù)義務(wù)人就可基于該事由行使抗辯權(quán)。

（三）基于民法理論在票據(jù)法中的復(fù)位而產(chǎn)生的抗辯權(quán)——惡意抗辯

票據(jù)法第13條的規(guī)定是法律中極具特色和具有技術(shù)性處理手段的制度之一——票據(jù)抗辯限制與反限制理論。

為了防止票據(jù)義務(wù)人濫用抗辯權(quán)，法律列舉了兩種抗辯切斷情形，其依據(jù)是票據(jù)行為的無因性，排除了民法上抗辯權(quán)具有延續(xù)性的規(guī)則，當發(fā)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓時，權(quán)利瑕疵不隨著權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生轉(zhuǎn)移，義務(wù)人只能對依原因關(guān)系向直接相對人主張抗辯權(quán)。而13條的但書部分又進一步表明，法律不保護主觀上惡意受讓的行為人。這與誠實信用的法律理念相吻合，在保障交易安全的同時更注重公平與公正。對于此類抗辯權(quán)的行使我們需要把握以下幾個問題。

第一，抗辯權(quán)的適用場合。在傳統(tǒng)的二分法的物的抗辯中，不會發(fā)生抗辯切斷的問題，抗辯權(quán)的瑕疵多來源于票據(jù)本身，所以無論票據(jù)權(quán)利怎么流通，票據(jù)權(quán)利的瑕疵始終存在，不會發(fā)生抗辯切斷，自然就不會產(chǎn)生抗辯切斷的反限制了。而只有在人的抗辯中，票據(jù)權(quán)利的瑕疵只在特定當事人之間產(chǎn)生，權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不受前手抗辯事由的影響，所以會出現(xiàn)抗辯切斷和抗辯切斷的反限制。

第二，惡意的認定標準。對于“惡意”的內(nèi)容作何解釋，目前通說采納損害認識說，即票據(jù)受讓人在取得票據(jù)時不僅要認識到前手基于原因關(guān)系而使抗辯權(quán)存在，而且還要認識到這種抗辯權(quán)會給票據(jù)債務(wù)人帶來損害。同時，這里的“惡意”是排除重大過失的，法條中的表述是“明知”，明知即為惡意。

第三，惡意的認定時間。惡意的認定時間應(yīng)當以票據(jù)取得時為準，因為票據(jù)取得后到權(quán)利行使之間才發(fā)生抗辯事由的話，這不在持票人的預(yù)料之內(nèi)，其受讓時不會認識到危害的存在，所以如果其仍然受到惡意抗辯權(quán)的對抗未免過于苛刻。

綜上所述，本文從票據(jù)抗辯權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)入手進行了票據(jù)抗辯權(quán)的類型研究，希望對將來的法律完善和實務(wù)開展有所裨益，真正實現(xiàn)票據(jù)各方當事人合法權(quán)益的平衡保護。正如有學(xué)者將其稱之為是一臺精巧的“平衡器”，正確運用這臺“法律機器”，才會對票據(jù)流通、對市場經(jīng)濟的規(guī)范化發(fā)展產(chǎn)生重要作用。

參考文獻：

[1] 謝懷栻.票據(jù)法概論[M].北京：法律出版社，1990.

[2] 于瑩.論票據(jù)代理[M] //民商法論叢：第15卷.北京：法律出版社，2000.

[3] 李欽賢.票據(jù)法專題研究（一）[M].臺灣：臺灣三民書局股份有限公司，1996.

[4] 福瀧博之.手行法概要[M].法律文化社株式會社，2007.

[5] 趙新華.票據(jù)法問題研究[M].北京：法律出版社，2007：252.

[6] 石繼虎.票據(jù)抗辯權(quán)利體系分類研究[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004，（1）.

[7] 董惠江.票據(jù)抗辯的分類[J].法學(xué)研究，2004，（1）.

[8] 胡振鈴.票據(jù)抗辯權(quán)初探[J].中南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2004，（1）.

[責(zé)任編輯 仲 琪]