[摘要]《洛神賦》是建安文學(xué)代表作家曹植創(chuàng)作的一篇著名抒情小賦，借洛水女神宓妃的神話傳說描寫了一個人神相戀的悲劇故事。有關(guān)這部作品的主旨，1000多年來許多學(xué)者都進(jìn)行了探索，看法各異。曹植后期政治處境極為艱難，一直深受文帝的迫害、壓制，生活困頓，難以安定，但其思想中始終閃耀著渴望建功立業(yè)的儒家思想的光芒。聯(lián)系作者所處時(shí)代背景、思想及生活處境，“寄心君王說”更合乎情理。

[關(guān)鍵詞]《洛神賦》；作品主旨；寄心君王

[中圖分類號]I207.22 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1005-3115（2013）18-0053-04

一、《洛神賦》主題研究現(xiàn)狀

《洛神賦》是三國時(shí)期魏國文學(xué)名家曹植的浪漫主義名篇，它以奇幻的想象、浪漫的神話題材，描寫了一幕感人的人神相戀的愛情悲劇。其描寫細(xì)膩、語言優(yōu)美、抒情濃郁，千百年來獲得了許多贊譽(yù)。但伴隨而來的還有諸多爭議，主要表現(xiàn)在時(shí)間和主題等方面。

關(guān)于《洛神賦》的創(chuàng)作時(shí)間，作品序中明云：“黃初三年，余朝京師?！钡钭⒃疲骸包S初，文帝丕年號。《魏志》曰：‘黃初三年，立植為鄄城王。四年徙封雍丘，其年朝京師。又《文紀(jì)》曰：‘黃初三年行幸許?！衷唬骸哪耆?，還洛陽宮?！段褐尽芳爸T詩序并云四年朝，此云三年，誤?！雹儆纱丝芍?，李善認(rèn)為三年有誤的說法是依據(jù)史書記載的曹植朝京師及文帝曹丕的活動時(shí)間。黃初三年，曹丕行幸許昌，至四年三月才返回京都洛陽，而序中說三年朝京師顯然不合理。也有一種說法認(rèn)為，《魏志》中不提黃初三年曹植朝京師的事，大概是省略了。筆者不同意此說，沒有記載的事就猜測為省略，這不可信。另外，《魏晉南北朝文學(xué)史參考資料》的注釋中也明確說此賦寫于黃初四年，前人也多認(rèn)為是黃初四年所作，筆者亦持此觀點(diǎn)。

近20年來，研究《洛神賦》主題的文章不勝枚舉，主要有張文勛《苦悶的象征——〈洛神賦〉新議》，張媛《再談〈洛神賦〉的主旨》，周明《怨與戀的情結(jié)——〈洛神賦〉寓意解說》，劉玉新《〈洛神賦〉寓意管窺——兼談曹植與甄后的曖昧關(guān)系》，劉大為《〈洛神賦〉主題新論》，顧農(nóng)《〈洛神賦〉新探》，林世芳《用弗洛伊德學(xué)說重新詮釋〈洛神賦〉》，葉通賢《政治失落的遣懷——〈洛神賦〉主旨之再探索》，鄭慧生《〈洛神賦〉發(fā)微》，渠曉云《〈洛神賦〉主題再探》，《曹植〈洛神賦〉的另一種解讀》，傅剛《曹植與甄妃的學(xué)術(shù)公案——〈文選·洛神賦〉李善注辨析》等。

二、《洛神賦》主題概述

關(guān)于《洛神賦》的主旨，歷代有“感甄說”、“寄心君王說”、“理想幻滅說”、“哀愁說”、“政治失落的遣懷說”及“懷念亡妻說”等，下文逐一評述。

“感甄說”出現(xiàn)的最早。此說最早出自《文選·洛神賦》李善注引記（清胡克家重刊宋尤袤本《文選》卷19），《記》曰：“魏東阿王，漢末求甄逸女，既不遂。太祖回與五官中郎將。植殊不平，晝思夜想，廢寢與食。黃初中入朝，帝示植甄后玉鏤金帶枕，植見之，不覺泣。時(shí)已為郭后讒死。帝意亦尋悟，因令太子留宴飲，仍以枕賚植。植還，度軒轅，少許時(shí)，將息洛水上，思甄后。忽見女來，自云：我本托心君王，其心不遂。此枕是我在家時(shí)從嫁，前與五官中郎將，今與君王。遂用薦枕席，歡情交集，豈常辭能具。為郭后以糠塞口，今被發(fā)，羞將此形貌重睹君王爾！言訖，遂不復(fù)見所在。遣人獻(xiàn)珠于王，王答以玉佩，悲喜不能自勝，遂作《感甄賦》。后明帝見之，改為《洛神賦》。”②

此說在唐代十分盛行。中唐詩人元稹《代曲江老人百韻》中有言：“班女恩移趙，思王賦感甄?！笨梢娭刑茣r(shí)曹植與甄妃的愛情故事已流傳開來。中唐之前，李白也寫過這樣的題材，如《感興》其一（《全唐詩》卷183）：“陳王徒作賦，神女豈同歸。”但詩中并未說宓妃就是甄妃，可見“感甄說”在盛唐時(shí)還未流傳。晚唐傳奇小說家裴铏的《傳奇》今佚，僅《太平廣記》中錄有數(shù)篇。其中，卷311載有陳思王洛濱遇甄后精魄，作《感甄賦》一事。晚唐詩人李商隱亦同意“感甄說”，其詩歌中多次引用了曹植思悼甄后的典故，如《無題四首》：“賈氏窺簾韓掾少，宓妃留枕魏王才?！庇秩纭洞汗偎劫洝罚骸皝頃r(shí)西館阻佳期，去后漳河隔夢思。”以上作品中均提及曹植與甄后戀愛一事，在一定程度上反映了“感甄說”在中、晚唐時(shí)期很盛行。

到了宋代，王铚也贊同“感甄說”，他在《默記》中說曹植以甄后為寫作對象，洛神只是一種假托而已。清代蒲松齡《聊齋》之《甄后》一篇中，在神仙世界里，甄后拋棄了曹丕，她只與曹植往來。蒲松齡這樣的構(gòu)思，就是信了“感甄說”。現(xiàn)代，郭沫若在《論曹植》一文中也認(rèn)為《洛神賦》是有感于甄后而作。今人陳祖美、鐘來因分別在《〈洛神賦〉主旨尋繹》、《〈洛神賦〉源流考論》中也對《洛神賦》的主旨作了闡釋，即都同意“感甄說”。

同時(shí)，也有學(xué)者對“感甄說”提出異議：“有謂此賦為曹植和甄后戀愛一篇紀(jì)念文，完全是羌無故實(shí)依據(jù)之虛構(gòu)，明清文士已作了許多駁正，無須詰難?！雹邸案姓缯f”的出處《記》首見于宋尤袤《李注文選》刻本，但明代袁氏及茶陵陳氏六臣注《文選》刊本中所載李善注均無此《記》。明代潘德輿在《養(yǎng)一齋詩話》中說：“不解注此賦者，何以闌入甄后一事，致使忠愛之苦心，誣為禽獸之惡行，千古奇冤，莫大于此?！雹芎戊淘凇读x門讀書記》中說：“按《魏志》，后三歲失父，后袁紹納為中子熙妻，曹操平冀州，丕納之于鄴，安有子建嘗求為妻之事。小說家不過因賦中‘愿誠素之先達(dá)’二句而附會之。”又說：“按示枕、賚枕，里老之所不為，況帝又方猜忌諸弟！”⑤從這些反對意見中，我們可以得到以下信息：

其一，“感甄說”的由來，即李善注引的《記》是否可靠，還存在疑問。胡克家認(rèn)為這個注是尤袤所加，不是李善原注。筆者認(rèn)同非李善原注這個看法，但說是尤袤所加，也非事實(shí)。因?yàn)樵缬谟荣蟮囊?，在《西溪叢語》中亦曾引用過此注。

其二，“魏東阿王，漢末求甄逸女?！睋?jù)史書記載，甄氏于建安九年（204）被曹丕納為妻，曹植初見甄氏時(shí)才13歲，而甄氏已23歲。13歲的曹植求23歲的甄氏，這不現(xiàn)實(shí)。

其三，曹植當(dāng)時(shí)處在一種高壓環(huán)境之中，稍不留心就有性命之憂，怎會覬覦其兄曹丕的妻子，還高調(diào)地感甄名賦，這是不合理的。曹丕命太子留宴從容，這更不可信。

其四，作品序中明言：“感宋玉對楚王神女之事，遂作此賦。”這與“感甄”有何關(guān)系？唐宋及清代的詩人、小說家作品中提及“感甄”，也不能當(dāng)作史實(shí)，因?yàn)闊o從考證。

“理想幻滅說”以逯欽立先生為代表，他認(rèn)為：“《洛神賦》之以好色喻好修而設(shè)一夢境排演其悲觀主義者，與屈、宋之賦固無異矣?！雹薜苏f未能站穩(wěn)腳跟。有學(xué)者對它的不合理性作了解釋，認(rèn)為《洛神賦》中的宓妃并無《騷》之宓妃的惡劣品質(zhì)。筆者認(rèn)為解釋是合理的，《洛神賦》中的宓妃“環(huán)姿艷逸，儀靜體閑。柔情綽態(tài)，媚于語言”，儼然使宓妃以一種“端莊”、“嫻靜”、“溫柔”的姿態(tài)浮現(xiàn)在我們眼前，確與《離騷》之“驕傲”的宓妃不同。

再談?wù)劇鞍С钫f”，此說強(qiáng)調(diào)《洛神賦》的創(chuàng)作并不關(guān)乎外在的人或事，只是重在抒發(fā)作者內(nèi)心的愁悶情緒而已。雖也承認(rèn)這種哀愁有產(chǎn)生的源頭，即作者曹植的現(xiàn)實(shí)遭遇，但賦中最重要的還是哀愁本身。徐公持解釋說：“君王是哀愁之王，洛神既是美麗之神，也是哀愁之神。二位人物的哀愁又融為一體，成為無法消解的情緒癥結(jié)?！雹吖P者認(rèn)為，此說的不合理性在于它僅僅把主旨理解為作品中兩位人物的情緒化表征——哀愁，這是淺層次的理解。因?yàn)樽髌吠ㄆ辉诮Y(jié)尾處出現(xiàn)了一個“愁”字，何以就將作品的主旨?xì)w為“哀愁”。再者，“人神殊道”不能相戀，悵然逝去，這種畫面是美的。賦中也多處提及洛神的光鮮美麗，這種夢幻的境界又怎能被一種濃濃的哀愁氣氛所壓制。

“政治失落的遣懷說”則認(rèn)為曹植將政治失落的愁郁遣懷于洛神。他在現(xiàn)實(shí)中無法實(shí)現(xiàn)自己的政治抱負(fù)，只能假托洛神進(jìn)行自我安慰，似乎有點(diǎn)兒自欺的意思。這與曹植的性格不合。曹植雖也浪漫，但他絕不是一個一味沉浸在虛無幻想中的文人。他一生極度渴望建功立業(yè)，也一直在努力。自曹丕即位后，曹植遭到嚴(yán)重打擊。但即便如此，他報(bào)效國家之心卻從未改變過。若一味的幻想能排遣他心中的愁郁，那么，他在文學(xué)史上的魅力就減了許多。

最后談?wù)劇皯涯钔銎拚f”。此說認(rèn)為賦中所描寫的女子并非甄氏，“這一女子，應(yīng)該是曹植的前妻崔氏女。而《洛神賦》恰恰是曹植對崔氏女的悼亡之作”。⑧按此說，曹植的前妻崔氏之死與其親叔父崔琰有關(guān)。曹操處死了崔琰，又逼死了崔氏。而崔氏必是在曹操死之前被處死的，曹操死于建安二十五年（220）。這篇賦的創(chuàng)作時(shí)間為黃初四年（223）。至此，筆者認(rèn)為“懷念亡妻說”亦不合理。對一個人的懷念之情，當(dāng)時(shí)應(yīng)該最強(qiáng)烈。若是“懷念亡妻”之作，就應(yīng)在喪妻之時(shí)創(chuàng)作出具有強(qiáng)烈思念之情的作品，為何要等許多年過去了，才抒發(fā)自己的悼亡之情，這似乎不合人之常情。再者，賦中所描寫的洛水女神，“翩若驚鴻，婉若游龍”，這是個理想的美的化身，非常人所能及。賦中還有“無良媒以接歡兮”的語句，曹植感嘆無“良媒”接通“歡情”，既是“悼念亡妻”，為何又這樣寫？

總之，以上說法都存在荒謬、不合理之處。下面說說與它們相對的“寄心君王說”。

三、“寄心君王說”

“寄心君王說”由清代學(xué)者何焯首次提出。他說：“《離騷》：‘我令豐隆乘云兮，求宓妃之所在。’植既不得于君，因濟(jì)洛川作為此賦，托辭宓妃以寄心文帝，其亦屈子之志也。”清代的丁宴在《曹集詮評》中也同意何焯的說法。筆者也比較傾向此說。下面具體闡述其合理性。

何以“寄心君王”？此問題的探討須回歸曹植本人。曹植后期的政治、生活處境等均已發(fā)生很大變化。

建安二十五年（220），曹操崩于洛陽，曹丕繼位為魏王。不久又從漢獻(xiàn)帝手中奪得了帝位。曹丕在位的七年時(shí)間里，同姓諸侯王均處在一種嚴(yán)苛的環(huán)境中。他們雖被封侯，卻徒有國土之名，而無社稷之實(shí)?！坝谑欠饨ê钔酰允辜牡乜彰?，而無其實(shí)。王國使有老兵百余人，以衛(wèi)其國。雖有王侯之號，而乃儕與匹夫?？h隔千里之外，無朝聘之儀，鄰國無會同之制。諸侯游獵不得過三十里，又為設(shè)防輔監(jiān)國之官以伺察之。王侯皆思為布衣而不可得?！雹嵊纱宋覀兊玫叫畔ⅲ旱谝?，曹丕即位后為了鞏固統(tǒng)治，便以封侯的方式削弱同姓王的力量，封侯有名無實(shí)；第二，諸侯王的王國里只安排些老兵鎮(zhèn)守，使他們無力起兵造反；第三，諸侯王的封地遠(yuǎn)在千里之外，不允許他們擅留京都，與君王之間沒有派使節(jié)問候的禮儀，相互之間不能私自往來，游獵不得超出規(guī)定范圍；第四，設(shè)立監(jiān)察官，諸侯王一直受到監(jiān)視，一不小心就會獲罪，進(jìn)而會被削封邑、貶爵位。

這樣的政治環(huán)境，對曹植而言，削邑、貶爵是常有的事。曹丕即位后，他與諸侯并就國，當(dāng)時(shí)是臨淄侯。黃初二年（221），被貶為安鄉(xiāng)侯；不久該封鄄城侯，后又被遷居于鄴城；三年（222），立為鄄城王；四年（223），徙封雍丘王。他曾在《遷都賦序》中言：“余初封平原，轉(zhuǎn)出臨淄，中命鄄城，遂徙雍丘，改邑浚儀，而末將適于東阿。”當(dāng)時(shí)這些地方多為貧瘠之地，如鄄城即山東省濮縣，雍丘即河南杞縣。屢次遭貶的曹植在物質(zhì)上的待遇也大不如前。建安二十二年（217），曹植增邑五千，并前萬戶。黃初二年至三年（221～222），多有貶削。三年才邑二千五百戶，可見之前的食邑必低于這個數(shù)。其兄曹彰在黃初元年時(shí)已為萬戶侯?？傊?，曹丕掌權(quán)時(shí)期，曹植的生活既不安定，又是困頓的。

另外，曹植在黃初年間受到的迫害也是較為嚴(yán)重的。曹丕一即位，就殺掉了曹植的羽翼丁儀、丁翼兩兄弟及其家中男口。關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界一般就認(rèn)為是曹植有感于兩兄弟被殺而作詩《野田黃雀行》。詩中主要有兩個意象，即“黃雀”和“少年”。作者通過少年拔劍刺破羅網(wǎng)救出黃雀的描寫，表達(dá)了希望有人救出他落難的朋友的美好愿望。黃初二年（221），受曹丕指派的監(jiān)國謁者灌均誣告曹植“醉酒悖慢，劫脅使者”。曹植無端獲罪，險(xiǎn)被治罪。因其母卞太后的緣故，才保住了性命，但還是被貶為安鄉(xiāng)侯。黃初四年（223），朝京都時(shí)，文帝一直不予詔見，令植獨(dú)處西館。他內(nèi)心誠惶誠恐，獻(xiàn)《責(zé)躬》、《應(yīng)詔》二詩給曹丕后，才得到了被召見的機(jī)會?！段郝浴吩唬骸皶部祁^負(fù)鈇锧，徒跣詣闕下，帝及太后乃喜。及見之，帝猶嚴(yán)顏色，不與語，又不使冠履。植伏地泣涕?！鄙碡?fù)刑具，赤腳朝見，曹植即以這種罪人的形象去見曹丕。處于高壓迫害之下的他，已無力保全自己做人的尊嚴(yán)，只能伏罪稱臣，低頭認(rèn)錯。

由于屢次的徙封和高壓迫害，曹植與文帝的距離就拉遠(yuǎn)了。曹植在黃初年間一度遠(yuǎn)離京都，在外漂泊，居無定所，客觀上拉開了與文帝的距離。再加上曹丕的種種迫害，更是在內(nèi)心深處拉開了兄弟間的距離。此時(shí)，曹植內(nèi)心深感“不被親近”的結(jié)果亦是必然。然而曹植在賦中表達(dá)“不被親近”之感時(shí)并無怨恨之意。他以一句“恨人神之道殊兮，怨盛年之莫當(dāng)”的哀嘆道出了不能與君王親近的原因是人神之道不同，并非君王有意為之。當(dāng)時(shí)處于嚴(yán)苛政治環(huán)境中，他必不能明言自己內(nèi)心的憤懣，于是借美麗的洛水之神以寄心文帝：“雖潛處于太陰，長寄心于君王。”何焯解釋君王喻文帝。對此，筆者持不同看法。此處“潛處太陰”的應(yīng)仍是君王，而“寄心君王”的是余（曹植）。若按何焯的觀點(diǎn)，曹植自言處于太陰，然人居陽，鬼神居陰。植并非鬼神，所以筆者覺得有些牽強(qiáng)了。若依筆者所言，說明分別時(shí)“洛神”與“余”都戀戀不舍，“君王”對“余”亦有情，此亦合乎曹植的創(chuàng)作心理。

“寄心君王”一方面表現(xiàn)了兄弟間不得親近的事實(shí)，另一方面也表現(xiàn)了曹植在政治上冀求任用的心愿。他自幼受過戰(zhàn)爭生活的鍛煉，對政治有歷久不衰的熱情。再者，考察曹植的思想，我們發(fā)現(xiàn)儒家思想在其中占有重要地位。他有強(qiáng)烈的功名事業(yè)心。這種積極的人生態(tài)度在其前期創(chuàng)作中表現(xiàn)得尤為明顯。到了后期，雖然其思想中更顯儒家思想“忠”、“信”的一面，但他對政治的熱情依存。屈原在《離騷》中表達(dá)了自己熱愛祖國、愿為之效力而不可得的悲痛心情。他有“美政”之理想，終因楚王的不信任和佞臣的離間而致君臣乖違，事功不成。曹植借《洛神賦》亦想表達(dá)自己不被任用的苦悶?？v觀他的一生，無論身處順境還是逆境，其政治理想始終未變。在《與楊德祖書》中有言：“吾雖薄德，位為藩侯，猶庶幾戮力上國，流惠下民，建永世之業(yè)，流金石之功，豈徒以翰墨為勛績，辭頌為君子哉？”到了后期，植雖生活困頓，然依舊在《責(zé)躬》詩中有這樣的志向：“愿蒙矢石，建旗東岳，庶立豪氂，微功自贖。危軀授命，知足免戾，甘赴江、湘，奮戈吳、越?！笨傊?，他一生渴望征戰(zhàn)沙場，建功立業(yè)。然其越是有這樣的志向，越加重了曹丕對他的猜忌，認(rèn)為他有野心，因而越不被任用。曹丕在位期間，曹植在政治上始終無所作為，只能戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地活著，不斷地于誣告后服罪。這時(shí)的他渴望自由，更渴望文帝能給他一個參與政事的機(jī)會。作品中，他將君王與洛神的形象融為一體，他思慕洛神的美好，哀嘆與其不能交接，從中寄托自己希求被任用的政治理想。國君是國家的象征，臣子只有通過國君才能實(shí)現(xiàn)自己的政治理想。曹植一生都抱著積極入世的態(tài)度，然盛年之時(shí)卻不能與君相配合，只能“遺情想像，顧望懷愁?！?/p>

四、結(jié)語

綜上所述，曹植在后期生活中與君王曹丕“不得親近”，屢次的徙封和高壓迫害大大拉開了兄弟間的距離。另外，其在政治上也一直陷于不被君王任用的困境，空懷一顆渴望建立功業(yè)的誠心卻始終沒有施展才能的機(jī)會。正是基于這兩方面的原因，他渴望得到君王的親近，更渴望得到任用，在《洛神賦》中，曹植表達(dá)出的渴求君王親近的感情是異常強(qiáng)烈的，他將自己的一片赤心都寄托在了君王的身上，所以，筆者認(rèn)為《洛神賦》的主旨應(yīng)是“寄心君王”。