摘要：民事司法實踐中，民事再審案件中絕大多數(shù)經(jīng)再審裁定后發(fā)回原審法院再審，民事再審發(fā)回重審案件實質(zhì)上應(yīng)屬于重審案件，也是一審案件，應(yīng)適應(yīng)原一審法律程序，如何保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，比如申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上，提出民事再審案件法律程序的立法建議和思考。

關(guān)鍵詞：民事司法；再審；重審法院；民事再審

民事再審發(fā)回重審在司法實踐中，尤其對于重審法院來說，在適用法律程序上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照原審程序進(jìn)行，且應(yīng)當(dāng)是一件新的案件，應(yīng)區(qū)別于以前案件，重新選擇合議庭或者審判組織進(jìn)行獨(dú)立審判，與此同時，重審人民法院依法應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，充分告知當(dāng)事人應(yīng)享有的合法權(quán)利和相應(yīng)義務(wù)，在不考慮原審的情況下重新認(rèn)定案件事實和適用法律，根據(jù)法庭調(diào)查情況，依法認(rèn)定案件事實，根據(jù)現(xiàn)有法律，綜合考慮案件事實和法律規(guī)則依法作出重審裁判。

民事再審發(fā)回重審案件應(yīng)充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，尤其當(dāng)事人有提出民事案件管轄權(quán)異議的權(quán)利，有變更、增加、減少訴訟請求的權(quán)利，對于民事案件已經(jīng)執(zhí)行完畢案件，有申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)的權(quán)利。對于已經(jīng)執(zhí)行完畢的民事案件，原審執(zhí)行依據(jù)被法院撤銷或變更，只是表明原審執(zhí)行依據(jù)喪失既判力和執(zhí)行力，并不能據(jù)此就理所當(dāng)然的認(rèn)為這是對執(zhí)行回轉(zhuǎn)的認(rèn)可，因為法院的撤銷或者變更裁定，并沒有裁定要求原申請執(zhí)行人返還所得財產(chǎn)的給付內(nèi)容。而從《民訴法》第210條規(guī)定中可以看出，法院在裁定撤銷原審執(zhí)行依據(jù)的同時應(yīng)當(dāng)裁定責(zé)令取得財產(chǎn)的人返還，拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。而在僅有裁定撤銷原審執(zhí)行依據(jù)沒有同時裁定責(zé)令返還的情況下，不能將此單一內(nèi)容裁定作為執(zhí)行回轉(zhuǎn)依據(jù)。

此外再審發(fā)回重審案件允許啟動執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序會耗費(fèi)司法資源增加當(dāng)事人訴累進(jìn)而有損訴訟經(jīng)濟(jì)原則。再審發(fā)回重審案件雖然原審判決被撤銷，但是并未就案件的終局結(jié)果作出確定，對于之前依據(jù)原審生效判決強(qiáng)制執(zhí)行的財產(chǎn)的最終所有權(quán)也沒有作出裁決。財產(chǎn)所有權(quán)雖然暫時處在一方當(dāng)事人的控制之下，但是其仍屬爭議標(biāo)的物，如果在沒有確定終局所有權(quán)的情況下就將涉案財產(chǎn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，而一旦最終裁決仍然是原判申請執(zhí)行人勝訴的話，執(zhí)行機(jī)關(guān)再一次強(qiáng)制執(zhí)行，非但不能維護(hù)好當(dāng)事人的權(quán)利，相反更會耗費(fèi)法院的司法資源和增加當(dāng)事人的訴累。與訴訟經(jīng)濟(jì)原則相悖。

從理論上和實踐上，對于再審發(fā)回再審案件當(dāng)事人執(zhí)行回轉(zhuǎn)的申請，應(yīng)當(dāng)不予允許。但為了保護(hù)雙方當(dāng)事人的權(quán)益，法院應(yīng)對涉案爭議的財產(chǎn)實行保全，禁止任何一方當(dāng)事人在終局裁決出來之前處分，以此來打消當(dāng)事人對財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生的憂慮，進(jìn)而更好確保案件的順利審理。

關(guān)于民事再審發(fā)回重審案件程序的立法建議和思考：

目前我國的民事程序法律體系中，并沒有關(guān)于再審發(fā)回重審案件的程序性規(guī)定，導(dǎo)致其在實務(wù)中的程序和實體法律適用出現(xiàn)些許混亂，固然，經(jīng)過近幾年的實務(wù)實踐的發(fā)展，不同地方的法院系統(tǒng)可能在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上形成了本地方的關(guān)于再審發(fā)回重審案件的內(nèi)部指導(dǎo)意見，為解決實務(wù)問題提供了某些途徑，但是不可否認(rèn)的是，且不管這些內(nèi)部指導(dǎo)意見的合理性和合法性，但就其效力來說，是不能據(jù)以向社會國民釋明的，沒有普遍約束力，不能成為法院據(jù)以裁判的法律依據(jù)和理由。所以，亟待關(guān)于民事再審發(fā)回重審的相關(guān)法律和司法解釋的出臺。來緩解這一在實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)而又無任何法律依據(jù)的程序?qū)擂巍?/p>

（一）明確民事再審發(fā)回重審的法律定義，賦予其明確的法律地位

民事再審發(fā)回重審案件是實務(wù)中對于此類案件的總結(jié)，在理論上并不存在這么一個學(xué)術(shù)名稱，這種由再審和發(fā)回重審雜糅形成的程序，沒有自身準(zhǔn)確的定義，更沒有其相適應(yīng)的法律地位和適用程序，其性質(zhì)屬于再審還是重審，始終存在爭議，當(dāng)然性質(zhì)不同其就會產(chǎn)生不同的法律后果。而現(xiàn)今模糊不清的定義和性質(zhì)，直接導(dǎo)致在實務(wù)中出現(xiàn)很多無法應(yīng)對的問題，給承辦案件法官和當(dāng)事人都造成了一定的認(rèn)識障礙，法官和當(dāng)事人對于此程序性質(zhì)的理解偏差，很可能導(dǎo)致該案審理的矛盾激化，雖然法官具有最后的決定權(quán)，但是當(dāng)其裁判依據(jù)和理由不充分時，產(chǎn)生的只能是當(dāng)事人的不服和上訴，乃至于對司法公信力的懷疑。所以，在立法上首先明卻確承認(rèn)實務(wù)中存在這種程序的事實，進(jìn)而明確其程序性質(zhì)，賦予其明確的法律地位，使得法官和當(dāng)事人都有法可依。

（二）將再審發(fā)回重審案件附條件的界定為重審案件。由于此類案件的啟動肇始于上級法院的再審裁定，并非本院依職權(quán)或者當(dāng)事人的申請裁定再審。原審法院不負(fù)擔(dān)再審案件的職能，對于此類案件，原審法院嚴(yán)格按照上級法院發(fā)回再審的理由，附條件的適用一審程序，亦即在程序上將其當(dāng)做新案件進(jìn)行審理，在實體上考慮原審的情況，在審理范圍、訴訟權(quán)利上進(jìn)行某些適當(dāng)?shù)南拗?。如將原庭審中雙方都到庭參加的當(dāng)事人在重審時要限制其管轄權(quán)異議權(quán)，訴求變更、增加權(quán)等。保證重審處理的是當(dāng)事人不服原審裁判的問題，排除可能當(dāng)事人借用重審程序拖延訴訟效率，損害對方當(dāng)事人的權(quán)利。

（三）確定民事再審發(fā)回重審案件的法律適用問題

由于再審發(fā)回重審案件的審理與原審法院的裁判之間存在一定時間的間隔，在原裁判文書中據(jù)以裁判的法律有可能在這間隔的期間內(nèi)發(fā)生變化，所以重審時，原審法院必然會遇到法律適用的問題，“法不溯及既往”是適用新舊法律的一個基本原則，由于新法的實施和適用必然會對原審時的法律事實造成影響，可能是實際的影響到當(dāng)事人一方的實體權(quán)利，所以從公平公正的角度考慮，此時的案件審理應(yīng)當(dāng)適用彼時的法律。但是，不可否認(rèn)的是，法律的變遷和修改與以前較之，自然是更加完善和進(jìn)步，原審適用的法律可能對于處理案件問題并非那么明確和準(zhǔn)確，而新的法律規(guī)定可能會更好的處理案件問題，所以，在立法上，明確再審發(fā)回重審案件適用法律的原則，即以原法適用為基礎(chǔ)，現(xiàn)法適用為參考，綜合考慮，力圖做到重審時的公平公正。

總之，民事再審發(fā)回重審案件應(yīng)當(dāng)將其定位為重審案件，原審基層法院要在程序上適用一審程序，但同時在程序權(quán)利上要附條件的限制，保證案件的性質(zhì)完沒有全脫離“再審”的前提，而在法律適用上在遵循發(fā)不溯及既往的原則的同時，有條件的參考后法，對案件情況綜合考慮，進(jìn)而做出重審裁判。（作者單位：1.北京市東城區(qū)人民法院；2.中央民族大學(xué)）