摘要：本文以對金融控股公司的規(guī)制為主線，系統(tǒng)探討目前理論界存在的不同聲音以及各國具體的規(guī)制實踐比較。反壟斷規(guī)制應對壟斷行為進行準確認定，由于金融機構(gòu)提供產(chǎn)品的特殊性，準確認定壟斷行為需要考慮很多特殊因素。規(guī)模經(jīng)濟有可能成為規(guī)制理由，但只要不影響金融安全，金融效率是更應該被考慮的要素。總的來說，金融控股公司反壟斷的目的應是保護與規(guī)范并重，對金融業(yè)反壟斷規(guī)制的同時也要保證金融業(yè)的安全與穩(wěn)定性；對金融控股公司進行反壟斷規(guī)制時應遵循合理原則，從而全面建立我國金融控股公司的有效競爭機制。

關鍵詞：反壟斷；認定；規(guī)制

一、 在世界范圍內(nèi)，經(jīng)濟全球化和金融自由化正推動著世界金融市場逐步向混業(yè)經(jīng)營發(fā)展。就我國而言，修訂后的《證券法》第六條規(guī)定：“證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險業(yè)實行分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理，證券公司與銀行、信托、保險業(yè)務機構(gòu)分別設立?！辈⑶以黾恿恕皣伊碛幸?guī)定的除外”的新內(nèi)容，這實際是為混業(yè)經(jīng)營打開了法律的空間。金融控股公司作為混業(yè)經(jīng)營的重要載體自然也迅速得以發(fā)展。

金融控股公司具有龐大的規(guī)模、復雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及利益沖突等問題，金融控股公司自身的優(yōu)勢地位所造成的壟斷行為也越來越影響到地區(qū)經(jīng)濟金融的安全與穩(wěn)定，加強金融控股公司的反壟斷規(guī)制已經(jīng)迫在眉睫。然而對于金融控股公司壟斷行為的認定各個國家和地區(qū)間有著不同的標準和方式，本文旨在分析不同標準的優(yōu)劣，進而對這些題提出一些看法，以期能夠完善我國金融控股公司的反壟斷規(guī)制的相關制度。

二、規(guī)制模式的理論分析

我國《反壟斷法》關于壟斷行為的規(guī)定表述為“壟斷行為包括：經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中?！边@當中的的規(guī)定就太過原則化，在實踐中需要考慮很多因素才能使其具備可操作性。學術界對于金融控股公司壟斷行為的構(gòu)成主要有以下兩種不同的學說。

“結(jié)構(gòu)—行為”說，即具備一定的規(guī)模就構(gòu)成違法的行為，認為應通過對金融控股公司結(jié)構(gòu)的限制來進行反壟斷的規(guī)制。該理論表示金融控股公司在市場結(jié)構(gòu)的集中并不必然發(fā)生壟斷行為，但卻增強了壟斷的可能，因而對市場行為和市場績效有負面影響。當金融控股公司通過集中形成規(guī)模經(jīng)濟時，其本身的市場架構(gòu)也就成了反壟斷法規(guī)制的目標。

“行為—行為” 說，認為只有金融控股公司實施不公平或不利于競爭的具體壟斷行為時才應當受到規(guī)制。在該學說中，反壟斷規(guī)制的對象應當是金融控股公司實施的具體壟斷行為，而不是集團本身具備集中的市場結(jié)構(gòu)。應該說，“行為—行為”相比較于前者而言在保證公平的方面更近了一步。“行為—行為” 說在努力確保使市場競爭機制的同時，也不反對金融控股公司的擴大規(guī)模。該學說注重的是行為結(jié)構(gòu)與金融安全之間的相互作用。

兩種學說的價值取向和法律后果不盡相同，分析兩種學說的理論基礎和優(yōu)劣利弊，對我國金融控股公司反壟斷規(guī)制的實踐有重要的借鑒意義。

三、規(guī)制模式的各國實踐

上述兩種學說反映到金融業(yè)的反壟斷司法實踐中就體現(xiàn)為結(jié)構(gòu)規(guī)制以及行為規(guī)制?？v觀世界各國可以發(fā)現(xiàn)，目前比較通行的是行為主義的規(guī)制方法，同時輔以結(jié)構(gòu)主義的前提標準。

結(jié)構(gòu)規(guī)制制度以日本為代表，其立法執(zhí)法原則以本身違法原則為主。如果一種金融集中行為不管其產(chǎn)生的具體情況，也不論其影響的范圍有多大，均應被視為非法時，那么這類行為就是“本身違法”。日本公平交易委員會將“本身違法原則”稱之為“原則上違法”。對于金融控股公司而言如果適用“本身違法原則”，對審理案件的司法機關或具體負責案件的行政執(zhí)法機關，只要他們認定金融控股公司具備一定的規(guī)模，不必調(diào)查金融集中行為的目的及其后果，也無需證明這個行為的反競爭性，就可以認定這個行為是違法的，從而可以節(jié)約調(diào)查審理案件的成本。

歐盟及大多數(shù)大陸法系國家采用了行為規(guī)制，美國在1970年以前以結(jié)構(gòu)主義為主，后由于芝加哥學派理論的興起及其對美國反壟斷立法司法的主導，法律的經(jīng)濟分析方法被廣泛運用于司法判斷，該理論進行了修正，反壟斷法不再一味地反對包括金融集團在內(nèi)集中行為。

結(jié)構(gòu)控制和行為控制，在控制對象、法律特征以及具體表現(xiàn)形式上有著明顯的區(qū)別。然而比較各國反壟斷的立法與司法實踐，可以發(fā)現(xiàn)行為控制和結(jié)構(gòu)控制之間并不是完全孤立存在的。二者在規(guī)制壟斷行為，建立有效競爭的格局中相互配合，相輔相成。

四、規(guī)制模式的補充完善

一是考慮效率因素。引進的效率標準是從競爭所能達到的預期效果出發(fā)來尋求競爭的有效性。效率標準在前面所提到的結(jié)構(gòu)和行為標準上有了更進一步的發(fā)展，即最終認定壟斷行為不僅要衡量其結(jié)構(gòu)，考察出現(xiàn)的壟斷行為，還應考慮其產(chǎn)生的經(jīng)濟效率。如果經(jīng)濟效率大于壟斷行為對競爭的不利影響，則該行為可能成為合法壟斷。

二是引入抗辯機制。被指控實施了壟斷行為的金融控股公司應當有權(quán)對有關指控進行抗辯，為自己的行為進行法律辯護。如果金融控股公司能夠?qū)ψ约罕恢缚貙嵤┑膲艛嘈袨樽龀隽丝陀^合理的解釋，即它所采取的行為是為了維護自己合法利益的恰當手段，并且主觀上出于善意，反壟斷主管機關和法院就可以認定其不構(gòu)成壟斷。這也是在法律的一般規(guī)則下確保個案正義的體現(xiàn)。

三是建立獨立機構(gòu)。設立反壟斷和競爭監(jiān)管的專門機構(gòu)，形成獨立的執(zhí)法體系。反壟斷進行有效認定不僅需要公正、客觀地執(zhí)行《反壟斷法》，而且要進行大量決策信息如市場集中程度、市場需求彈性、行業(yè)供應成本的調(diào)查研究和分析。國家應授權(quán)一個獨立機構(gòu)專門負責《反壟斷法》的實施監(jiān)管。對具有自然壟斷性質(zhì)的行業(yè)應實行獨立監(jiān)管，如設立金融規(guī)制管理機構(gòu)等。

五、結(jié)語

總的來說，目前我國金融控股公司方面的金融立法和監(jiān)管執(zhí)法還處于起步階段，對于其壟斷行為的認定標準不夠完善。歐美等國已通過協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與金融監(jiān)管機構(gòu)之間的關系，在金融控股公司領域?qū)崿F(xiàn)競爭推進。比較歐美先進經(jīng)驗，我國應確立以反壟斷執(zhí)法機構(gòu)為主，金融監(jiān)管部門協(xié)作的執(zhí)法模式。在金融控股公司反壟斷申報領域，由商務部負責審查，同時金融監(jiān)管部門協(xié)助調(diào)查；在金融控股公司濫用市場支配地位和壟斷協(xié)議領域，由國家發(fā)改委或國家工商總局會同金融監(jiān)管部門進行調(diào)查查處；國家反壟斷委員會加快金融控股公司壟斷行為研究和識別，出臺金融控股公司反壟斷指南，以進一步對金融控股壟斷行為進行認定。只有多管齊下才能真正實現(xiàn)金融控股公司壟斷行為的準確認定，從而對其進行有效規(guī)制。（作者單位：四川省社會科學院法學所）

參考文獻

[1]徐士英：《競爭政策與反壟斷法實施》，載《華東政法大學學報》2011 年第 2 期。

[2]霍洪濤：《論金融控股公司的反壟斷法律問題》，載《金融理論與實踐》，2005 年第 8 期。

[3]孫晉：《產(chǎn)融結(jié)合之經(jīng)營者集中的反壟斷法分析》，載《武漢理工大學學報（社會科學版）》，2009 年第 4 期。

[4]孟雁北：《論產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的沖突與協(xié)調(diào)》，載《社會科學研究》2005 年第 2 期。

[5]饒粵紅：《我國銀行業(yè)濫用市場支配地位的反壟斷法規(guī)制》，載《政法學刊》2009 年第 3 期。

[6]肖彥山：《國際金融危機與中國反壟斷法實施——以競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策和貿(mào)易政策的關系為視角》，載《石家莊經(jīng)濟學院學報》2009 年第 4 期。