摘要：本文關(guān)注近年來商事領(lǐng)域中外資并購這一熱點(diǎn)問題，結(jié)合實(shí)際對于外資并購環(huán)節(jié)中訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批的效力進(jìn)行分析、探究。文章借學(xué)界兩種呼聲較高的觀點(diǎn)分別闡述作者對于這類合同的效力認(rèn)識，通過大量的法律法規(guī)以及司法解釋的引用、比對以及對合同效力的法理論述，最終形成作者對該問題的兩種結(jié)論。

關(guān)鍵詞：外資并購；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；合同效力

2006年8月8日商務(wù)部等六部委以“2006年第10號令”聯(lián)合公布了《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》（以下簡稱《并購規(guī)定》）。該規(guī)定對外國投資者針對境內(nèi)企業(yè)的并購行為進(jìn)行了規(guī)范，使得有關(guān)外資并購的法律規(guī)范更加完整清晰，具有更強(qiáng)的操作性。

但是，該《并購規(guī)定》在起股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力上設(shè)定的并不如《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》中的那么明確，從而造成了實(shí)務(wù)中的誤解，筆者就碰到過類似事件。現(xiàn)筆者從該合同效力的兩種可能性出發(fā)，探討其效力。

一、 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)簽訂成立并生效

依照《并購規(guī)定》第六條規(guī)定：“外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)設(shè)立外商投資企業(yè)，應(yīng)依照本規(guī)定經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)關(guān)辦理變更登記或設(shè)立登記?！?外國投資者通過并購境內(nèi)企業(yè)而設(shè)立外商投資企業(yè)的，均應(yīng)經(jīng)過審批機(jī)關(guān)（指商務(wù)部或省級商務(wù)主管部門）批準(zhǔn)，且投資者應(yīng)當(dāng)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)送包括外資并購合同在內(nèi)的申請文件。但是，這樣的審批是否是轉(zhuǎn)讓合同的生效要件則需要細(xì)細(xì)斟酌。

1、在有關(guān)外商投資領(lǐng)域的法律與行政法規(guī)中規(guī)定須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)而生效的合同的條款大致分布在 《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》和《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》之中。我們拿《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》（下稱《實(shí)施條例》）第二十條規(guī)定：“合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的，須經(jīng)合營他方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效?！眮砼c上述的《并購規(guī)定》第六條比較，從兩條規(guī)定的文義上看，《并購規(guī)定》對于審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)對轉(zhuǎn)讓合同的效力并沒有做出具體表述，而《實(shí)施條例》則明確表示了不經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)則轉(zhuǎn)讓無效。也就是說如審批機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)并設(shè)立外商投資企業(yè)的行為，且當(dāng)事人并未將審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)約定為外資并購合同生效的條件，則此等不予批準(zhǔn)的后果僅為各方當(dāng)事人不得履行外資并購合同中有關(guān)購買與轉(zhuǎn)讓境內(nèi)企業(yè)股權(quán)或資產(chǎn)的約定，而并非產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不產(chǎn)生效力。

2、《中華人民共和國合同法》第52條第五款這樣規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！?《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第14條又對第52條解釋如下：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”何為效力性強(qiáng)制性規(guī)范？我認(rèn)為可采取如下三個標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分：（1）分析法律規(guī)范的內(nèi)容。如規(guī)范中明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，該規(guī)范屬于效力性規(guī)范。《實(shí)施條例》第20條就屬于此。（2）分析規(guī)范所禁止的對象。如規(guī)范所禁止的對象是行為效果，則是效力性規(guī)范。如規(guī)范所禁止的對象不是行為效果，只是行為手段或行為方式，或者禁止的是行為的外部條件如經(jīng)營資格、經(jīng)營時間、經(jīng)營地點(diǎn)等，而允許有資格者經(jīng)營或允許依其他手段、方式或者時間、地點(diǎn)作出行為的，因此時規(guī)范的本意不在于禁止行為效果的發(fā)生，而在于規(guī)范人們的行為舉止，這類規(guī)范是管理性規(guī)范?！恫①徱?guī)定》第6條中的規(guī)范對象顯然屬于行為方式。（3）分析規(guī)范所禁止的目的和違反規(guī)范的后果。如規(guī)范的禁止目的是保護(hù)國家利益與社會公共利益，且違反該規(guī)范必然導(dǎo)致直接損害自家利益和社會公共利益的嚴(yán)重后果的，則該規(guī)范屬于效力性規(guī)范。如規(guī)范雖也有保護(hù)國家利益與社會公共利益的目的，但違反該規(guī)范只會損害一方當(dāng)事人的利益，而不當(dāng)然損害國家利益與社會公共利益的，則該規(guī)范屬于管理性規(guī)范。此外，還可以有一個輔助標(biāo)準(zhǔn)，即分析規(guī)范的禁止令是針對一方當(dāng)事人還是針對雙方當(dāng)事人。如針對的是一方當(dāng)事人，該規(guī)范應(yīng)當(dāng)為管理性規(guī)范，如針對的是雙方當(dāng)事人，則要立足前述兩個標(biāo)準(zhǔn)再深入分析。綜上，我們可以看出《并購規(guī)定》第6條明顯不是效力性規(guī)定不對合同的生效發(fā)生影響。

3、外資公司購買中方股東在境內(nèi)企業(yè)的股權(quán)，再與另一中方的股東成立中外合資企業(yè)，這是外資并購境內(nèi)企業(yè)的操作流程。在這個流程中我們可以看到，外資公司需要與中方股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及與另一股東簽訂合資合同。這兩個合同根據(jù)相關(guān)法律是都需要向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)審批，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如上文所述，而合資合同則是根據(jù) 《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第三條之規(guī)定：“合營各方簽訂的合營協(xié)議、合同、章程，應(yīng)報(bào)國家對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門（以下稱審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)）審查批準(zhǔn)。”而在此，我們只看到商務(wù)廳對于變更中外合資的批準(zhǔn)證書，并沒有看到審批機(jī)關(guān)對于外資公司購買中方股東股權(quán)的核準(zhǔn)。由此，我們是否可以推斷出，在外資并購境內(nèi)企業(yè)的過程中，因?yàn)樯婕皟傻缹徟绦?，繁瑣且冗長的過程會有公權(quán)力干預(yù)私法行為之嫌，于是，立法者在立法時考慮此點(diǎn)而將《并購規(guī)定》中關(guān)于審批及于合同的效力不做規(guī)定。①

4、對于外資股權(quán)并購合同的生效問題，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要〉的通知》中亦有相關(guān)規(guī)定。該會議紀(jì)要第七項(xiàng)列舉有以下三類須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)而生效的有關(guān)外商投資經(jīng)營企業(yè)的合同：中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同以及外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；但該第七項(xiàng)中并未列舉外資并購合同。該會議紀(jì)要系于2005年12月26日由最高人民法院所發(fā)布，而當(dāng)時由原對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、國家稅務(wù)總局、國家工商行政管理總局、國家外匯管理局所制定的《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的暫行規(guī)定》（已被《并購規(guī)定》所替代）已施行兩年有余，且其中業(yè)已規(guī)定外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)設(shè)立外商投資企業(yè)的行為須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，最高人民法院仍依照《中華人民共和國合同法》第四十四條的規(guī)定，將上述部門規(guī)章規(guī)定之應(yīng)被報(bào)送審批機(jī)關(guān)的外資并購合同，排除于須經(jīng)批準(zhǔn)而生效的合同范圍之外。

綜上，我認(rèn)為，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自簽訂起便成立且生效。

二、 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂成立，經(jīng)審批通過后生效

從《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》成立未生效，其生效時間為批準(zhǔn)之時這一觀點(diǎn)出發(fā)。

相比于公司法對內(nèi)資有限責(zé)任公司實(shí)行的登記制，我國對外商投資企業(yè)實(shí)行審批制。如《并購規(guī)定》 第六條規(guī)定：“外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)設(shè)立外商投資企業(yè)，應(yīng)依照本規(guī)定經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)關(guān)辦理變更登記或設(shè)立登記?！贝送?，原對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部等1997 年發(fā)布的《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》 第3 條規(guī)定：“企業(yè)投資者股權(quán)變更應(yīng)遵守中國有關(guān)法律、法規(guī)，并按照本規(guī)定經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和登記機(jī)關(guān)變更登記。未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的股權(quán)變更無效?！睆囊陨弦?guī)定可知， 與內(nèi)資有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一經(jīng)成立立即生效不同， 外資企業(yè)股權(quán)并購合同必須經(jīng)過審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)才能生效。因此，無論是企業(yè)的設(shè)立還是成立后的變更，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過行政部門的審批，并辦理相關(guān)的變更登記手續(xù)。

關(guān)于未經(jīng)審批的外資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為未經(jīng)行政審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為可根據(jù)補(bǔ)辦審批情況認(rèn)定為效力待定。②第三種觀點(diǎn)認(rèn)為已經(jīng)實(shí)際履行了的可以認(rèn)定有效，然后要求其補(bǔ)辦變更審批和登記手續(xù)。③我認(rèn)為，合同有效或者無效是因?yàn)楹贤匣蛘卟环戏傻囊?guī)定而自始具有或者不具有約束力，它們的效力都是確定的，不會因?yàn)橄嚓P(guān)事項(xiàng)的變化而變化。而效力待定的合同處于效力不確定狀態(tài)，可能通過一定的補(bǔ)救措施成為有效合同，也可能因?yàn)橐恍l件的不成就無法生效。未經(jīng)審批的外資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已成立未生效，其效力取決于合同審批的結(jié)果，處于待定狀態(tài)：如果審批通過，則該合同自始有效；如果未通過審批，則合同確定地沒有效力。最高人民法院于2010 年8 月5 日發(fā)布的《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第1 條明確規(guī)定：“當(dāng)事人在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過程中訂立的合同，依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才生效的， 自批準(zhǔn)之日起生效；未經(jīng)批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。我認(rèn)為，這里的未生效就是指效力待定，可以通過補(bǔ)救成為有效合同，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形中，其補(bǔ)救措施就是報(bào)批。

也可以從立法目的看。世界上大多數(shù)國家實(shí)行內(nèi)外有別、內(nèi)松外緊的投資政策， 即對國內(nèi)投資興辦企業(yè)實(shí)行較為寬松的登記制度，而對外國投資則普遍采用審批制度，我國也不例外。④之所以對外商投資實(shí)行審批制度，主要是出于外資管理、產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)安全的需要，即通過審批，一方面保證外商投資企業(yè)的設(shè)立符合我國法律、法規(guī)的要求，適合我國國民經(jīng)濟(jì)的需要。另一方面避免外國投資過分集中于少數(shù)經(jīng)濟(jì)部門， 造成我國經(jīng)濟(jì)畸形發(fā)展。另外，還可以禁止或限制外資進(jìn)入有關(guān)國家安全、國計(jì)民生以及重大利益的國民經(jīng)濟(jì)關(guān)鍵行業(yè)和部門， 防止外國資本對我國政治與經(jīng)濟(jì)命脈的控制和滲透等。除此以外，外商審批還可以優(yōu)先引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)、避免重復(fù)引進(jìn)等， 促進(jìn)我國整體技術(shù)水平和經(jīng)濟(jì)水平的提高。因此，我國的外資審批制度有其合理性和必要性。

為充分貫徹公權(quán)力對私法行為的適度干預(yù)，并早日確定轉(zhuǎn)讓雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)變動的效力。其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)之日開始生效，而非股東名冊變更之日，亦非公司登記機(jī)關(guān)辦理股東變更登記之日。畢竟，股權(quán)變動以及股權(quán)變動事實(shí)的公示僅是合同履行的結(jié)果，而非合同生效的條件。恰恰在審批機(jī)構(gòu)審批之日，轉(zhuǎn)讓雙方的契約自由獲得了公權(quán)力的首肯。

三、結(jié)語

關(guān)于以上兩種解釋，其實(shí)都出自于筆者在實(shí)務(wù)中的法律意見書中的闡述，在實(shí)務(wù)中以及業(yè)務(wù)討論中，大家也都出現(xiàn)了這樣那樣的分歧，希望有關(guān)機(jī)關(guān)能夠出臺進(jìn)一步的解釋，消除理解上的障礙。并且，筆者關(guān)注到目前十八大三中全會提出的政府簡政放權(quán)舉措，要處理好政府與市場的關(guān)系。因此，筆者大膽認(rèn)為，在沒有法理障礙的情況下，外資股權(quán)并購中股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批，其效力應(yīng)為有效。（作者單位：四川省社會科學(xué)院法學(xué)所）

參考文獻(xiàn)

[1]楊莉，周雙.外國投資者以股權(quán)并購境內(nèi)企業(yè)操作解析[J]國際商貿(mào)，2011，12

[2]江必新，何東林等.最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用公司卷[M]中國法制出版社，2012.

[3]蔡毅.涉外股權(quán)糾紛案件之法律適用[J]人民司法，2006，7.

[4]張遠(yuǎn)堂.外資并購實(shí)務(wù)操作[M]中國法制出版社，2012.

[5]王道佑，李莉.外資并購的法律問題與登記實(shí)務(wù)[J]法制建設(shè)，2007，4.

注解：

①參見楊莉 周雙 《外國投資者以股權(quán)并購境內(nèi)企業(yè)操作解析》，國際商貿(mào)，2011，12

②參見江必新 何東林等《最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用公司卷》，中國法制出版社，367頁—368頁.

③同注釋2.

④參見蔡毅 《涉外股權(quán)糾紛案件之法律適用》，人民司法，2006，7.