摘要：就價(jià)值形態(tài)而言，新刑訴法中的人權(quán)保障理念涉及集體人權(quán)和個(gè)體人權(quán)兩個(gè)層面；就立法技術(shù)而言，新刑訴法采用了價(jià)值宣誓與具體措施相結(jié)合的立法技術(shù)。保障人權(quán)和懲罰犯罪相輔相成，不可相互替代。雖然新刑訴法在保障人權(quán)工作上取得了顯著成就，但依然有完善的空間。

關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法；保障人權(quán)；集體人權(quán)；個(gè)體人權(quán)；懲罰犯罪

懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟法的兩大基本價(jià)值取向，二者之間本應(yīng)保持協(xié)調(diào)一致，不偏不倚，但因我國(guó)長(zhǎng)期存在重打擊、輕保護(hù)及重社會(huì)、輕個(gè)人，重實(shí)體、輕程序的刑事價(jià)值取向，使得保障人權(quán)這一正義理念被人為忽略。于2012年通過(guò)的新刑訴為扭轉(zhuǎn)前述價(jià)值偏差，而明確將保障人權(quán)理念寫(xiě)入其中，從而使我國(guó)刑訴法的基本價(jià)值取向?qū)崿F(xiàn)了立法上的協(xié)調(diào)。

一、保障人權(quán)理念涉及集體人權(quán)和個(gè)體人權(quán)兩個(gè)層面

1. 保障集體人權(quán)

新刑訴法第一條有關(guān)“保護(hù)人民”、“保衛(wèi)國(guó)家”的表述透露出人權(quán)保障思想的第一個(gè)層面——集體人權(quán)層面，打擊犯罪的目的既包括保障絕大多數(shù)不特定多數(shù)人的社會(huì)公共利益，達(dá)到犯罪的一般預(yù)防，也包括通過(guò)制裁具體的犯罪分子，保護(hù)具體受害人的合法權(quán)益來(lái)實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，這兩點(diǎn)都體現(xiàn)了刑訴法與刑法匹配的維護(hù)社會(huì)公共利益的價(jià)值。

2. 保障人體人權(quán)

新刑訴法第二條“正確應(yīng)用法律，保障無(wú)罪的人不受刑事追究”說(shuō)的是人權(quán)保障的第二個(gè)層面——個(gè)體人權(quán)的保障。值得注意的是，除少數(shù)自訴案件外，我國(guó)受害人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)一般要依附于作為國(guó)家社會(huì)利益代表的公訴方——檢察機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)現(xiàn)，所以雖然打擊犯罪也保障了受害人的個(gè)人利益或者說(shuō)個(gè)體人權(quán)，但我國(guó)刑訴法所說(shuō)的“保障人權(quán)”的辦案指導(dǎo)思想更多是就“不要冤枉嫌疑人、被告人”角度而言的，從這個(gè)意義上講，保障受害人利益應(yīng)歸于保障人權(quán)的第一個(gè)層面——集體人權(quán)而非個(gè)人體權(quán)，“保障人權(quán)”更多是指保障無(wú)罪的人不受非法追究。

二、新刑訴法采用了價(jià)值宣誓與具體措施相結(jié)合的立法技術(shù)

1. 總則篇作出了保障人權(quán)的價(jià)值宣誓

第二條“尊重和保障人權(quán)”已經(jīng)突破了“保護(hù)人民”的政治含義，而實(shí)現(xiàn)了保障人權(quán)思想的法治化表述，同時(shí)還列舉了公民合法權(quán)益的范圍——人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，并緊接著指明“保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”，表明個(gè)人與國(guó)家息息相關(guān)，保障人權(quán)也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的要求，畢竟，作為生產(chǎn)力主體因素的人才是社會(huì)發(fā)展的直接實(shí)現(xiàn)載體，舍此，再宏偉的目標(biāo)都將因無(wú)人著手而淪為空談。

2. 分則篇規(guī)定了保障人權(quán)的具體技術(shù)細(xì)節(jié)

分則從技術(shù)細(xì)節(jié)上使保障人權(quán)理念得以具體化、可操作化，使這一正義理念不至于淪為宣而不現(xiàn)的空談。特別程序的設(shè)置有利于保障人權(quán)理念的實(shí)質(zhì)實(shí)現(xiàn)。程序法的正義性不僅在于過(guò)程的公正，還應(yīng)考慮促進(jìn)實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。例如，以往我們的立法對(duì)未成年人、精神病人等特殊人群的犯罪問(wèn)題關(guān)注力度不夠，不是存在立法空白，就是與成年人、常人一道適用一般規(guī)定，結(jié)果卻實(shí)際上傷害了他們的實(shí)體正義，也加劇了這部分人與社會(huì)的緊張關(guān)系。例如，對(duì)少年犯管理工作粗糙，與成年犯甚至重刑犯一起關(guān)押，則不利于他們后續(xù)改造，為社會(huì)埋下“定時(shí)炸彈”。再如，對(duì)精神病人長(zhǎng)期存在“程序放縱”，直接導(dǎo)致社會(huì)恐慌情緒蔓延，精神病人和正常人相互仇視、仇殺案例屢見(jiàn)不鮮。新刑訴看到了實(shí)體正義的重要價(jià)值，而不片面關(guān)注自身的程序價(jià)值，通過(guò)程序上的“個(gè)別糾偏”來(lái)實(shí)現(xiàn)一般普遍的、對(duì)社會(huì)弱勢(shì)、特殊群體及其周邊人群的人權(quán)保障。

三、保障人權(quán)要與懲罰犯罪相協(xié)調(diào)

如果說(shuō)人權(quán)屬于“私權(quán)利”的范疇，那么懲罰犯罪則更多與“公權(quán)力”有關(guān)。無(wú)論私權(quán)還是公權(quán)都有排他以及被放大、濫用的可能，所以兩者都應(yīng)得到有效規(guī)制，任何支配力——無(wú)論私權(quán)還是公權(quán)一旦失控，帶給社會(huì)秩序的沖擊都是巨大的。雖然目前的情況是私權(quán)稍微勢(shì)單力薄，應(yīng)該在某些場(chǎng)合予以傾斜性保護(hù)，但并不一定意味著將來(lái)依然會(huì)獲得這種“特殊關(guān)照”，而且即使在“適度傾斜”保護(hù)的情況下，也不能不分青紅皂白而一律給予“私權(quán)”特殊照顧，保障人權(quán)必須不能以妨礙打擊犯罪效率為界。例如，雖然有學(xué)者呼吁建立偵查的司法控制，引入律師監(jiān)督制約機(jī)制，但筆者對(duì)此種超前建議卻并不茍同，在當(dāng)前這么個(gè)不盡如人意的環(huán)境里，社會(huì)誠(chéng)信水準(zhǔn)有限，盲目引入律師監(jiān)督機(jī)制，勢(shì)必會(huì)妨礙偵查的秘密性，給一些犯罪嫌疑人名正言順逃避法網(wǎng)的機(jī)會(huì)。再如，解釋監(jiān)外執(zhí)行制度中的“非法手段”，就不該作出“放縱”私權(quán)利的縮小解釋，即“非法手段”不限非法經(jīng)濟(jì)手段，更不僅限賄賂，而應(yīng)擴(kuò)大解釋為“一切”非法手段，這樣就大大提升了公權(quán)力維護(hù)法律權(quán)威的能力。

在處理懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題上，必須澄清一點(diǎn)是，有些人總誤以為一提“懲罰犯罪”那就等于忽視“保障人權(quán)”，從而對(duì)“懲罰論”十分反感，筆者認(rèn)為這種把二者對(duì)立起來(lái)的做法大有非此即彼、以偏概全之嫌，其實(shí)質(zhì)是對(duì)懲罰犯罪的目的存在誤解或者“恐懼”。懲罰犯罪的目的既是為了保障不特定多數(shù)人以及具體受害者的切身利益，具有預(yù)防危險(xiǎn)、修復(fù)正義的功能，同時(shí)懲罰犯罪的前提是“以事實(shí)為根據(jù)”，這也就意味著懲罰的邏輯前提是“明確”和“區(qū)分”，即將無(wú)辜者排除在懲罰范圍之外，同時(shí)即使對(duì)應(yīng)受處罰者，也絕非報(bào)復(fù)，而是文明的改造，希望他們?cè)谙松砦ｋU(xiǎn)性的同時(shí)成功回歸社會(huì)，免受因再犯可能而遭受來(lái)自他人不確定性自衛(wèi)因素“反擊”及國(guó)家更為嚴(yán)厲懲罰之苦。

四、新法在保障人權(quán)方面依然有可以完善之處

任何立法都是一場(chǎng)博弈，我們最終見(jiàn)到的正式文本之前可能經(jīng)過(guò)多次討價(jià)還價(jià)似的協(xié)商、論證，甚至爭(zhēng)辯。公檢法等司法機(jī)關(guān)，甚至許多百姓都不希望新法在“保障人權(quán)”方面走的太遠(yuǎn)——當(dāng)然，這個(gè)“人權(quán)”指“犯罪分子”的人權(quán)，因?yàn)閷?duì)習(xí)慣于希望以懲罰、制裁等手段修正社會(huì)正義的百姓，很可能會(huì)認(rèn)為如果過(guò)分講“人權(quán)”，那么不特定多數(shù)人的社會(huì)公共利益就會(huì)獲得“富含水分”的偏差保護(hù)。但另一方面，在我國(guó)國(guó)家本位、官本位思想統(tǒng)治下的數(shù)千年歲月里，百姓對(duì)官員濫施刑罰的行為還是比較擔(dān)驚受怕的，他們雖然渴望正義、憎惡犯罪分子，但又不希望“犯罪分子”的標(biāo)簽被無(wú)端“莫須有”貼到自己身上。

由此觀之，刑訴法的程序技術(shù)設(shè)計(jì)必須同時(shí)滿足“積極”與“保守”兩種呼聲需求，保障人權(quán)與懲罰犯罪之間的價(jià)值妥協(xié)的平衡、再平衡就是一種必然途徑，當(dāng)然這個(gè)過(guò)程如果出現(xiàn)了大的偏差，我們就可以判定這個(gè)妥協(xié)是有問(wèn)題的。例如，“公益訴訟”雖然被搬到了紙面上，但是筆者觀之，卻近乎等于沒(méi)規(guī)定，這就是妥協(xié)失衡的結(jié)果——公權(quán)力明顯過(guò)于保守而不愿給私權(quán)利“放權(quán)”，首先，“公共利益”內(nèi)涵外延不清，難以界定；其次，提起訴訟的主體不清，授權(quán)不明，容易產(chǎn)生“群龍無(wú)首”、“相互推諉”的局面。

五、結(jié)語(yǔ)

新刑訴法正式將保障人權(quán)理念納入其中，不僅象征了一種符合國(guó)際慣例的先進(jìn)立法理念，也為遏制各種侵犯人權(quán)的司法亂象提供了切實(shí)規(guī)制依據(jù)。但我們也應(yīng)看到立法存在妥協(xié)之處，當(dāng)妥協(xié)失衡時(shí)，價(jià)值取向不公就會(huì)被凸顯出來(lái)，這就使得時(shí)機(jī)成熟時(shí)的進(jìn)一步修法成為必要。在保障人權(quán)事業(yè)上，我們的新刑訴絕不是盡頭。（作者單位：四川省社會(huì)科學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]龍宗智：新刑事訴訟法實(shí)施半年初判，載《清華法學(xué)》2013.5期。

[2]顧培東：中國(guó)法治的自主型進(jìn)路，載《法學(xué)研究》2010.1期。