摘要：我國檢察官客觀義務(wù)的制約因素包括三個方面。首先，司法制度自身存在體制性制約因素，包括“制約-配合”的線性訴訟結(jié)構(gòu)以及“檢察一體”的領(lǐng)導(dǎo)體制制約；其次，檢察院及檢察官存在角色沖突，包括檢察院“當(dāng)事人化”與檢察官“講政治、講社會效果”；最后還包括外部制約因素，例如人大與黨政機(jī)關(guān)及社會輿論的“監(jiān)督”。

關(guān)鍵詞：檢察官；客觀義務(wù)；制約因素

通常而言，檢察官客觀義務(wù)包括幾項：第一，立場公正。第二，按客觀標(biāo)準(zhǔn)行事。第三，保證公眾利益。第四，必要時終止追訴。第五，依法保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。第六，酌情處理中的客觀公正。但在我國社會轉(zhuǎn)型時期，影響檢察官客觀義務(wù)實現(xiàn)的因素有很多，如果處理不好，很可能使客觀義務(wù)大打折扣。

一、司法制度自身存在的體制性制約因素

1. “制約-配合”的線性訴訟結(jié)構(gòu)

我國刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)三者為“相互制約、相互配合”的關(guān)系，“相互制約”是指三機(jī)關(guān)之間存在監(jiān)督關(guān)系，例如檢察院對公安局提請批準(zhǔn)逮捕的審查（批準(zhǔn)或不批），再如檢察院對法院判決的抗訴；所謂“相互配合”是說三機(jī)關(guān)作為我國人民民主專政的政權(quán)支柱工具之一，共同服務(wù)于社會主義和諧社會建設(shè)，通過打擊犯罪來保障人權(quán)，促進(jìn)社會“維穩(wěn)”。

就實踐情況而言，三機(jī)關(guān)關(guān)系更多是“配合有余而制約不足”，檢察院及其檢察官本來具有忠于事實、終于法律的客觀義務(wù)，但是出于“兄弟單位的情面”考量，而往往并不采取硬性的監(jiān)督制約措施，例如在審查批準(zhǔn)逮捕之前先要“例行”聽取公安機(jī)關(guān)意見，假如不符合逮捕條件的，會私下建議他們不要提請逮捕，而很可能不傾向通過“不予批準(zhǔn)逮捕”、制作“不批準(zhǔn)逮捕決定書”這類令公安機(jī)關(guān)“難堪”的硬性“臺面”法定措施。再如，為了照顧法院的“定罪率”，檢察院很可能不認(rèn)真考慮當(dāng)事人的申訴請求，也不愿貿(mào)然提起抗訴。

未來的改革是全面改造訴訟結(jié)構(gòu)，更多采用立體的三角結(jié)構(gòu)，而非平面單向的線性結(jié)構(gòu)。例如在偵查階段，除了檢察院有監(jiān)督制約權(quán)，還要適時讓律師介入進(jìn)行監(jiān)督，律師不僅對公安機(jī)關(guān)的偵查行為合法性進(jìn)行實質(zhì)監(jiān)督，還會給作為監(jiān)督者的檢察院及其檢察官以“再監(jiān)督”，強(qiáng)化他們客觀公正義務(wù)的責(zé)任感，防止線性結(jié)構(gòu)造成的封閉操作，以及部門利益的私下交易。

2. “檢察一體”的領(lǐng)導(dǎo)體制

我國語境下的“檢查一體”是指檢察機(jī)關(guān)作為一個整體而獨(dú)立于其他辦案機(jī)關(guān)及公民、社會團(tuán)體，上級檢察院對下級、檢察院內(nèi)部檢察委員會對院長及各分管領(lǐng)導(dǎo)、院長對各部門負(fù)責(zé)人等有絕對的行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，下級檢察院及檢察官通過向上司“申請-報批”的方式辦案，如果上級不簽字，就意味著案子無法辦下去。

這就導(dǎo)致辦案人和決策人分離，院長很可能受非法律因素的左右而不愿貿(mào)然對其下屬工作人員作出“批準(zhǔn)”決定，這種情況和法院存在的“判而不審、審而不判”高度“神似”，這本質(zhì)上都屬于檢察官、法官的身份不獨(dú)立或者也可以講是“辦案資格”的不飽滿、不完全，因此才需要上級“把關(guān)”、“授權(quán)”。

如果想要保障檢察官的客觀義務(wù)不受領(lǐng)導(dǎo)體制干擾，就應(yīng)當(dāng)保障他們的身份獨(dú)立，理應(yīng)享有獨(dú)立的辦案權(quán)，并被賦予相應(yīng)的獨(dú)立責(zé)任，“主訴檢察官”制度就是一個很好的嘗試，但與之配套的制度也要同步跟進(jìn)，例如改革檢察委員會制度，改革院長制度，檢察院院長應(yīng)主要負(fù)責(zé)日常院務(wù)等行政協(xié)調(diào)工作，而非通過個案上的最終決定權(quán)來“隔墻辦案”。

二、檢察院及檢察官的角色沖突

1. 檢察院“當(dāng)事人化”

自從我國庭審制度改革以來，西方當(dāng)事人主義因素嶄露頭角，強(qiáng)制權(quán)主義色彩有所淡化，檢察院及其檢察官由身披警服、頭戴大蓋帽的準(zhǔn)軍事機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)為和對席律師、被告人一樣端坐在高高審判席之下的平等“兩造”，雖然繼續(xù)擔(dān)任國家利益捍衛(wèi)者的角色，但是權(quán)力卻有所約束。在這種背景下，檢察院及其檢察官既是代表自身部門利益的“當(dāng)事人”，又是捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)、代表國家利益的“公訴人”、“監(jiān)督者”，其角色沖突難免會影響檢察官的思維決斷。

我國的司法制度絕不能完全當(dāng)事人化，只能在整體保全職權(quán)主義傳統(tǒng)模式的同時，吸收借鑒英美法系當(dāng)事人主義的合理因素，否則可能會進(jìn)一步導(dǎo)致檢察院部門利益化、檢察官高度當(dāng)事人化，將會難以服我國原生性社會文化水土。

2. 檢察官“講政治、講效果”

社會主義法治理念強(qiáng)調(diào)辦案不僅要講法律效果，還要講政治效果、社會效果，這就要求檢察官不僅是法律工作者，還應(yīng)是社會維穩(wěn)工作者。司法具有被動性，奉行不告不理原則，檢察工作不同于監(jiān)察工作，檢察權(quán)本質(zhì)上也屬于司法權(quán)而非行政權(quán)，所以理應(yīng)奉行被動原則。法律具有技術(shù)性，許多社會弱勢群體正是因為不懂法，例如不懂舉證規(guī)則而遭致敗訴，于是就遷怒于法院、檢察院，指責(zé)他們“包庇壞人”、“司法不作為”。我們必須考慮到法律信仰缺失、法律文化不發(fā)達(dá)這一特殊國情，在法理之外，司法機(jī)關(guān)應(yīng)怎樣作為才能滿足廣大人民群眾日益增長的法律文化需求，于是“講政治”、“講效果”的要求就被順理成章的提出來，并作為檢察官辦案質(zhì)量的考核指標(biāo)之一。

講政治、講效果，固然有其合理一面，但是把握不好就會異化為妨礙檢察官客觀義務(wù)的擋箭牌，使得司法機(jī)關(guān)淪為黨政機(jī)關(guān)“支部”、“分局”，本來法律技術(shù)可以解決的問題而被人為“疑難化”，反而降低了司法標(biāo)準(zhǔn)及效率，使剛起步不久的法治有重回“不講法”的危險局面，而且黨政決策的領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，很可能驅(qū)使個別人“信訪而不信法”，總是通過“非法”的解決途徑來彌補(bǔ)自身法律素質(zhì)的“有限性”。

三、外部制約因素

1. 人大與黨政機(jī)關(guān)的“監(jiān)督”

人大及其常委會作為我國的權(quán)力機(jī)關(guān)，理應(yīng)對其產(chǎn)生的其他機(jī)關(guān)包括行政、司法機(jī)關(guān)享有監(jiān)督權(quán)，但這種監(jiān)督權(quán)并非辦案指揮權(quán)，而是抽象意義上的一般監(jiān)督權(quán)，實現(xiàn)方式一般為定期述職報告。實踐中，一些人大代表以監(jiān)督之名，臨場打斷法庭庭審，干擾法院、檢察院辦案秩序?qū)崬椴煌?，個別激烈代表甚至以不稱職彈劾為威脅，令檢察官不得不依附于他們的“批條辦案”、“捎話”式“監(jiān)督”。

作為黨政機(jī)關(guān)的政法委、紀(jì)檢委事實上也存在對司法機(jī)關(guān)的“辦案指揮權(quán)”，在貪腐案件的辦理過程中，如果說紀(jì)檢委起到“抓魚”的作用，那么檢察院反貪局就是“收魚”、“做飯”，作為“食材”的“魚”花色、種類、數(shù)目等都是由抓魚之人決定，檢察官要想客觀中立談何容易？

2. 社會輿論的“監(jiān)督”

轉(zhuǎn)型時期一個重要特點(diǎn)是民眾個人意識普遍覺醒，人人都想爭當(dāng)捍衛(wèi)私權(quán)監(jiān)督制約公權(quán)的“斗士”，新聞媒體監(jiān)督權(quán)的放大甚至異化從某種意義上說正是這股大潮的必然驅(qū)使結(jié)果。然而，社會輿論并非次次都理性，甚至在個別極端事件中扮演了非理性誘導(dǎo)者的不光彩角色，再加上轉(zhuǎn)型時期各種灰色利益間雜，非理性的輿論很可能被少數(shù)人利用而淪為“五毛黨”、“多數(shù)人（或少數(shù)人）的輿論暴力”。勢單力薄的檢察官很可能因為被“輿論暴力”綁架而違心、違法辦案，不是考慮自己如何成為純正的法律人，而是考慮如何面對媒體拷問而“全身而退”、“不被民意洪流淹沒”，這樣的情況必然使客觀義務(wù)再度打折。（作者單位：四川省社會科學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]劉佑生：《重視檢察官的客觀義務(wù)》，載于《人民日報》2007年7月13日15版。

[2]孫長永：《檢察官客觀義務(wù)與中國刑事訴訟制度改革》，載于《人民檢察》2007年17期。

[3]陳光中：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，2013年版。