【摘 要】我國刑法理論通說的體系是首軀斷離的體系，罪刑關(guān)系以罪刑相應(yīng)為原則，而刑罰論卻很少強(qiáng)調(diào)罪刑相應(yīng)的報(bào)應(yīng)之義對(duì)于作為刑罰目的的“預(yù)防”的制約。因而罪刑相應(yīng)原則在依賴刑罰并以“預(yù)防”為刑罰目的的現(xiàn)實(shí)面前不能不是軟弱的。單純地以預(yù)防犯罪作為刑罰目的，或者離開報(bào)應(yīng)主義與特殊預(yù)防并列的制約而談?wù)撘话泐A(yù)防的目的意義都是不可行的。

【關(guān)鍵詞】刑罰目的；預(yù)防主義；報(bào)應(yīng)主義；應(yīng)然性

一、我國刑罰目的的實(shí)然狀態(tài)

如果正視我國刑法法定幅度過寬、自由裁量程度過大的事實(shí)，“預(yù)防犯罪的刑罰目的論”甚至可以依其需要，廢棄嚴(yán)厲程度為其深感不足的罪刑等價(jià)結(jié)構(gòu)，通過加重刑罰遏罪的主觀欲求所需要，可以是任意而無限制的。就“預(yù)防犯罪的刑罰目的論”而言，凡合“預(yù)防”目的的，就是合理的。目的就是一切，手段是無關(guān)緊要的。以“預(yù)防犯罪”為要旨的刑罰目的論，在國家面臨犯罪浪潮沖擊或其它需要的情況下，很可能不計(jì)手段、簡單地將實(shí)踐導(dǎo)入重刑苛罰的死巷。因此，單純地以預(yù)防犯罪作為刑罰目的，或者離開報(bào)應(yīng)主義與特殊預(yù)防并列的制約而談?wù)撘话泐A(yù)防的目的意義都是不可行的。

二、我國刑罰目的存在的缺陷

理論通說將一般預(yù)防與特殊預(yù)防視為預(yù)防的兩個(gè)方面而并列之。然而，由于此兩者所面對(duì)的對(duì)象各有差別，實(shí)踐中自然不免產(chǎn)生彼此的矛盾與沖突。對(duì)此，人們的解釋是或者一般預(yù)防的需要壓倒個(gè)別預(yù)防的需要，或者反之。前者如姚錦云案，犯罪者再犯的可能不大甚至沒有，但一般人實(shí)行類似犯罪的可能性現(xiàn)實(shí)存在。從一般預(yù)防的角度考慮，不重罰不足以威懾那些有可能為泄私憤而遷害無辜的潛在仿效者。由此，威懾的一般預(yù)防需要突出而壓倒了特殊預(yù)防的需要，罪犯由此不能不處以死刑。在此，申明在某種情況下，即使罪犯再犯可能不大甚至沒有，但是，為了追求對(duì)于可能仿效者的威懾，對(duì)其仍應(yīng)判處死刑的觀點(diǎn)，不僅有違于實(shí)際，而且有害。姚之所以應(yīng)判死刑，絕不應(yīng)是一般預(yù)防的需要壓倒了個(gè)別預(yù)防之故，而是由其危害程度決定，與此危害相當(dāng)?shù)膱?bào)應(yīng)必須是死刑。如果說存在沖突，只是報(bào)應(yīng)的要求與特殊預(yù)防的需要間的沖突。而此沖突在報(bào)應(yīng)，要求以死刑為內(nèi)容的情況下，由于死刑的執(zhí)行而自然解決。離開報(bào)應(yīng)的制約而論一般預(yù)防的需要，無疑是在肯定必要時(shí)可以回避報(bào)應(yīng)的程序問題而依威懾的需要裁判刑罰，其輕重寬緩可以離開報(bào)應(yīng)而取決于潛在犯罪者的安份與否和多寡，公民的犯罪可以成為司法威懾的材料。我國的刑法，對(duì)于犯罪客觀危害在立法上的區(qū)分多以“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”等術(shù)語加以概括，即使同一情節(jié)層次的行為，其法定刑種及刑期也幅度極大，因此，悲劇的發(fā)生是可能的。要求罪犯在需要時(shí)還應(yīng)償付為威懾“潛在犯罪者”所需的代價(jià)，顯然是不公正的。如同一只犯有過錯(cuò)原本只要揍幾下的雞，由于恰適猴子頗不安分急需懲戒而被宰殺。無視報(bào)應(yīng)的限制，所謂的一般預(yù)防就很可能在一定程度上造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況發(fā)生。

三、我國刑罰目的的應(yīng)然思考

不可否認(rèn)的是，在立法階段，報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防為不可分離的互促性因素，即為了達(dá)到一般預(yù)防的效應(yīng)，針對(duì)于嚴(yán)重的社會(huì)危害行為不僅需要設(shè)置刑罰，而且需要顧及社會(huì)普遍的公平與正義觀念而確定合理恰當(dāng)?shù)男塘P。刑罰必須相應(yīng)于行為、結(jié)果及罪過的道德可責(zé)因素。一般預(yù)防不能不受社會(huì)公平與正義觀念的制約。反之，立法也決不會(huì)無視刑罰的功利要求，為公正而公正，為正義而正義。不計(jì)功利的報(bào)應(yīng)必然為立法所不取。包括一般預(yù)防在內(nèi)的社會(huì)功利觀念不能不成為國家確立罰刑等價(jià)及其階梯所必然考慮的因素。由此除滿足社會(huì)公平與正義的觀念外，同時(shí)亦實(shí)現(xiàn)著威懾遏罪的效應(yīng)。報(bào)應(yīng)本身也已自然依附著一般預(yù)防的要求。報(bào)應(yīng)的落實(shí)，對(duì)于罪犯意味著懲罰、代價(jià)和痛苦，并由此而向社會(huì)展示公平與正義，而對(duì)于可能的仿效者，則意味著警告。報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防，并不具有可以分離而并列的彼此獨(dú)立的關(guān)系，而是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。就實(shí)現(xiàn)方式而言，一般預(yù)防的效應(yīng)應(yīng)當(dāng)以報(bào)應(yīng)的規(guī)定，尤其是報(bào)應(yīng)的落實(shí)為前提，一般預(yù)防不過是報(bào)應(yīng)的附產(chǎn)品。一般預(yù)防不能不以報(bào)應(yīng)的落實(shí)為其載體而受業(yè)已考慮威懾之需的刑法罪刑等價(jià)結(jié)構(gòu)的制約?！霸谏鐣?huì)治安混亂，社會(huì)危害性嚴(yán)重，人們終日提心吊膽的情況下，就應(yīng)該把一般預(yù)防放在首位，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)潛在犯罪人的刑罰威懾，注重對(duì)犯罪人適用刑罰的嚴(yán)厲性……”相似的觀點(diǎn)不絕于耳，其離棄報(bào)應(yīng)，忽視報(bào)應(yīng)制約追求一般預(yù)防的觀念溢于言表?！皩⒁话泐A(yù)防放在首位”、“以一般預(yù)防為主”之言當(dāng)然不是從罪刑等價(jià)確立的立法角度而論的。而主張于司法適用過程中離棄報(bào)應(yīng)的限制強(qiáng)調(diào)和追求一般預(yù)防，不僅僅反映著對(duì)于暴力的過份依賴，同時(shí)也表露著制裁工具失去了在一定意義上作為受刑者權(quán)利保障的法治理念。任何公民，當(dāng)其淪為罪犯后，相對(duì)于國家重刑遏罪的一般預(yù)防需要，對(duì)其個(gè)人權(quán)利的考慮不能不是下位的。就如同在“殺雞儆猴”中，我們所標(biāo)示并追求的目的就是儆猴而并不會(huì)限定實(shí)現(xiàn)此目的所可運(yùn)用的載體或手段。

由此觀之，離開報(bào)應(yīng)的制約而談?wù)?、追求一般預(yù)防，甚至將一般預(yù)防認(rèn)定為刑罰的目的，必然導(dǎo)致在需要欲求的驅(qū)動(dòng)下，離棄刑法的保障機(jī)能，超量剝奪罪犯的利益，甚至其生命的惡果。預(yù)防犯罪的刑罰目的論所具體推導(dǎo)的一般預(yù)防目的論顯然是有害的，但這也決非是在否認(rèn)一般預(yù)防的意義。我們所應(yīng)倡奉的是：在司法意義上必須通過報(bào)應(yīng)的制約追求一般預(yù)防，當(dāng)以報(bào)應(yīng)為載體的一般預(yù)防，在刑罰論中并不具有其與報(bào)應(yīng)分離并與特殊并列的目的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，趙秉志，陳興良.新中國刑法學(xué)研究綜述[M].河南：河南人民出版社出版，1986.

[2]王世洲.現(xiàn)代刑罰目的理論與中國的選擇[J].法學(xué)研究，2003，3.

[3]韋臨，流鎏.論報(bào)應(yīng)、報(bào)應(yīng)的制約與一般預(yù)防：兼論一般預(yù)防不應(yīng)是刑罰目的[J].法學(xué)適用，1997，5.