毛里教授認(rèn)為，從2005年的“反日游行”開(kāi)始，中日關(guān)系進(jìn)入了一個(gè)新階段，政府、經(jīng)濟(jì)界和輿論三個(gè)行為體相互糾纏，價(jià)值、權(quán)力和利益三個(gè)層面的糾紛錯(cuò)綜復(fù)雜。

近年來(lái)，面對(duì)復(fù)雜多變、陰晴不定的戰(zhàn)后中日關(guān)系，關(guān)于戰(zhàn)后中日關(guān)系的歷史、現(xiàn)狀與未來(lái)的研究再度成為日本國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)，日本出版了眾多的學(xué)術(shù)著作。2006年春天，日本著名的中國(guó)問(wèn)題、國(guó)際問(wèn)題專(zhuān)家，時(shí)為早稻田大學(xué)教授的毛里和子女士出版了《中日關(guān)系——從戰(zhàn)后走向新時(shí)代》一書(shū)。此書(shū)一經(jīng)出版，便備受中日兩國(guó)學(xué)術(shù)界矚目。究其原因有二：其一，毛里教授是日本最著名的中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家，而她所在的早稻田大學(xué)又是日本國(guó)內(nèi)研究中國(guó)問(wèn)題與中日關(guān)系的重鎮(zhèn)之一；其二，該書(shū)的出版正值中日關(guān)系的多事之秋，兩國(guó)自政府到民間，從學(xué)術(shù)界到普通老百姓，都在關(guān)注和熱議兩國(guó)關(guān)系。今天重溫這部著作別有一番意義。

寫(xiě)作的緣起和目的

2000年前后，日本政府在對(duì)待歷史等問(wèn)題上的錯(cuò)誤舉動(dòng)導(dǎo)致中日關(guān)系矛盾頻發(fā)，兩國(guó)高層互訪幾乎中斷，形成了“政冷經(jīng)熱”的怪象。這一現(xiàn)象引起毛里和子教授的注意，她開(kāi)始將目光投向中日關(guān)系。2005年春天在中國(guó)大地上爆發(fā)的涉日抗議活動(dòng)，給這位長(zhǎng)年研究中國(guó)問(wèn)題的專(zhuān)家?guī)?lái)了巨大的沖擊。當(dāng)毛里教授目睹抗議群眾高喊“抵制日貨”、“愛(ài)國(guó)無(wú)罪”的激烈游行場(chǎng)面時(shí)，之前“沒(méi)有真正研究過(guò)中日關(guān)系，確切地說(shuō)是一直在回避這一問(wèn)題”的她，“從心里痛感有必要對(duì)很多問(wèn)題進(jìn)行盡可能客觀的分析”，并“決心要寫(xiě)作此書(shū)”，力求 “引起許多關(guān)心中日關(guān)系的人們思考一些問(wèn)題”。

關(guān)于寫(xiě)作本書(shū)的目的，毛里教授特別強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)。第一，有必要“重新構(gòu)建”中日關(guān)系，希望包括日本外交界、政界、媒體等各界在內(nèi)的讀者正視這一現(xiàn)實(shí)。第二，要認(rèn)識(shí)到容易情緒化的中日關(guān)系的“脆弱性”，要慎重地處理它。第三，希望本書(shū)的中國(guó)讀者要客觀地看待戰(zhàn)后60年間日本的所作所為，看到一個(gè)“真實(shí)的日本”。基于上述愿望，毛里教授認(rèn)為本書(shū)的目的并不在于描繪中日關(guān)系“應(yīng)該是什么樣”的，而在于努力說(shuō)明“現(xiàn)實(shí)存在過(guò)的中日關(guān)系”和“現(xiàn)實(shí)的中日關(guān)系”是怎樣的。

如何理解“戰(zhàn)后”與“新時(shí)代”

對(duì)于“戰(zhàn)后是否結(jié)束”，中日兩國(guó)民眾的認(rèn)識(shí)是截然不同的。1995年8月15日，時(shí)任日本首相村山富市發(fā)表了關(guān)于戰(zhàn)后50年的“首相談話(huà)”，明確表示日本的殖民統(tǒng)治和侵略歷史給亞洲各國(guó)造成了極大的痛苦和損害，并再次表示深刻反省和由衷的歉意。雖然這次談話(huà)并不具有法律效力，但對(duì)日本政府和國(guó)民來(lái)說(shuō)這應(yīng)該是“戰(zhàn)后50年的了結(jié)”。

然而隨后十年，兩國(guó)關(guān)系逐漸走冷并呈逐漸惡化的趨勢(shì)。當(dāng)2005年的“反日游行”以及日本領(lǐng)導(dǎo)人參拜靖國(guó)神社等問(wèn)題出現(xiàn)的時(shí)候，日本民眾終于發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的中國(guó)民眾并不認(rèn)為“戰(zhàn)后已經(jīng)結(jié)束”。毛里教授也認(rèn)為，對(duì)日本來(lái)說(shuō)，如何評(píng)判那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)、如何追問(wèn)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，日本政府和國(guó)民并沒(méi)有達(dá)成最低限度的統(tǒng)一。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“戰(zhàn)后也還是沒(méi)有結(jié)束的”。那如何才能在真正的意義上結(jié)束“戰(zhàn)后”呢？毛里教授的答案是：“只有在找到了讓?zhuān)ㄖ腥眨╇p方都可以接受的結(jié)束方式的時(shí)候，‘新時(shí)代’而且是理想的‘新時(shí)代’才會(huì)到來(lái)。”

從結(jié)構(gòu)上分析中日關(guān)系

從結(jié)構(gòu)上分析新中國(guó)成立到2005年的中日關(guān)系歷史是該書(shū)的最大特點(diǎn)。正如毛里教授在書(shū)中強(qiáng)調(diào)的，本書(shū)雖然是按時(shí)間順序進(jìn)行敘述，但目的并不在于編寫(xiě)一本關(guān)于中日關(guān)系的概論，而是對(duì)戰(zhàn)后的中日關(guān)系進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的分析。

從結(jié)構(gòu)變化的角度，毛里教授將這一階段的中日關(guān)系分為五個(gè)時(shí)期，即：自1949年到1971年的冷戰(zhàn)對(duì)立期；1972年到上世紀(jì)80年代的戰(zhàn)略友好期；80年代到90年代中期的穩(wěn)定與發(fā)展時(shí)期；90年代后期到2004年的結(jié)構(gòu)變動(dòng)期；2005年“反日游行”以后的時(shí)期。但是，從結(jié)構(gòu)上分析中日關(guān)系的歷史是一個(gè)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的方法，因?yàn)殛P(guān)于結(jié)構(gòu)的判斷本身就具有相當(dāng)大的主觀因素。中國(guó)學(xué)者就對(duì)此提出了不同看法，認(rèn)為毛里教授不應(yīng)將2004年定為一個(gè)新的關(guān)節(jié)點(diǎn)，因?yàn)樗^的“反日游行”不過(guò)是90年代后半期開(kāi)始的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)的表現(xiàn)之一，其作用與影響都是極其有限的。

究竟什么是結(jié)構(gòu)性變動(dòng)呢？毛里教授在論述90年代后期到2004年的中日關(guān)系時(shí)提出，在1995年到1996年前后，以友好和利益共存為基調(diào)的中日關(guān)系出現(xiàn)了變化，由此進(jìn)入了結(jié)構(gòu)變動(dòng)期。毛里教授認(rèn)為，自90年代中期以后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛增長(zhǎng)，使得經(jīng)濟(jì)處于低迷期的日本國(guó)內(nèi)的一部分人開(kāi)始把中國(guó)作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這一階段中日關(guān)系的特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)上的相互依賴(lài)關(guān)系不斷深化，同時(shí)在政治、經(jīng)濟(jì)以及戰(zhàn)略上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系卻愈加明顯，在國(guó)民層次上形成了極易感情化的問(wèn)題，雙方對(duì)對(duì)方都產(chǎn)生了深刻的不信任感。之前以友好和利益共存為基調(diào)的、穩(wěn)定與發(fā)展的中日關(guān)系不復(fù)存在，取而代之的是基于“中國(guó)威脅論”和“中國(guó)崩潰論”的中日關(guān)系，是以對(duì)抗和競(jìng)爭(zhēng)為基調(diào)的摩擦不斷的中日關(guān)系。

中國(guó)問(wèn)題關(guān)系著日本的走向

自上世紀(jì)90年代中期以來(lái)，中國(guó)的快速崛起令處于經(jīng)濟(jì)低迷狀態(tài)的日本感到某種焦慮和不安，于是“中國(guó)威脅論”和“中國(guó)崩潰論”在日本媒體甚囂塵上。對(duì)此現(xiàn)象，毛里教授認(rèn)為，古往今來(lái)的歷史已經(jīng)告訴我們，“威脅是被創(chuàng)造出來(lái)的”。而且，當(dāng)被認(rèn)定是“威脅”的時(shí)候，往往就真的成了“威脅”。經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展，中國(guó)不但沒(méi)有發(fā)生混亂和崩潰，相反，中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了令人吃驚的飛躍發(fā)展。在此過(guò)程中，中國(guó)成為日本第一大貿(mào)易伙伴，中日間的人員往來(lái)也極其密切。因此，毛里教授指出，基于“威脅論”和“崩潰論”的中日關(guān)系是有百害而無(wú)一利的，必須認(rèn)真思考應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)這個(gè)“巨大”的鄰國(guó)，應(yīng)該如何與它交往。毛里教授認(rèn)為，正如近現(xiàn)代史所揭示的那樣，中國(guó)問(wèn)題關(guān)系著日本的走向，中日關(guān)系是一面反映日本走向的鏡子。

中日關(guān)系缺乏“制度性設(shè)置”

毛里教授在書(shū)中多次指出，戰(zhàn)后中日關(guān)系具有“脆弱性”的特點(diǎn)，原因之一是因?yàn)檫@背后存在著這樣一種關(guān)系，即兩國(guó)關(guān)系并不是通過(guò)政府、政黨、官方機(jī)構(gòu)和相互溝通而系統(tǒng)地展開(kāi)的；原因之二是更多地受到“人”、特別是領(lǐng)導(dǎo)人及其所持有的政策和看法的影響。領(lǐng)導(dǎo)人很大程度上對(duì)中日關(guān)系的走向有決定性的作用。如果不對(duì)對(duì)方持有某種敬意和信賴(lài)，則中日間的外交談判就很難取得成果。毛里教授認(rèn)為，這是兩國(guó)關(guān)系缺乏“制度性設(shè)置”的表現(xiàn)，而這種傾向在中國(guó)更加明顯，在上世紀(jì)80年代以后仍沒(méi)有很大變化。90年代以后，日本問(wèn)題在某種意義上成為可以影響中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層的重要問(wèn)題。

中國(guó)政府在新中國(guó)成立初期就提出了對(duì)日關(guān)系的“兩個(gè)區(qū)分”原則，并希望通過(guò)采取協(xié)助日僑回國(guó)、寬釋日本戰(zhàn)俘、放棄戰(zhàn)爭(zhēng)賠款等舉措感化日本人民，進(jìn)而推進(jìn)中日邦交正?；?。對(duì)中國(guó)方面采取的這種具有“道義性”的外交政策，毛里教授認(rèn)為，“道義性”是中國(guó)對(duì)日外交的顯著特征，有別于中國(guó)同其他國(guó)家間的關(guān)系。她認(rèn)為，馬克思的國(guó)際主義、威爾遜的理想主義，甚至傳統(tǒng)中國(guó)文化思想貫穿了中國(guó)的對(duì)日外交。同時(shí)，毛里教授也指出，從當(dāng)時(shí)日本的外交部門(mén)那里，基本上看不到對(duì)這種“道義性”的理解、考慮，更不用說(shuō)敬意了。

關(guān)于民族主義

毛里教授認(rèn)為，從上世紀(jì)90年代中期以后，中日兩國(guó)的民族主義情緒都有所高漲，并且出現(xiàn)了兩者相互作用的現(xiàn)象。然而，兩國(guó)民族主義的表現(xiàn)特征卻不相同。在中國(guó)，民族主義的表現(xiàn)呈現(xiàn)出大眾化和情緒化的特點(diǎn)，在極端民族主義的同時(shí)，也出現(xiàn)了冷靜的對(duì)日新思維，其思潮的多樣化非常明顯；而在日本，則主要表現(xiàn)為回歸傳統(tǒng)日本主義的新民族主義，即政界和媒體所主張的“重新修正歷史”和修改憲法。至于其他思潮及政治主張則明顯消退。

在分析中日兩國(guó)民族主義產(chǎn)生的原因時(shí)，毛里教授認(rèn)為，從上世紀(jì)90年代中期開(kāi)始推行的愛(ài)國(guó)主義教育以及因急劇大國(guó)化而產(chǎn)生的“大國(guó)意識(shí)”是中國(guó)民族主義產(chǎn)生的重要因素。日本的新民族主義開(kāi)始于“55年體制”崩潰導(dǎo)致的政治“總體保守化”。冷戰(zhàn)的結(jié)束和全球主義的到來(lái)，使排他性的日本民族主義傾向得到增強(qiáng)。加之中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)和軍事力量的提升，使日本的新民族主義者越發(fā)感到壓抑和“威脅”，從而助長(zhǎng)了新民族主義的高漲。

對(duì)于民族主義的表現(xiàn)特征，毛里教授認(rèn)為中日韓三國(guó)有共同之處，這就是民族主義的 “陷阱”，因此，東亞各國(guó)需要通過(guò)旨在建構(gòu)東亞共同體的區(qū)域合作克服各自的民族主義，并從這一“陷阱”中掙脫出來(lái)。

重建中日關(guān)系的幾個(gè)建議

毛里教授認(rèn)為，從2005年的“反日游行”開(kāi)始，中日關(guān)系進(jìn)入了一個(gè)新階段，政府、經(jīng)濟(jì)界和輿論三個(gè)行為體相互糾纏，價(jià)值、權(quán)力和利益三個(gè)層面的糾紛錯(cuò)綜復(fù)雜。因此，毛里教授認(rèn)為，兩國(guó)應(yīng)該在“1972年協(xié)議”（即《中日聯(lián)合聲明》）的基礎(chǔ)上，建立新思維和新框架，重新構(gòu)建中日關(guān)系。為此，毛里教授建議：一、兩國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人、媒體等要充分認(rèn)識(shí)到中日關(guān)系比其他任何兩國(guó)關(guān)系都脆弱和容易破裂的事實(shí)，充分注意自己的言行；二、兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人要定期接觸；三、在各個(gè)問(wèn)題領(lǐng)域或者各個(gè)層次建立不同的交流渠道；四、應(yīng)該用長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光對(duì)待歷史問(wèn)題；五、中日之間可以在政府層面推進(jìn)某些共同事業(yè)。

此外，毛里教授還提出建立多邊體系或東亞共同體的建議。她認(rèn)為，中日兩國(guó)是東亞合作的核心，日本與中國(guó)的對(duì)立是亞洲人最不愿意看到的結(jié)果。兩國(guó)要想成為真正意義上的“亞洲的一員”，就必須開(kāi)創(chuàng)地區(qū)外交的思維和策略，使各自的思維從注重國(guó)家利益向注重地區(qū)利益轉(zhuǎn)變，促進(jìn)中日間的相互信賴(lài)，進(jìn)而開(kāi)辟出走向“歷史和解”的道路。

毛里教授用結(jié)構(gòu)分析的方法對(duì)戰(zhàn)后中日關(guān)系進(jìn)行了細(xì)致的分析，力圖勾畫(huà)出每個(gè)時(shí)期的時(shí)代特點(diǎn)，找到存在于中日關(guān)系中的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，并為今后中日關(guān)系的發(fā)展提出更多極具建設(shè)性的建議。但不可否認(rèn)的是，由于認(rèn)識(shí)問(wèn)題的角度差異和對(duì)相關(guān)資料理解上的不同，該書(shū)的一些觀點(diǎn)還不能被學(xué)術(shù)界認(rèn)可。例如，她主張的為解決歷史問(wèn)題而淡化國(guó)家歷史、強(qiáng)調(diào)區(qū)域歷史的觀點(diǎn)，以及對(duì)中日兩國(guó)民族主義的分析、如何看待“1972年體制”（指中日兩國(guó)政府就臺(tái)灣、歷史等重要問(wèn)題所達(dá)成的共識(shí)體系，是中日建交的基礎(chǔ)制度。最早提出者是日本東京大學(xué)教授若林正丈）等方面都存在著一些爭(zhēng)議。

關(guān)于毛里和子（Kazuko Mori，1940～ ）

日本政治學(xué)家，早稻田大學(xué)政治與經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授。研究領(lǐng)域包括當(dāng)代中國(guó)政治與對(duì)外關(guān)系、東亞國(guó)際關(guān)系、中俄（蘇）現(xiàn)當(dāng)代史等。她還是日本科學(xué)委員會(huì)的成員、日本國(guó)際關(guān)系協(xié)會(huì)執(zhí)行委員會(huì)委員、日本亞洲研究學(xué)會(huì)董事、早稻田高級(jí)研究中心“當(dāng)代亞洲研究”項(xiàng)目主任。

1989年，她出版了第一部著作《中國(guó)和蘇聯(lián)》，之后便開(kāi)始以“周邊照射中心”的中國(guó)政治論進(jìn)行中國(guó)研究。1993年出版的《現(xiàn)代中國(guó)政治》代表著日本新中國(guó)觀的展現(xiàn)與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)的確立。1998年出版的《從周邊看中國(guó)》，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的民族與民族問(wèn)題進(jìn)行了整體和體系性考察。其研究方法以區(qū)域研究為主，加入歷史學(xué)、政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)，并強(qiáng)調(diào)從“周邊”到“中心”的照射視角。2000年前后，毛里教授漸漸把目光轉(zhuǎn)到復(fù)雜多變的中日關(guān)系上，并在2006年寫(xiě)下《中日關(guān)系——從戰(zhàn)后走向新時(shí)代》一書(shū)，以此反省中日關(guān)系。

毛里教授雖為史學(xué)出身，但從上世紀(jì)70年代就開(kāi)始注重以美式區(qū)域研究方法研究中國(guó)。她認(rèn)為應(yīng)將中國(guó)對(duì)象化、區(qū)域化并將中國(guó)研究還原為社會(huì)科學(xué)，現(xiàn)代史的問(wèn)題并非單純依靠歷史學(xué)來(lái)解決。同時(shí)，她承認(rèn)當(dāng)前的社會(huì)科學(xué)理論無(wú)法解釋中國(guó)的全貌，仍有許多理論、研究方法有待建立，因此需運(yùn)用多元、跨學(xué)科的研究方法。毛里教授強(qiáng)調(diào)要建立亞洲視點(diǎn)，而非完全接受歐美視點(diǎn)。

毛里和子潛心研究中國(guó)問(wèn)題50余年，一直致力于推動(dòng)中日之間的對(duì)話(huà)交流和相互理解。2010年9月，毛里和子榮獲日本權(quán)威大獎(jiǎng)“福岡亞洲文化獎(jiǎng)”，同年11月獲中國(guó)第四屆 “世界中國(guó)學(xué)論壇”頒發(fā)的“中國(guó)學(xué)研究貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”。