俗話說“眾口難調(diào)”。自從10月11日把今年的諾貝爾和平獎(jiǎng)授予“禁止化學(xué)武器組織”之后，挪威諾貝爾委員會對于這句話的體會應(yīng)該是更深了一層。《華盛頓郵報(bào)》稱，諾貝爾委員會的做法“讓全世界大吃一驚”！英國《每日電訊報(bào)》直言：“此舉過于草率，相當(dāng)于支持了巴沙爾政權(quán)！”日本《東京新聞》的反應(yīng)算是比較溫和，但一句“這次頒獎(jiǎng)體現(xiàn)出濃厚的政治色彩”，畢竟也是指責(zé)的意思。

西方媒體的質(zhì)疑自有其邏輯。在它們看來，成立已有16年的禁止化武組織并非“不能”獲獎(jiǎng)，而是“不該”在今年獲獎(jiǎng)。因?yàn)槿魏我粋€(gè)有點(diǎn)思考能力的人都會把“獲獎(jiǎng)”與該組織著手銷毀敘利亞化武、實(shí)現(xiàn)普京“化武換和平”的提議聯(lián)系起來，這種“長他人威風(fēng)”的事畢竟令人心里不爽，用英國《金融時(shí)報(bào)》的話來說，這“實(shí)際上也許會使一個(gè)殘暴政權(quán)獲得其不該得到的合法性”；更何況，險(xiǎn)遭塔利班槍殺的巴基斯坦女學(xué)生馬拉拉此前一直是獲獎(jiǎng)呼聲很高的熱門人選，她要能獲獎(jiǎng)更符合西方價(jià)值觀，而諾委會最終的選擇未免有點(diǎn)出人意料。

這多少讓諾貝爾委員會有點(diǎn)尷尬?！?6歲的馬拉拉過于年輕，一旦獲獎(jiǎng)被擺到萬眾景仰的圣壇上，所有的行動包括弱點(diǎn)都會被用‘放大鏡’來觀察”——奧斯陸和平研究所所長克里斯蒂安·哈爾普維肯的這番解釋似乎能減輕一點(diǎn)尷尬。不過，來自看似“占了便宜”的敘利亞—俄羅斯陣營的“不領(lǐng)情”卻又強(qiáng)化了這種尷尬。據(jù)黎巴嫩媒體透露，敘利亞總統(tǒng)阿薩德聽到禁止化學(xué)武器組織獲獎(jiǎng)消息后開玩笑地表示，這一獎(jiǎng)項(xiàng)“本該歸我”；而俄羅斯早有人呼吁將和平獎(jiǎng)授予普京總統(tǒng)。

事實(shí)上，具有全球輿論影響力的諾貝爾和平獎(jiǎng)，自1901年迄今共頒發(fā)過95次，早就屢屢遇到過“公信力不足”的尷尬。美國政治家科德爾·赫爾1945年因促成聯(lián)合國建立而獲獎(jiǎng)，但在1939年任羅斯福政府國務(wù)卿時(shí)，他拒絕載有950名猶太人的客輪“圣路易斯”號來美避難，導(dǎo)致很多乘客死于納粹大屠殺，此舉使其獲獎(jiǎng)飽受爭議。1973年，美國國務(wù)卿基辛格與越共領(lǐng)導(dǎo)人黎德壽因促成越戰(zhàn)?；鸲餐@獎(jiǎng)，黎德壽以“越南還未實(shí)現(xiàn)和平”為由拒絕領(lǐng)獎(jiǎng)，但在基辛格領(lǐng)獎(jiǎng)的同時(shí)，美國繼續(xù)對柬埔寨狂轟濫炸，被輿論認(rèn)為是“對和平獎(jiǎng)莫大的嘲弄”。而2009年諾貝爾獎(jiǎng)委員會又匆匆把獎(jiǎng)牌掛到了剛剛上任的美國總統(tǒng)奧巴馬身上。歷史幾乎又一次重演。

和平獎(jiǎng)為什么遭遇尷尬？似乎要從這一獎(jiǎng)項(xiàng)設(shè)立的初衷說起。1895年11月27日，瑞典化學(xué)家、硝化甘油炸藥發(fā)明人諾貝爾簽署遺囑，將其全部財(cái)產(chǎn)作為基金，以年息設(shè)立和平、物理、化學(xué)等五個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，授予那些對人類文化科學(xué)事業(yè)、民族團(tuán)結(jié)和國際和平做出重大貢獻(xiàn)的人。大概是諾貝爾因銷售炸藥致富內(nèi)心感到不安，設(shè)立和平獎(jiǎng)的本意是要獎(jiǎng)勵(lì)在“促進(jìn)國家間友好、廢除使用武力”方面做出卓越貢獻(xiàn)的“和平擁護(hù)者”，在和平獎(jiǎng)評選歷史上，確實(shí)不乏像1994年簽署了《奧斯陸協(xié)議》給巴以帶來和平的阿拉法特和拉賓，但也出現(xiàn)過1939年希特勒被提名、以非暴力手段成功爭取印度脫離英國殖民統(tǒng)治的“圣雄”甘地五度提名卻從未得獎(jiǎng)這樣的“烏龍”。這或許與和平獎(jiǎng)的評選機(jī)制有一定關(guān)系。

與其他諾貝爾獎(jiǎng)項(xiàng)在瑞典評頒不同，和平獎(jiǎng)是由挪威議會選舉產(chǎn)生的五人評委會決定的，這五人不向任何機(jī)構(gòu)包括議會和政黨負(fù)責(zé)，號稱在政治上是獨(dú)立的，但就在這么個(gè)小圈子中產(chǎn)生影響力很大的獎(jiǎng)項(xiàng)，五位委員的政治取向和個(gè)人好惡就顯得十分重要。而實(shí)際上，這個(gè)評委會往往是體現(xiàn)西方特別是北歐國家價(jià)值觀和利益的，例如，1983年波蘭“團(tuán)結(jié)”工會領(lǐng)導(dǎo)人瓦文薩、1990年蘇共總書記戈?duì)柊蛦谭颢@獎(jiǎng)，很明顯是配合西方對蘇聯(lián)東歐陣營的“進(jìn)攻”。冷戰(zhàn)后，環(huán)境、人道主義等方面也進(jìn)入了和平獎(jiǎng)的授獎(jiǎng)范圍。2007年，美國前副總統(tǒng)戈?duì)杻H僅參與拍攝了一部反映全球變暖的電影，就與政府間氣候變化專門委員會（IPCC）共同獲獎(jiǎng)，2006年尤努斯獲獎(jiǎng)則是因?yàn)樵诿侠娱_辦鄉(xiāng)村銀行。難怪挪威知名諾貝爾和平獎(jiǎng)評選過程研究者赫弗梅爾指出，諾委會擅自擴(kuò)大了授獎(jiǎng)范圍，事實(shí)上是違背了諾貝爾先生的遺愿。

就在今年和平獎(jiǎng)公布前24小時(shí)，英國《每日電訊報(bào)》還質(zhì)問諾委會：“奧巴馬以無人機(jī)殺死了數(shù)千人，諾委會能不能把和平獎(jiǎng)收回去？”的確，單是擴(kuò)大了授獎(jiǎng)范圍倒也罷了，但是給奧巴馬這樣的美國人都稱之為“戰(zhàn)爭總統(tǒng)”的人授獎(jiǎng)就有點(diǎn)黑色幽默了。