近日，筆者看到一本裝幀考究、印刷精美的《毛澤東詩詞書法詩意畫鑒賞》（商務(wù)印書館國(guó)際有限公司2012年9月第1版），發(fā)現(xiàn)該書在講解《七律·和郭沫若同志》時(shí)，仍沿用了上個(gè)世紀(jì)60年代以來的一貫錯(cuò)誤說法，這是個(gè)必須處理的“硬傷”。

該書第726—727頁介紹這首詩的寫作背景時(shí)說：“毛澤東看了郭沫若的和詩后，回信給郭沫若說：‘和詩好，不要千刀當(dāng)剮唐僧肉了，對(duì)中間派采取了統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，這就好了。’”并交代了這段引文的出處為1964年5月30日（書中誤為6月30日）《人民日?qǐng)?bào)》刊載的郭沫若《“玉宇澄清萬里?！薄x毛主席有關(guān)〈孫悟空三打白骨精〉的一首七律》一文。言之鑿鑿，似乎沒有什么問題。

然而這個(gè)看似言之有據(jù)的“回信給郭沫若”的說法卻是錯(cuò)誤的，是一個(gè)流布了近半個(gè)世紀(jì)的文史錯(cuò)誤。毛澤東的那幾句關(guān)于“不要?jiǎng)幪粕狻钡脑挷粌H研究者非常熟悉，也為一般讀者所熟知。不過這里要說明的是這不是毛給郭的回信所說，而是毛給康生（當(dāng)時(shí)任中共中央政治局候補(bǔ)委員，死后被開除黨籍）的信中所言。

寫作背景里所說的“郭沫若的和詩”是指1962 年1 月6 日，郭沫若在廣州看到由康生抄示的毛澤東的和詩后，郭當(dāng)天依照毛澤東的原韻和了一首七律《再贊〈三打白骨精〉》：

賴有晴空霹靂雷，不教白骨聚成堆。

九天四海澄迷霧，八十一番弭大災(zāi)。

僧受折磨知悔恨，豬期振奮報(bào)涓埃。

金睛火眼無容赦，哪怕妖精億度來！

1月8日由康生轉(zhuǎn)呈毛澤東。毛看了郭的和詩，于12日給康回信（而不是直接復(fù)信給郭）說：

八日惠書收到，極高興。請(qǐng)告郭沫若同志，他的和詩好，不要“千刀當(dāng)剮唐僧肉”了，對(duì)中間派采取了統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，這就好了。

（見《建國(guó)以來毛澤東文稿》第十冊(cè)第11頁，中央文獻(xiàn)出版社1996年版）

為什么會(huì)出現(xiàn)“給郭回信”這樣的誤解，而且一誤再誤，誤了這么多年呢？還讓我們“回到”上面提到的郭的賞析文章《“玉宇澄清萬里埃”》來探究。該文也是不少毛詩研究者眾口一詞說“回信給郭沫若”的原始材料、依據(jù)所在。郭在這篇文章里講了和毛詩的緣由后說：

認(rèn)識(shí)是有一定的過程的。我做出了這首和詩，自己也感覺著看法是深入了一步。這首和詩，也經(jīng)過康生同志送給主席看過，主席回信說：“和詩好，不要‘千刀當(dāng)剮唐僧肉’了。對(duì)中間派采取了統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，這就好了?！?/p>

郭文講“主席回信說”，但并沒有明確指出是給他自己，還是給康生的回信。而大多數(shù)研究者根據(jù)這一段文字，就認(rèn)為是給郭的回信，有些武斷。郭本人對(duì)此也有“責(zé)任”：因?yàn)檫@一段文字的確沒有講清楚，有歧義，理解成給郭的回信也無可厚非，情有可原。不過話說回來，隨著一些歷史檔案的公開、文獻(xiàn)資料的公布，我們的作者就應(yīng)當(dāng)根據(jù)確鑿的歷史文獻(xiàn)對(duì)文本作一些必要的修訂，不能再以訛傳訛了。中共中央文獻(xiàn)研究室編的《建國(guó)以來毛澤東文稿》是一部按時(shí)間順序編輯、供研究使用的多卷本文獻(xiàn)集，第十冊(cè)于1996年就面世了。我們只要翻一翻，讀一讀，問題就能迎刃而解了。時(shí)至16年后的2012年出版有關(guān)毛詩賞析的書籍，還沿用過去的錯(cuò)誤說法，出現(xiàn)了本可避免的失誤，實(shí)在有些說不過去。很有說一說的必要，也算是為今后的著書立說者提個(gè)醒吧！