宋郭允蹈作《蜀鑒》卷四“李壽縱獠（按：今作僚，下從）于蜀”條，過去一些學(xué)者多把這條的釋文全部作為李膺《益州記》文本看待，如王文才先生《僚族雜考》（載金陵大學(xué)、華西大學(xué)《中國文化研究匯刊》第9輯，1950年?。⒘障壬读湃巳胧窨肌罚ㄝd《中國史研究》1982年第2期）、蒙文通先生《漢唐間蜀境民族的遷移與戶口升降》（載《古族甄微》，《蒙文通文集》第二卷，巴蜀書社1993年出版）；但仔細(xì)考察，這樣看待和處理皆欠準(zhǔn)確。先將這段文字全文抄錄如下，然后略作分析。

李壽縱僚于蜀

晉康帝建元元年，蜀李壽從牂柯引僚入蜀。

李雄時(shí)，嘗遣李壽攻朱提，遂有南中之地。壽既篡位，以郊甸未實(shí)，都邑空虛，乃徙旁郡戶三丁已上，以實(shí)成都。又從牂柯引僚入蜀境，自象山以北，盡為僚居。蜀本無僚，至是始出巴西、渠川、廣漢、陽安、資中、犍為、梓潼，布在山谷，十余萬家。時(shí)蜀人東下者，十余萬家。僚遂挨山傍谷，與土人參居。參居者頗輸租賦，在深山者不為編戶。種類滋蔓，保據(jù)巖壑，依林旅險(xiǎn)，若履平地，性又無知，殆同禽獸。諸夷之中，難以道義招懷也。《北史》不載李壽縱僚，而言僚自出，未知首禍之因，賴?yán)钼摺兑嬷萦洝吩斨涫肌Ｏ抉R公之不及此也。象山，不知何地。

據(jù)《四庫提要》的說法，“李壽縱僚于蜀”為“總題”，“晉康帝建元元年”一行為“綱”，“李雄時(shí)”以下為“目”，“《北史》”以下為“考證”，以下當(dāng)有“論曰”一段為“論”，未錄。據(jù)“考證”，作者未說“目”之全段皆為李膺《益州記》，而只用《益州記》說明僚人入蜀之始乃李壽從牂柯招引而來。此話固然不錯(cuò)，但這話并不是直接從《益州記》摘來，而是從《太平寰宇記》卷七十五“邛州江原縣”下轉(zhuǎn)引而來?！短藉居钣洝份d：

臨邛故城，俗名公孫述城。李膺《益州記》云：“蓋李雄據(jù)蜀，李壽從牂柯引僚入蜀境，自象山以北，盡為僚居?！迸R邛舊縣固茲置。

根據(jù)《益州記》，說僚人是由李壽招引入蜀是沒問題的；但是，是在什么時(shí)候招引就不清楚了?！妒耔b》中這句話是來自《益州記》沒有問題，而其它文字是否也是來自《益州記》呢？請(qǐng)看我們以史傳中摘抄的文句進(jìn)行對(duì)勘：

《蜀鑒》文其它史傳

李雄時(shí)，嘗遣李壽攻朱提，遂有南中之地。雄遣李壽攻朱提，……（晉）州刺史尹奉降，遂有南中之地。（《晉書·李雄載記》）

壽既篡位，以郊甸未實(shí)，都邑空虛，乃徙旁郡戶三丁已上以實(shí)成都。（壽）僭即偽位……又以郊甸未實(shí)，都邑空虛，……乃徙旁郡戶三丁已上以實(shí)成都。（《晉書·李壽載記》）

又從牂柯引僚入蜀境，自象山以北，盡為僚居。李雄據(jù)蜀，李壽從牂柯引僚入蜀境，自象山以北，盡為僚居。（上引《益州記》）

蜀本無僚，至是始出巴西、渠川、廣漢、陽安、資中、犍為、梓潼，布在山谷，十余萬家。初，蜀土無僚，至此始從山而出，北至犍為、梓潼，布在山谷，十余萬落，不可禁制，大為百姓之患。（《晉書·李勢載記》）

僚遂挨山傍谷，與土人參居。參居者頗輸租賦，在深山者不為編戶。種類滋蔓，保據(jù)巖壑，依林旅險(xiǎn)，若履平地，性又無知，殆同禽獸。諸夷之中，難以道義招懷也。僚遂挾山傍谷，與夏人參居者頗輸租賦，在深山者不為編戶……種類滋蔓，保據(jù)巖壑，依山走險(xiǎn)若履平地，雖屢加兵，弗可窮討，性又無知，殆同禽獸。諸夷之中，最難以道招懷者也。（《北史·僚傳》）

如把上面引文兩兩對(duì)勘，不難看出《蜀鑒》文字幾乎字字都從各方史傳摘出，略約改易數(shù)字整合而成。其中真正屬于李膺《益州記》的，只不過是“李雄（時(shí)）……李壽從牂柯引僚入蜀境，象山以北，盡為僚居”，二十字而已。而這又完全是從《太平寰宇記》轉(zhuǎn)引來。李膺《益州記》雖在唐宋時(shí)廣被征引，但他們未必都見到過李書原本，如《隋書·經(jīng)籍志》《唐書·經(jīng)籍志》《唐書·藝文志》皆將作者姓名寫成“李氏”、“李克”、“李充”，《通志·藝文略》《玉?！芬嘟宰骼畛?，可能皆是輾轉(zhuǎn)照抄所致，不僅名字弄錯(cuò)，而且上述各書竟沒有一本書知道作者時(shí)代。因此余疑其皆為轉(zhuǎn)相抄襲。至于郭允蹈作《蜀鑒》是在宋理宗端平年間（公元1234-1236年），已是南宋晚期，顯然更不可能見到李膺《益州記》的原書了。此引《蜀鑒》除“引僚入蜀”二十字外，其它文字顯然皆非《益州記》文。且郭氏用此段《益州記》遺文都揭出《北史》《通鑒》亦“未知背禍之因”，但郭氏對(duì)此段譯文之理會(huì)皆欠準(zhǔn)確。

前揭《太平寰宇記》卷七十五引李膺《益州記》指出僚人入蜀是李壽的指引，但這段遺文同時(shí)指出，引僚入蜀的時(shí)間是在“李雄據(jù)蜀時(shí)”；其實(shí)《元和郡縣志》在各地已多次指出“李雄據(jù)蜀，夷僚居之”，“李雄亂后，沒于夷僚”，“李雄據(jù)蜀，夷僚內(nèi)侵”，而郭氏卻把“李壽引僚入蜀”擺在晉康帝建元元年（公元343年），這顯然是與“李雄據(jù)蜀”難相契合的。當(dāng)然，“李雄據(jù)蜀”稱帝的前期，也不可能從牂柯引僚入蜀，因其時(shí)成漢尚未取得南中，至公元332年，李雄派李壽率大軍進(jìn)入寧州，到公元334年，南中平，李雄封李壽為建寧王，以南中十二郡為建寧國，其時(shí)全國人口大減，每回爭戰(zhàn)取勝之后，多俘獲對(duì)方民庶以充實(shí)本國。李壽平定南中，班師回朝時(shí)，亦必俘遷其民還蜀，所謂“李壽從牂柯引僚入蜀境”，實(shí)即俘民入蜀的另種說法。故余認(rèn)為“李雄據(jù)蜀，李壽從牂柯引僚入蜀境”當(dāng)正是此時(shí)。若在建元元年，史載李壽死于當(dāng)年八月，未死之前數(shù)月，亦必在與病魔作垂死之掙扎，恐難在此時(shí)作出此等重大決策。且此時(shí)李雄死去已經(jīng)九年，已不好說是“李雄據(jù)蜀”了。所以郭氏在此雖用李膺《益州記》的記載，但他的記述卻并不合李氏原著的意思，因此《蜀鑒》這段文字顯然不能認(rèn)為全是李膺的《益州記》。

另外，郭氏在《蜀鑒》此處又明確有成漢時(shí)“蜀本無僚”的記載，余以為這個(gè)說法既不符合歷史事實(shí)，亦不符合李膺的《益州記》。但有人說《華陽國志》的《李勢志》明確記著“蜀土無僚”，這是常璩“時(shí)人記時(shí)事，蜀人說蜀事”，何得謂不符合歷史事實(shí)。這就不能不責(zé)怪“讀書人”的粗心大意了。請(qǐng)看，在《李勢志》的后面舊刻本都有這么幾行字：

按常璩《華陽國志目錄》、第九卷及《序志》皆云：“述《李特、雄、期、壽、勢志》”，則勢固有《志》也。今諸本皆無之。意其傳寫脫漏，因循不錄，遂失之爾。今本諸《通鑒》所述，參以《載記》所書，續(xù)成《勢志》，用補(bǔ)其闕，以俟后之博洽君子云。

經(jīng)檢《通鑒》卷九十七、《晉書·李勢載記》及《十六國春秋》，今本《李勢志》之抄、摘諸書痕跡甚顯。坊間《華陽國志》皆出宋李刻本，故學(xué)者多謂《勢志》為李所補(bǔ)，然亦有謂部分為呂大防所補(bǔ)（任乃強(qiáng)先生主此說）。無論為誰所補(bǔ)，其非常氏原著則是毫無疑義的。說什么今本《李勢志》“蜀土無僚”是“時(shí)人記時(shí)事、蜀人說蜀事”，顯然只是癡人說夢而已。常璩的《華陽國志》不僅沒有“蜀本無僚”的說法，相反，它還有著明確的“蜀本有僚”的記載：

其一，《華陽國志·蜀志》在篇首敘述古代蜀地的自然及人文狀況時(shí)說：“其寶則有……丹黃、空青、桑漆、麻苧之饒，滇、僚、、僰僮仆六百之富。”說明蜀地古代本有滇、僚、、僰等民族生活于此?！妒裰尽份d最晚者太康三年建西夷府，置西夷校尉，則常璩在此所述為成漢前事。

其二，《華陽國志·蜀志》載聞開明帝第三代為保子帝，“帝攻青衣，雄張僚、僰?！睋?jù)《路史余論》，開明建國當(dāng)始于公元前666年，以三十年一代計(jì)，則保子帝在位略當(dāng)公元前600年前后，是為春秋中期，則蜀地于春秋時(shí)期已有僚、僰民族居住于此了。

另外，據(jù)《太平御覽》第三百六十一卷引《博物志》載：“蜀郡諸山夷，名曰僚子?！绷抛泳褪橇湃恕！恫┪镏尽纷髡邚埲A，西晉人，《晉書》有傳，死于公元300年，早于李壽從牂柯引僚入蜀境三十多年，是張華在前此三十多年的作品中就記載蜀郡有僚人。

我們?cè)倏瘁B道元《水經(jīng)·沔水注》的記載：

沔水又東逕西樂城北，城在山上……城側(cè)有谷，謂之容裘谷，道通益州，山多群僚，諸葛筑以防遏。

沔水就是古今都稱的漢水，西樂城即漢城，在今勉縣附近，長期隸漢中郡，屬益州（蜀）。酈道元北魏人。北魏當(dāng)時(shí)雖尚未占領(lǐng)漢中地區(qū)，但漢中郡與魏接壤，酈道元所述漢中地區(qū)之事，應(yīng)當(dāng)是可信的。漢中地區(qū)的這個(gè)僚人，顯然應(yīng)當(dāng)就是《北史·僚傳》所說“自漢中達(dá)于邛、笮，川洞之間所在皆有。種類甚多，散居山谷”，“南蠻之別種”的那個(gè)僚人的先民。諸葛亮修筑一個(gè)城堡專此防遏，顯然其地僚人不在少數(shù)。據(jù)《三國志·后主傳》載，諸葛亮筑城在建興七年（公元229年），說明在李壽引僚入蜀一百多年前，漢中地區(qū)已有僚人在活動(dòng)了。哪能說是“蜀本無僚”呢！

現(xiàn)在，我們?cè)賮砜纯雌渌鼤睦钼摺妒裼洝返挠涊d，《廣弘明集》卷八載釋道安《二教論》中引：

《蜀記》曰：“張陵入鵠鳴山，自稱天師。漢嘉平末，為蟒蛇所噏。子衡奔出尋尸，無所畏，負(fù)清議之譏。乃假設(shè)權(quán)方以表靈化之跡，坐縻鶴足置石崖頂。到光和元年，遣使告曰：正月七日天師升玄都。米民之山僚遂因妄傳，販死利生逆莫過此之甚也。”

同篇上文亦引《蜀記》，作李膺《蜀記》曰：“張陵……”。上揭《蜀記》雖未冠李膺之名，然無疑皆李膺之作。李膺《蜀記》即李膺《益州記》之別稱，《太平寰宇記·劍南東道》所引即多二名互用。鵠鳴山又常寫作鶴鳴山，在今成都市大邑縣境，與都江堰市之青城山相連，今仍為道教名山?！懊酌瘛奔葱叛鑫宥访椎溃ê蠓Q天師道）的信徒?！吧搅拧奔淳由焦戎湃恕！懊酌裰搅拧奔葱叛鑫宥访椎牧湃恕！凹纹健碑?dāng)為漢順帝年號(hào)“熹平”之誤，為公元172-178年。光和元年亦順帝年號(hào)，為公元179年，前于李壽引僚入蜀一百五十多年。是蜀之有僚早在引僚入蜀之前一百幾十年。

以上條條書證都有力地說明早在李壽引僚入蜀之前幾十年以至幾百年，蜀中早已有僚人居住生息，特別最后一條是出于李膺的《益州記》，哪能把明確記載“蜀土無僚”，與《益州記》顯相矛盾的《蜀鑒》文字認(rèn)為是李膺《益州記》呢？

李壽引僚入蜀之前，蜀地雖然本有僚人，而且數(shù)量未必很少，但都不能因此否定僚人入蜀之事及其所發(fā)生的影響。首先應(yīng)當(dāng)指出所謂“入蜀”并不止于“三蜀”，而且還應(yīng)包括“三巴”及“漢中”之地。近些考論僚人入蜀者，多藉地志之記載，故《元和志》《寰宇記》使用頻率最高，但卻皆遺忘《寰宇記》所載忠州風(fēng)俗：“夷僚頗類黔中，正月三日拜墓，二月二日攜酒郊外迎富，除夜然燈照先祖墳?zāi)埂钡?，尤多存于今貴州仡佬族地區(qū)。杜甫曾居夔州數(shù)年，其詩中即有“示僚奴阿段”。此與《北史·僚傳》所載“略無氏族之別，又無名字，所生男女，唯以長幼次第呼之。其丈夫稱阿瞢、阿段，婦人阿夷、阿等之類，皆語之次第稱謂也”，都說明川東忠、夔二州都有僚人，且當(dāng)是來自牂柯者。是僚人入蜀之地域分布當(dāng)有可補(bǔ)考之處。至于僚人入蜀時(shí)間，可能當(dāng)在李壽引僚之前，黔北與蜀南接壤地域當(dāng)亦早有僚人自動(dòng)北遷，見《華陽國志·后賢志》載江陽郡在西晉時(shí)期已有夷僚。蓋自東漢以來，滇北的昆明（彝族先民）已開始大量向黔西北發(fā)展，相傳諸葛亮南征時(shí)水西之先有名濟(jì)火者已為蜀軍運(yùn)糧開道，則彝族先民早已東至黔北，其地原住僚民當(dāng)遂不得不北遷入蜀。故《元和志》多處記載李雄據(jù)蜀，夷僚居之，此皆未必待李壽事后招來者。且僚人大量入蜀固略當(dāng)成漢之世，而大量入蜀之結(jié)束，當(dāng)在何時(shí)，則無人道及。郭氏在《蜀鑒》中嘗言“至唐之末患猶未已”，豈僚人之入蜀竟延至唐末之時(shí)耶！這又是個(gè)值得研討的問題。但近世究論僚人入蜀者雖不乏其人，而入蜀之事值得進(jìn)一步探究者猶多，茲因解析《蜀鑒》言僚人入蜀事而附記于此。