有些蹊蹺的“職務(wù)侵占案”

近期，本刊接到一份申述材料，涉案資金不多，卻具有一定的典型性，遂引起記者的關(guān)注。

汪進(jìn)，一位上世紀(jì)80年代國(guó)家公派留學(xué)日本的博士生，學(xué)業(yè)有成，高就日本某上市公司，年薪逾800萬(wàn)日元（約合人民幣58.6萬(wàn)元）。為了上海奉賢一家紡織品公司老板的再三邀請(qǐng)，放棄在日數(shù)十年拼搏所贏得的高職厚祿，回國(guó)發(fā)展。

按雙方簽訂的聘用協(xié)議，汪進(jìn)在這家公司的職位足夠理想：總經(jīng)理，除了享受部分財(cái)務(wù)支付及報(bào)銷簽單權(quán)，費(fèi)用報(bào)銷須經(jīng)董事長(zhǎng)簽字外，負(fù)責(zé)公司日?？傮w運(yùn)作；薪酬足夠優(yōu)厚：年薪，稅后人民幣100萬(wàn)元！

此外，這份聘用協(xié)議規(guī)定，有3條開(kāi)除汪進(jìn)而公司不用賠償?shù)臈l款：1、自動(dòng)辭職；2、任職期間違反國(guó)家法紀(jì)法規(guī)，觸及刑事責(zé)任調(diào)查；3、因病無(wú)法工作。

這就是說(shuō)，在汪進(jìn)本人未主動(dòng)提出辭職或離職的前提下，只要他不觸及刑事責(zé)任，即可確保獲得合同所定的600萬(wàn)元人民幣的協(xié)議薪資。

這也就是說(shuō)，在這家公司任總經(jīng)理的6年中，汪進(jìn)唯一要時(shí)刻提防的是：絕對(duì)不能因小失大，一絲一毫也不能觸及刑事責(zé)任這一底線，否則，這600萬(wàn)元之巨的協(xié)議薪資隨時(shí)都會(huì)被終止支付。

恰恰就是在這唯一要提防的地方，讓汪進(jìn)被動(dòng)式地“栽了跟頭”！

2012年8月，這家公司向上海市公安局奉賢分局舉報(bào)，指控汪進(jìn)在一年多前以職務(wù)便利侵吞公司10萬(wàn)元。一樁雙方各持一詞的經(jīng)濟(jì)糾紛，就這樣成為刑事案件。

我們知道，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，是守住司法公正最后一道防線的前提。

現(xiàn)在，來(lái)看有關(guān)法律專家對(duì)該案進(jìn)行的司法分析。

本案發(fā)生的背景及經(jīng)過(guò)

2011年底，上海元一公司以股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化為由，欲單方面解除與汪進(jìn)的聘用合同。但根據(jù)聘用合同，如上海元一公司單方面解除，須支付汪進(jìn)數(shù)百萬(wàn)元的高額賠償金，唯汪進(jìn)如有違法行為，上海元一公司可單方面解約，且無(wú)需支付高額賠償金。2012年始，上海元一公司法人代表崔穎采取不讓汪進(jìn)工作、不準(zhǔn)員工與汪進(jìn)講話等手段，意圖逼迫汪進(jìn)辭職，以期達(dá)到不支付高額賠償金的目的。汪進(jìn)拒不辭職，為此雙方關(guān)系惡化。本案案發(fā)前，汪進(jìn)已聯(lián)系律師，欲通過(guò)法律途徑維權(quán)，而上海元一公司則處心積慮地為處理汪進(jìn)做準(zhǔn)備。上海元一公司對(duì)汪進(jìn)的舉報(bào)正是在此背景下發(fā)生的，且為該公司作證的財(cái)務(wù)人員系崔穎的親戚。

2012年8月，上海元一公司向上海市公安局奉賢分局舉報(bào)，指控上海元一公司總經(jīng)理汪進(jìn)利用職務(wù)便利侵吞公司現(xiàn)金10萬(wàn)元。奉賢公安局接報(bào)后于2012年8月13日對(duì)汪進(jìn)實(shí)施刑事拘留，并于2012年8月27日宣布對(duì)汪進(jìn)逮捕。

2012年10月8日，奉賢公安分局向奉賢檢察院移送審查起訴。2012年11月25日，奉賢區(qū)人民檢察院向奉賢區(qū)人民法院提起公訴。起訴書(shū)指控被告人汪進(jìn)“利用擔(dān)任上海元一紡織品有限公司總經(jīng)理的職務(wù)便利，侵占公司用于支付徐州元一色彩服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐州元一公司）的加工費(fèi)人民幣100000元”。

汪進(jìn)的辯解

2010年10月，上海元一公司的客戶單位徐州元一公司負(fù)責(zé)人沙艷因資金短缺，通過(guò)汪進(jìn)向崔穎說(shuō)情，以個(gè)人名義向上海元一公司法定代表人崔穎借得人民幣10萬(wàn)元，汪進(jìn)為該款提供了擔(dān)保。借款時(shí)約定，借款期限為半年，還款方式系從上海元一公司應(yīng)付沙艷的加工費(fèi)中抵扣。若屆時(shí)沙艷不能償還，則由汪進(jìn)承擔(dān)還款義務(wù)。

2011年4月，在上海元一公司應(yīng)付沙艷的徐州元一公司加工費(fèi)已超10萬(wàn)元的情況下，雙方按借款時(shí)的約定，從加工費(fèi)中扣下10萬(wàn)元?dú)w還崔穎。因該個(gè)人借款崔穎無(wú)法直接從公司賬上提走，故由汪進(jìn)作為經(jīng)手人在記賬憑證上簽了字，該款由崔穎領(lǐng)取，汪進(jìn)未拿分文。

沙艷在與案外人的通話中也證實(shí)了上述事實(shí)（有電話錄音為證）。

律師的分析

就上述涉案內(nèi)容，有關(guān)律師進(jìn)行了具體分析：

1、認(rèn)定汪進(jìn)拿過(guò)涉案10萬(wàn)元的證據(jù)不確鑿、不充分

偵查機(jī)關(guān)及檢察院認(rèn)定被告人汪進(jìn)拿過(guò)10萬(wàn)元的主要證據(jù)系汪進(jìn)簽名的記賬憑證、提現(xiàn)的支票存根聯(lián)、證人的證言。

但對(duì)上述證據(jù)稍加分析即可發(fā)現(xiàn)存在諸多問(wèn)題。

根據(jù)會(huì)計(jì)常識(shí)，領(lǐng)取現(xiàn)金應(yīng)填寫(xiě)“付款憑證”，在層層審核后有領(lǐng)款人在該憑證上簽字。故該憑證又稱“原始憑證”?！坝涃~憑證”則是根據(jù)“原始憑證”按實(shí)際發(fā)生的支出和收入情況予以登錄做賬，故查證被告人汪進(jìn)是否拿過(guò)該款，就必須查看汪進(jìn)在原始憑證上有無(wú)簽收?，F(xiàn)2011年4月15日的“付款憑證”上反映了該筆支出，但并無(wú)汪進(jìn)的簽字。汪進(jìn)本人堅(jiān)稱未拿過(guò)此款，并辯稱其在記賬憑證上簽字，僅是作為沙艷用加工款抵扣所欠崔穎個(gè)人借款的經(jīng)辦人而簽的字，并非系其實(shí)際領(lǐng)過(guò)該款。故該記賬憑證不足以認(rèn)定汪進(jìn)拿過(guò)該10萬(wàn)元。

證人的證言指證被告人汪進(jìn)拿過(guò)涉案的10萬(wàn)元。但證人的證言存在多處前后不一，存有明顯作偽的痕跡。且證人的證言又存在著互相矛盾。而被告人汪進(jìn)又全盤(pán)否認(rèn)證人的證言，故輔之以人證仍不足以認(rèn)定汪進(jìn)拿過(guò)涉案10萬(wàn)元。

“付款憑證”顯示，該筆應(yīng)付加工款的金額為115496.25元，而記賬憑證上反映實(shí)際所付系10萬(wàn)元，二者明顯不相吻合。而這一差異特征，恰恰證明汪進(jìn)所說(shuō)“從加工費(fèi)中扣下10萬(wàn)元用以歸還欠崔穎的10萬(wàn)元借款”是真實(shí)的。

2、辦案機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中存在的問(wèn)題

2011年4月27日的支票存根，無(wú)法完整反映該筆現(xiàn)金的實(shí)際用途。

認(rèn)定是否職務(wù)侵占，除必要的證據(jù)外，更不可或缺的是“司法審計(jì)報(bào)告”。司法審計(jì)報(bào)告系從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則角度，科學(xué)地作出審計(jì)，以確認(rèn)被告人是否拿過(guò)這10萬(wàn)元。特別是在被告否認(rèn)、證人證言矛盾、財(cái)務(wù)憑證短缺的情況下更應(yīng)進(jìn)行司法審計(jì)。但本案迄今卻未進(jìn)行司法審計(jì)，被告及辯護(hù)人曾多次要求進(jìn)行司法審計(jì)，也未被檢察院采納。

被告人汪進(jìn)堅(jiān)稱該款系還崔穎的個(gè)人借款，自己并未拿過(guò)分文。故偵查機(jī)關(guān)理應(yīng)調(diào)查崔穎的同期存款記錄及銀行卡記錄。

奉賢公安分局在調(diào)查取證過(guò)程中，對(duì)汪進(jìn)提出的能夠證明自己無(wú)罪的事實(shí)、證據(jù)不予調(diào)查、取證，且對(duì)重要證人采取威脅的方法，迫使證人作違心之供（根據(jù)證人自述），而檢察院又未對(duì)本案進(jìn)行充分的審查，便起訴至法院。

編輯點(diǎn)評(píng)：

這起刑事責(zé)任案看似普通，其實(shí)有一定的法律普及教育意義。當(dāng)事雙方如何依法解決糾紛，保護(hù)各自的合法權(quán)益；司法機(jī)關(guān)如何在執(zhí)法過(guò)程中展示公平、公正的法治精神，是當(dāng)今中國(guó)構(gòu)建和諧、平安社會(huì)的基本保障之一。這也是本刊關(guān)注此案的出發(fā)點(diǎn)，本刊將繼續(xù)關(guān)注此案，做后續(xù)報(bào)道。

該文章涉及的分析、判斷，不代表本刊觀點(diǎn)，謹(jǐn)作參考。