武漢地鐵2號(hào)線冠名事件，最終以“周黑鴨”的下架收?qǐng)?。周黑鴨也成?012年中國(guó)最尷尬的鴨子。而輿論的焦點(diǎn)，也從最初的“企業(yè)冠名公共設(shè)施是否合適”，轉(zhuǎn)向“政府取消冠名是否妥當(dāng)”。而筆者覺得，周黑鴨地鐵冠名事件從輿論的聲音看，并沒有贏家。而政府作為社會(huì)管理格局中最重要的一方，放走“煮熟的鴨子”更是得不償失。

關(guān)于周黑鴨地鐵冠名事件，觀點(diǎn)無非是反對(duì)和不反對(duì)兩種。

反對(duì)的聲音，主要是“公序良俗”說，批駁周黑鴨這個(gè)小吃品牌太過市井、低俗、商業(yè)化。

不反對(duì)的聲音里也有不同的角度。“契約自由”說，說合同已經(jīng)簽訂，不該隨意毀約?！靶袠I(yè)歧視”說，主要是發(fā)現(xiàn)同時(shí)中標(biāo)的9家企業(yè)中，唯有周黑鴨受到非議?！氨就廖幕闭f，意指周黑鴨與江漢路都是武漢形象的代言，宣傳效果利大于弊?！俺绦蛘x”說，大體是指望用程序的公開、透明，來平復(fù)不滿者的呼聲。

雖然筆者的歸納不一定完整，但可以看出，不反對(duì)的聲音明顯大過最初的反對(duì)聲音。可結(jié)果卻是，反對(duì)者勝出，并把除了周黑鴨之外的8家冠名企業(yè)全部拉下馬?？墒牵l真的贏了嗎？仔細(xì)盤算下來好像真沒有。到現(xiàn)在，不反對(duì)的聲音依然我行我素。

而事件的焦點(diǎn)中，無論是2700多萬的冠名權(quán)，還是地鐵負(fù)債運(yùn)營(yíng)的悲催無奈，亦或是媒體平臺(tái)上叢生蔓延的評(píng)論質(zhì)疑，筆者依然感覺缺少點(diǎn)什么。這就是當(dāng)前社會(huì)管理格局之中最為重要的一方——政府。按道理，根據(jù)中央關(guān)于推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，改革行政管理體制的思路和要求，周黑鴨事件的主角都是市場(chǎng)主體，其投資決策應(yīng)自負(fù)其責(zé)，政府不加干預(yù)實(shí)屬上上之選。

但具體問題要具體分析，筆者覺得此事件并不是一個(gè)單純的市場(chǎng)營(yíng)銷活動(dòng)，發(fā)包方具有政府投資平臺(tái)的屬性，所涉及的地鐵項(xiàng)目屬于城市公共基礎(chǔ)設(shè)施，在招標(biāo)階段，政府卻選擇了靜默，沒有督促相關(guān)責(zé)任方全面聽取公眾意見，也沒有對(duì)輿論可能產(chǎn)生的反應(yīng)進(jìn)行預(yù)判；而等到冠名商業(yè)行為既成事實(shí)后，卻又單方面要求取消冠名公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)事關(guān)公共利益，需要政府來代表民意。然而，政府卻選擇靜默在前，行政指令在后，既產(chǎn)生了“缺位”的失重感，又有不遵守社會(huì)契約之嫌。

政府該怎么做呢？筆者認(rèn)為最為重要的就是發(fā)揮引導(dǎo)作用。

首先，對(duì)于輿論聲調(diào)，在充分放開的前提下，不能無為而治，而要予以理性的分析和清晰的回應(yīng)。可想而知，如果冠名方式、播報(bào)方式得當(dāng)，地鐵的乘者也不會(huì)反感是周黑鴨還是張黑鴨。而且地鐵冠名在發(fā)達(dá)國(guó)家早有先例。只有抓住公共基礎(chǔ)設(shè)施使用者的主流，才能辨別什么是真正的民意，而不是被偽造的“公序良俗”所忽悠。

其次，對(duì)于地鐵運(yùn)營(yíng)方，也就是冠名權(quán)的發(fā)包方，政府要體諒，要放權(quán)，即便是自己的孩子也要放到市場(chǎng)的風(fēng)雨中去錘煉。

再次，對(duì)于周黑鴨們，政府要寬容，要尊重，畢竟是人家拿著錢來投資了，有了投資才能讓地鐵更加舒適、安全，才能讓市民真正享受現(xiàn)代化的城市生活。