相比表面上的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，本刊更關(guān)注上市公司所披露財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性和合理性。然而近期本刊閱讀合肥三洋2012年半年報(bào)卻發(fā)現(xiàn)，該公司的財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性和合理性卻難令人滿意。該公司2012年半年報(bào)顯示，公司在上半年中營(yíng)業(yè)收入同比下滑了3.65%、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)同比下滑了10.88%、凈利潤(rùn)同比下滑了9.09%。不過(guò)公司的經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金凈流量狀況明顯改善，同比大增了191.96%，這在家電銷售行業(yè)并不算很景氣的2012年上半年中，也算得上差強(qiáng)人意了。但公司披露的財(cái)務(wù)信息會(huì)計(jì)核算卻明顯不符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求，而且還涉嫌虛增利潤(rùn)數(shù)百萬(wàn)元。

少計(jì)費(fèi)用　有虛增利潤(rùn)之嫌

根據(jù)合肥三洋半年報(bào)財(cái)務(wù)附注中關(guān)于其他應(yīng)收款的信息披露，截至2012年上半年末，針對(duì)分公司的其他應(yīng)收款占據(jù)主要的構(gòu)成部分，其中金額排名前5位的客戶中，就有4名是合肥三洋的分公司，合計(jì)金額高達(dá)269.68萬(wàn)元（見(jiàn)下表）。

奇怪之處便在于，其他應(yīng)收款對(duì)象只可能是公司以外的法律主體，如關(guān)聯(lián)方、客戶、政府或其他部分的保證金等等，而分公司作為被納入合肥三洋總公司財(cái)務(wù)核算的對(duì)象，又怎么可能被列為母公司的其他應(yīng)收款對(duì)象呢？總分公司之間的款項(xiàng)往來(lái)，顯然應(yīng)當(dāng)被視為內(nèi)部核算，怎么可能如其他第三方一樣被列入財(cái)務(wù)報(bào)告附注呢？

很顯然，合肥三洋的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)披露嚴(yán)重違反了正常的會(huì)計(jì)核算原則和常識(shí)，將總分公司之間的往來(lái)款作為獨(dú)立第三方來(lái)核算，這難道是出自一家上市公司的財(cái)務(wù)部門之手？

更加關(guān)鍵的問(wèn)題還在于，合肥三洋針對(duì)分公司的其他應(yīng)收款又是怎樣形成的呢？

有經(jīng)驗(yàn)的公司會(huì)計(jì)人士都會(huì)知道，這些總分公司的其他應(yīng)收款，很大可能是指向分公司的開(kāi)辦費(fèi)用，也即分公司在正式營(yíng)業(yè)前的籌建期內(nèi)發(fā)生的費(fèi)用支出，總公司一方以借款的形式下?lián)芙o分公司，而當(dāng)分公司完成建設(shè)、正式營(yíng)業(yè)時(shí)，再將這些費(fèi)用一次性計(jì)入當(dāng)期損益。

然而這僅限用于公司的內(nèi)部核算，而將這一核算流程作為上市公司半年報(bào)披露就不可取了，因?yàn)榉止静煌谧庸?，分公司是不具備?dú)立法人資格的，其經(jīng)營(yíng)結(jié)果均是總公司的一個(gè)組成部分；而對(duì)于上市公司整體來(lái)說(shuō)，這些所謂的籌建期開(kāi)辦費(fèi)借款，其實(shí)質(zhì)已經(jīng)是由總公司支付出去的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)期的費(fèi)用發(fā)生核算。

如果合肥三洋半年報(bào)披露的其他應(yīng)收款內(nèi)容果如本文所分析的成因，則該公司顯然涉嫌少計(jì)當(dāng)期費(fèi)用發(fā)生金額，進(jìn)而涉嫌虛增利潤(rùn)。

盡管我們無(wú)法明確得知在合肥三洋半年報(bào)期末余額高達(dá)2604.75萬(wàn)元的其他應(yīng)收款中，究竟有多少金額、多大比例是屬于分公司的未入賬開(kāi)辦費(fèi)，但是僅從“其他應(yīng)收款金額前五名單位情況”信息來(lái)看，此類款項(xiàng)就占據(jù)了四席，涉及金額合計(jì)已經(jīng)將近300萬(wàn)元。即使我們假設(shè)合肥三洋僅有這4筆其他應(yīng)收款是對(duì)應(yīng)分公司的，也至少意味著該公司少計(jì)了將近300萬(wàn)元費(fèi)用，進(jìn)而虛增了同等金額的當(dāng)期利潤(rùn)。

利息支出之謎

在合肥三洋半年報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)告附注部分，財(cái)務(wù)費(fèi)用構(gòu)成中既涉及利息收入，同時(shí)也涉及利息支出，其中利息支出金額高達(dá)70.04萬(wàn)元。

一般財(cái)務(wù)邏輯告訴我們，利息支出的發(fā)生直接對(duì)應(yīng)著對(duì)外借款或其他有息負(fù)債，有借款才可能產(chǎn)生利息支出、形成財(cái)務(wù)費(fèi)用，沒(méi)有任何對(duì)外借款或其他有息負(fù)債，就談不上任何利息支出。

然而我們來(lái)看合肥三洋的資產(chǎn)構(gòu)成，半年報(bào)合并資產(chǎn)負(fù)債表明確披露，短期借款、一年內(nèi)到期的非流動(dòng)負(fù)債和長(zhǎng)期借款這三個(gè)用于核算對(duì)外借款的會(huì)計(jì)科目，在上年末和2012年上半年末的余額均為零，也即沒(méi)有任何對(duì)外借款余額；同時(shí)，合并現(xiàn)金流量表也披露，“取得借款收到的現(xiàn)金”和“償還債務(wù)支付的現(xiàn)金”這兩個(gè)用于核算對(duì)外借款現(xiàn)金收付的會(huì)計(jì)科目，在2012年上半年中的發(fā)生額也均為零，也即不存在任何對(duì)外借款的收付交易。這些都足以證明合肥三洋在2012年上半年從未擁有過(guò)任何對(duì)外借款。

此外，其他有可能存在有息債務(wù)的負(fù)債科目還包括其他應(yīng)付款，但是從半年報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)告附注披露信息來(lái)看，合肥三洋的其他應(yīng)付款構(gòu)成均以技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、商標(biāo)使用費(fèi)和保證金等為主，均不會(huì)形成一般意義上的有息債務(wù)。

基于上述分析我們便不難發(fā)現(xiàn)，從合肥三洋的資產(chǎn)構(gòu)成來(lái)看，根本不具備任何發(fā)生利息支出的可能條件，那么這筆金額高達(dá)70萬(wàn)元的、所謂的“利息支出”，又是如何誕生的呢？其真實(shí)的現(xiàn)金流向又在哪里呢？

恐怕這已經(jīng)構(gòu)成了該公司的又一項(xiàng)財(cái)務(wù)疑點(diǎn)了。

應(yīng)付股利之惑

合肥三洋半年報(bào)還披露，截至期末時(shí)該公司應(yīng)付股利科目尚有118.37萬(wàn)元，財(cái)務(wù)報(bào)告附注對(duì)此的解釋為“應(yīng)付其他流通股股東的股利”。而這筆款項(xiàng)的誕生原因則指向該公司在2012年5月18日完成了現(xiàn)金分紅分配方案，具體內(nèi)容為“向全體股東每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利0.61元（含稅），扣稅后每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利0.549元，共計(jì)派發(fā)股利32500800.00元”。

但是我們質(zhì)疑這筆款項(xiàng)存在的合理性，所謂“其他流通股股東”無(wú)非指的是通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買了合肥三洋股票的投資者，而目前A股市場(chǎng)在實(shí)施現(xiàn)金分紅時(shí)，都是由上市公司交付給中國(guó)證券登記結(jié)算公司，然而再由中登公司按照股權(quán)登記日記錄的股東名單，按份額打入投資者的賬戶中。在這樣的流程下，又怎么可能出現(xiàn)二級(jí)市場(chǎng)投資者“無(wú)人認(rèn)領(lǐng)”分紅的情況呢？

在以往其他上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中，有曾出現(xiàn)過(guò)應(yīng)付股利科目余額，但大多是指向控股子公司的其他參股股東，或上市公司大股東的，而像合肥三洋這樣，存在有對(duì)普通投資者的應(yīng)付未付現(xiàn)金紅利，實(shí)在堪稱罕見(jiàn)，當(dāng)然也構(gòu)成了該公司的財(cái)務(wù)疑點(diǎn)。

本刊記者就相關(guān)問(wèn)題，與合肥三洋取得聯(lián)系，但是一直到本刊2012年12月17日截稿，始終未收到公司的回復(fù)。