10月28日午后，位于石景山區(qū)的北京市第一人民法院門口，兩人多高的電子公示牌上，滾動(dòng)顯示著下午即將審理的案件。其中，中國小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)（下稱“中小?！保┡c北京寵福鑫等10家寵物醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用糾紛案的二審，將在下午兩點(diǎn)半開庭。

與一審時(shí)的不同之處是，騰訊在法庭上角色的變化。一審時(shí)，騰訊曾與“中小?！币黄鸪蔀榱藢櫸镝t(yī)院們的起訴對象，而此次，“中小?！睂Ⅱv訊和寵物醫(yī)院告上了法庭。

二審的庭審并未用了太長時(shí)間，不到兩個(gè)小時(shí)，審判長即當(dāng)庭駁回了“中小保”的上訴，維持原判——“中小保”需向各寵物醫(yī)院支付京哈高速救狗事件（下稱“4·15事件”）的犬只治療費(fèi)用48余萬元。

雖然官司必須要有一個(gè)判決，但判決并不意味著這是一個(gè)可以執(zhí)行的結(jié)果。

一次不計(jì)成本的救助

10家寵物醫(yī)院與“中小保”對簿公堂，緣起于發(fā)生在2011年的“4·15”救狗事件。

2011年4月15日14時(shí)，一輛由河南開往吉林、載著520余只待屠狗的大貨車，在京哈高速北京張家灣段被開車追上的動(dòng)物救助志愿者攔下。貨車司機(jī)和志愿者們在交警的協(xié)調(diào)下開進(jìn)服務(wù)區(qū)之后，幾乎同時(shí)撥打了110。待警方到達(dá)后，司機(jī)出示了河南當(dāng)?shù)貏?dòng)檢部門開具的檢疫證，由此開始了與志愿者長達(dá)15小時(shí)的對峙。

在微博的發(fā)酵下，越來越多的動(dòng)物救助志愿者們帶著狗糧和水向服務(wù)區(qū)趕來。次日凌晨，司機(jī)與志愿者在警方協(xié)調(diào)下，商討以收購方式解決此事，最終由中華慈善總會(huì)下屬的上善基金與樂寵控股共同出資11.5萬元，將一車狗作為商品“購買”下來，授權(quán)“中小保”處理狗的后續(xù)救治工作。

騰訊副總裁孫忠懷于4月16日2時(shí)21分曾發(fā)微博稱：“騰訊公司將負(fù)責(zé)這一車狗狗的后續(xù)治療和領(lǐng)養(yǎng)的經(jīng)費(fèi)?！焙芸欤v訊微博也公開表示：騰訊負(fù)責(zé)京哈高速獲救狗的后續(xù)治療費(fèi)用的承諾不變。在2011年4月18日舉行的“愛之生靈”慈善晚會(huì)上，騰訊依舊做出同樣表態(tài)。

除了“中小n4kRV/Q9fzFx1O7NJaeMtQ==保”的志愿者外，北京許多民間動(dòng)物保護(hù)組織和大量零散的志愿者也加入進(jìn)來，騰訊負(fù)責(zé)治療費(fèi)用的承諾讓他們有了底氣，北京寵福鑫寵物醫(yī)院的院長朱寧回憶稱，不少志愿者帶著“4·15”的狗進(jìn)來，張口就是“用最好的藥，騰訊給錢”。

從當(dāng)時(shí)被送到醫(yī)院的犬只的實(shí)際情況來看，想精細(xì)地控制救治費(fèi)用已不太可能，密集運(yùn)輸、精神高度緊張的狗們已經(jīng)大規(guī)模出現(xiàn)犬瘟、細(xì)小病菌等烈性傳染病，必須立刻注射血清或單抗疫苗等價(jià)格不菲的藥物。

一位擁有護(hù)理病犬經(jīng)驗(yàn)的志愿者介紹，這些藥都是按照狗的體重注射，一支單抗每毫升就要15元左右，預(yù)防時(shí)的注射量為每公斤2毫升左右，連打3天，發(fā)病時(shí)不僅藥量要加大，而且還要同時(shí)使用其他藥物?！啊?·15’救出來的一只狗每天得近一千的治療費(fèi)，幾十萬的治療費(fèi)嘩嘩就沒了”。

上善基金、樂寵控股和“中小?！比覅⑴c救狗的單位和組織派人成立了臨時(shí)工作小組，“中小?！钡墓ぷ魅藛T先負(fù)責(zé)把痊愈狗接回其位于北京海淀與昌平交界處的基地，然后醫(yī)院拿著治療過程中開具的處方箋找“中小保”，工作人員“砍價(jià)”后就負(fù)責(zé)結(jié)賬。

據(jù)“中小保”的前員工王琦在案件一審時(shí)的證詞說，騰訊當(dāng)時(shí)給的50萬元很快就花完了，“中小?！边€花了好多錢。“中小?！庇?012年4月在網(wǎng)站上發(fā)布消息說，截至2011年11月9日， “4·15”狗狗共獲捐款705444.9元（包括騰訊的50萬元），支出共1284851.21元，尚有4筆預(yù)支款共41000元未報(bào)賬，其時(shí)尚欠各個(gè)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)約為80萬元?！拔覀冸m然抱歉，但是實(shí)在無能為力?！?/p>

騰訊在前期支付給“中小?！?0萬元之后，以“中小?！蹦貌怀鼍戎?、治療犬只的明細(xì)賬單為由，表示不再進(jìn)行后續(xù)捐助。

消息一出，很多寵物醫(yī)院就意識(shí)到，這次轟轟烈烈但又混亂不堪的救助行動(dòng)，很可能與2007年天津民權(quán)門市場那次400余只貓的救助一樣，讓寵物醫(yī)院“聯(lián)合維權(quán)”才能有人埋單，于是，將“中小?！备嫔戏ㄍサ南敕ㄩ_始生成。

最終，由北京寵福鑫寵物醫(yī)院發(fā)起，包括吉泰、回龍觀城北等一共10家寵物醫(yī)院，在今年5月將“中小?！迸c騰訊告上了法庭，要求兩個(gè)被告共同支付50余萬拖欠的治療費(fèi)用。7月，北京海淀法院一審判決“中小?！敝Ц端丰t(yī)藥費(fèi)40余萬。而對于騰訊，法院認(rèn)為雖然其公開接受采訪承諾關(guān)注此事，但“因新聞報(bào)道中騰訊公司工作人員的表述只是對參與公益情況的介紹，不具有合同法規(guī)定的贈(zèng)與合同成立構(gòu)成要件”，因此判決駁回原告對騰訊公司的訴訟請求。

動(dòng)物救助的名利場

“4·15”救狗事件從發(fā)生那天起就爭議不斷，一方面是社會(huì)上很多人士對于救助行動(dòng)欠理性的質(zhì)疑，另一方面則是各救助機(jī)構(gòu)、志愿者之間的彼此不信任，以及企業(yè)介入救助時(shí)難以揣測的動(dòng)機(jī)。

在中國，談及動(dòng)物福利目前在很多人看來還是一件太遙遠(yuǎn)的事情。一位北京的動(dòng)物救助志愿者稱，大部分中國人沒有“伴侶動(dòng)物”的概念，只會(huì)把動(dòng)物保護(hù)的概念混淆，他們救助流浪貓狗、抵制吃貓肉狗肉的行為，經(jīng)常招來類似“豬也是動(dòng)物，你們怎么不去救”的質(zhì)疑。

但更讓動(dòng)物救助志愿者們無奈的，則是一些打著“動(dòng)物保護(hù)”旗號(hào)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人將動(dòng)物保護(hù)演變?yōu)槊麍霾簧賲⑴c過“4·15”救狗事件的志愿者在記者采訪時(shí)，都表示“不想提”，一方面是因?yàn)楹芏喙吩诒蛔约核偷綄櫸镝t(yī)院后最終不治而亡；另一方面，幾家救助機(jī)構(gòu)和騰訊在救助過程中的混亂和“失信”，讓他們憤怒。

錢在“4·15”救狗事件中始終是個(gè)敏感的話題。在救助當(dāng)天，樂寵控股的創(chuàng)始人李元曾在新浪微博上稱，自己與上善基金各出了5萬元，將狗從司機(jī)手里買下（上善基金的官方微博則稱各自出資5.75萬元）。此條微博一出，就有在一線參與救助的志愿者稱，在救狗現(xiàn)場，志愿者們曾自愿集資了4萬余元交給了當(dāng)時(shí)自稱錢未帶夠的上善基金和樂寵控股的負(fù)責(zé)人，李元卻對此只字不提，樂寵控股本身作為一家寵物用品服務(wù)企業(yè)，這樣的行為難免有借機(jī)作秀之嫌。

此外，在2011年4月18日上善基金和樂寵控股“授權(quán)”給“中小?！背蔀椤?·15”救狗的“唯一捐助”平臺(tái)之前，一家名為“動(dòng)保控俱樂部”的民間救助組織率先在淘寶上發(fā)布了救助狗的募捐平臺(tái)，同時(shí)，新浪微博也開設(shè)了淘寶募捐平臺(tái)。志愿者們將捐款設(shè)計(jì)為5元到500元不等的“愛心卡”供捐款者拍下，然后通過虛擬發(fā)貨完成交易。

在“中小?！背蔀槲ㄒ坏木栀?zèng)平臺(tái)之后，一些先行募捐的救助組織開始向它的募捐賬號(hào)里轉(zhuǎn)賬，根據(jù)“動(dòng)?？鼐銟凡俊眲?chuàng)始人孫嘉留在博客上的賬目，4月20日和25日，“動(dòng)?？鼐銟凡俊毕颉爸行”！眳R款49740.4元，“交易失敗”203115元，另有“收到工作小組重新授權(quán)”后募捐而來的108058元“聽從樂寵和上善基金的統(tǒng)一安排”。由于孫嘉更換了手機(jī)號(hào)碼，記者試圖聯(lián)系“動(dòng)?？鼐銟凡俊钡牧硗庖粋€(gè)在“4·15”事件中的志愿者分子，了解最后一項(xiàng)款項(xiàng)的去處，但對方稱“沒去過現(xiàn)場，后來的事也不清楚?！?/p>

而當(dāng)時(shí)在新浪微博上發(fā)起募捐的另一名志愿者則稱，當(dāng)時(shí)他們已經(jīng)收到了44萬元的捐款，由于對“中小保”信任有限，而“動(dòng)?？鼐銟凡俊钡闹驹刚哂忠恢被钴S在救狗現(xiàn)場，所以在4萬余元匯入了“中小保”的賬戶后，把剩下的40萬元轉(zhuǎn)到了“動(dòng)?？鼐銟凡俊钡钠脚_(tái)上，卻沒了下文。從此以后，“捐款”成了雙方“不能談的詞”。

在“4·15”事件尚未結(jié)束之時(shí)，很多熟悉北京動(dòng)物救助圈的志愿者和寵物飼主們都悲觀地認(rèn)為，這次救狗，注定會(huì)因?yàn)椤爸行”！蹦芰τ邢?，最后成為一個(gè)“爛尾事件”，并且在相當(dāng)程度上“綁架”北京動(dòng)物救助圈的資源。

除了這幾家比較大的平臺(tái)外，當(dāng)時(shí)還有動(dòng)物救助志愿者在一些生活類網(wǎng)站上找到了不少打著“給‘4·15’狗狗捐贈(zèng)善款”的活動(dòng)，至于這些錢最后去向何方，已經(jīng)無從查對。

騰訊的高調(diào)介入讓救助志愿者們“底氣十足”，但也有人私下質(zhì)疑其動(dòng)機(jī)：當(dāng)時(shí)新浪微博的社會(huì)影響力正如日中天，騰訊以慈善之名提出愿意承擔(dān)500多只狗的后繼治療費(fèi)用，在贏得了美名之后，也將微博傳播的主動(dòng)權(quán)和關(guān)注度向騰訊微博拉攏過來不少。

此外，不少收治了犬只的寵物醫(yī)院，也通過救助這批犬只積攢了口碑。一個(gè)動(dòng)物救助志愿者回憶，當(dāng)時(shí)在北京城中區(qū)的一家寵物醫(yī)院，甚至在營業(yè)執(zhí)照尚未到手時(shí)就接收了十余只狗，私下救治。

更令不少人有不同看法的是，在整個(gè)救助過程中，“中小?！敝唤邮苤付ㄆ放乒芳Z。

注定的“爛尾事件”

在“4·15”事件尚未結(jié)束之時(shí)，很多熟悉北京動(dòng)物救助圈的志愿者和寵物飼主們都悲觀地認(rèn)為，這次救狗，注定會(huì)因?yàn)椤爸行”！蹦芰τ邢?，最后成為一個(gè)“爛尾事件”，并且在相當(dāng)程度上“綁架”北京動(dòng)物救助圈的資源。這些參與動(dòng)物救助多年的志愿者，在感情上對于“中小?！钡膭?chuàng)始人蘆荻非常尊重，但卻并不愿意與“蘆老師”的“中小保”發(fā)生太多關(guān)系。

兩次的庭審，蘆荻均未出現(xiàn)在法庭上。《南都周刊》記者也未能聯(lián)系上她。今年已經(jīng)年過八旬的蘆荻，出身書香門第，1954年起在中國人民大學(xué)教授中國古典文學(xué)。1975年初，毛澤東因患眼疾而無法讀書，時(shí)年44歲的她為其侍讀古籍，成為毛澤東身邊“最后一個(gè)侍講學(xué)士”。

1976年“文革”末期，她從收養(yǎng)紅衛(wèi)兵們追打的流浪貓起，開啟了自己的動(dòng)物救助生涯，成為了北京幾個(gè)知名動(dòng)物保護(hù)救助人士之一。此后，很多人撿到流浪貓狗，就送到她家。1988年11月，蘆荻開始籌備“中小?！?，1992年經(jīng)農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)正式成立，并在民政部注冊登記，具有獨(dú)立法人資格。2000年1月，通過了清理整頓，再次注冊登記。

“中小?！彪m然是一個(gè)“國字頭”的專業(yè)性社會(huì)團(tuán)體，并且“設(shè)置”了一系列的功能部門，但根據(jù)去過“中小保”服務(wù)的志愿者稱，除了蘆荻這么多年來一直擔(dān)任會(huì)長職務(wù)之外，并沒有固定員工，日常工作大多靠志愿者來參與負(fù)責(zé)，“中小?！钡膭?dòng)物所有權(quán)和財(cái)務(wù)權(quán)都是盧荻一直掌管的事項(xiàng)。

而另一方面，蘆荻確實(shí)為“中小?！眱A其所有，在這次與寵物醫(yī)院的官司中，無論是她本人還是“中小保”的代理律師，都稱蘆荻將自己在北京的房產(chǎn)變賣了200余萬，陸續(xù)投進(jìn)“中小保”的動(dòng)物救助項(xiàng)目。

在這次與寵物醫(yī)院的官司中，“中小?！睆?qiáng)調(diào)自己并沒有“4·15”犬只的“所有權(quán)”，犬只的“所有權(quán)”應(yīng)該歸樂寵控股和上善基金。但此說未能獲得這兩家機(jī)構(gòu)的說法。盡管騰訊表示如果“中小保”可以出具救助的賬目明細(xì)，才能繼續(xù)負(fù)責(zé)，但“中小?！蹦貌怀雒骷?xì)。

“中小?！钡娜氩环蟪鍪浅B(tài)，甚至有時(shí)寵物醫(yī)院拿著他們的支票去銀行時(shí)，都會(huì)因?yàn)橘~戶沒錢而跳票。人員流動(dòng)讓“中小?！钡墓ぷ魅狈π?，寵物醫(yī)院為“4·15”狗開具的處方箋曾是“中小?！敝付ǖ娜胭~依據(jù)，但醫(yī)院準(zhǔn)備好了，卻經(jīng)常很長時(shí)間沒人來取。

這次狀告“中小?！钡膶櫸镝t(yī)院稱，“4·15”的救助活動(dòng)其實(shí)為醫(yī)院增添了很多隱性負(fù)擔(dān)，比如因?yàn)閭魅静”仨毲逋似溆嗟牟∪⑶艺既チ艘欢ǖ挠糜谌粘＞戎骼藙?dòng)物的可以享受折扣的醫(yī)療資源。

按照“中小?！钡恼f法，目前所有存活的200多只“4·15”狗都在其救助基地。這個(gè)位于北京海淀區(qū)皇后店街、占地十畝的基地，但沒有蘆荻的允許或事先與“中小?！贝蛘泻簦瑔T工平時(shí)不給外人開門。很多救治志愿者在看過基地的條件后，并不認(rèn)為那里是等待救助動(dòng)物的“天堂”。有人稱基地收治的犬只不給絕育，任其一窩一窩生育，衛(wèi)生狀況極差。一般救助志愿者都愿意將名種或狀態(tài)好的貓狗優(yōu)先安排領(lǐng)養(yǎng)，減輕救助負(fù)擔(dān)，但“中小保”基地的動(dòng)物卻很難被領(lǐng)養(yǎng)到。

不過也有當(dāng)時(shí)參與的救助志愿者說，“中小?！钡恼f法并不準(zhǔn)確，兩年前那次混亂的救助中，北京還是有一些“真正做救助”的民間機(jī)構(gòu)和志愿者，選擇了自己為帶回來的狗支付了醫(yī)療費(fèi)用，并且給醫(yī)院了大量包括狗糧、藥品的實(shí)物捐助。在狗痊愈之后，或者將狗至今寄養(yǎng)在“靠譜”的醫(yī)院，或者轉(zhuǎn)移到北京郊區(qū)的農(nóng)村送給當(dāng)?shù)厝松B(yǎng)。這些捐贈(zèng)和犬只，在不在“中小?！钡慕y(tǒng)計(jì)數(shù)字內(nèi)，無人知曉。

盡管很多理智的救助志愿者對“4·15”都有自己的看法，不過他們有一個(gè)觀點(diǎn)是共同的：“4·15”事件中，雖然不少介入救助的組織和個(gè)人高調(diào)宣稱要把這次救助變成推動(dòng)中國社會(huì)為動(dòng)物保護(hù)立法的一個(gè)契機(jī)，但實(shí)際看來，一盤散沙的救助機(jī)構(gòu)和各自打著算盤的參與者們，最后留下了一地雞毛，也敗壞了動(dòng)物救助志愿者的形象。

“最可憐的還是狗本身。它們本來才應(yīng)該是社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)，這樣的救助雖然讓它們免于屠刀，但生存質(zhì)量也沒有得到保障?！币晃划?dāng)年參與過“4·15”救助行動(dòng)的志愿者如是說。