【摘 要】庭審報道作為社會新聞報道的重要組成部分，在社會上產生著巨大影響。但報道中頻繁出現(xiàn)的有罪推定由于其復雜的成因，對媒體公信力和司法獨立產生了嚴重的負面影響。

【關鍵詞】庭審報道 有罪推定 媒介審判 司法獨立

有關庭審的報道，由于其懲惡揚善的目的、大快人心的判決結果與中國傳統(tǒng)中惡有惡報的價值觀相匹配，一直是社會新聞報道的重要組成部分，并且常常能取得不錯的收視率或者閱讀量。媒體對于庭審報道的重視不僅體現(xiàn)在數(shù)量上（即媒體的報道頻率高），更體現(xiàn)在版面安排（或者播出順序）以及所占篇幅上。例如2012年9月21日，緬甸特大武裝販毒集團首犯糯康在昆明市中級人民法院公開受審的新聞占據(jù)了國內主要都市報的頭條，引起了社會廣泛的反響。但是，在報道庭審的時候，有些媒體卻忽略了“客觀”這一新聞記者最基本也是最重要的原則和理念，出現(xiàn)“有罪推定”，通過媒介審判對司法產生干涉。

一、庭審報道現(xiàn)存的有罪推定問題

翻看報紙或者瀏覽網(wǎng)頁，往往能看到這樣的新聞標題：

殺人惡魔楊正義自述惡行稱后悔 狡辯殺人是被逼的（《東南早報》2011年12月21日）

東莞海關公職人員涉賄今過堂 庭上否認所有控罪（《南方日報》2013年04月08日）

被控挪用20億 深航“原老板”在京過堂（《晶報》2013年04月10日）

……

這些標題已經表達了媒體對于案件的意見：被告罪大惡極，應被嚴懲。第一個標題對犯罪嫌疑人用“殺人惡魔”這樣一個感情色彩濃厚的詞語來形容，不僅在法庭審判之前就已經將其定性為兇手，并且向讀者嚴厲斥責其兇狠無情。但是法律面前人人平等，被告人擁有為自己辯解的權利，這是任何人都不能剝奪的。被告人行使自己的合法權利，卻被冠以“狡辯”，實則體現(xiàn)出媒體對法治的漠視和無知。至于在現(xiàn)今庭審報道中頻繁出現(xiàn)的“過堂”一詞，則顯示出記者陳腐觀念?！斑^堂”指舊時訴訟當事人特別是犯人到公堂上受審問。這個概念在現(xiàn)代白話文中已經很少使用，如今被翻出來用于報道法庭判決，將還未經過判決的犯罪嫌疑人與舊時犯人對等，無疑是不合適的。

本來應該站在第三方，冷靜客觀地報道庭審情況的記者卻插手司法判決，甚至在法官尚未作出判決之前，已經代表媒體對被告作出了審判。中國政府代表簽字的聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》第14條第二款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應有權被視為無罪?！奔赐ǔＫf的“無罪推定”。這一政府認可的法治理念卻常常在庭審報道中被記者忽略，轉而以“有罪推定”來替代，并隨著新聞報道而不斷傳播，影響法治意識并不強的廣大受眾。

二、有罪推定的負面影響

一方面將損害媒體公信力。媒體被譽為“社會的鏡子”，其公信力來自于對社會現(xiàn)象準確、真實的反映，同時這種公信力亦是媒體生存的基礎。而“有罪推定”所暴露出來的媒體法治意識的缺失則讓讀者對于其是否有能力客觀反映社會、表達民意產生懷疑，并可能導致對媒體的不信任。事實是，若失去讀者的信任，任何一家媒體都無法生存。

另一方面則可能導致媒介審判，影響司法。我國學者魏永征認為，“媒介審判”是指新聞媒介超越司法程序，搶先對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結論。“媒介審判”是對法院的審判權和犯罪嫌疑人的公民權利的雙重侵犯。其負面影響的產生，實質是掌握著話語權、監(jiān)督權、知情權的媒體輿論與掌握著司法審判權的法官之間就某一具體案件產生的一種意志互動。①大眾媒體在社會上擁有相對較多的信息選擇與表達渠道，又經過較長時間的出版或播出擁有了一批忠誠的受眾，因此具有“話語權”GGjnW/G7CFXh39QXXwbmnw==的絕對優(yōu)勢，而司法機關由于司法的特殊性需要保持一定的獨立與封閉性，與外界的交流遠少于媒體，在話語權的掌控中處于劣勢。在這樣雙方信息不對等的條件下，民眾會對媒體報道表現(xiàn)出更大的信任。一旦媒體提供了不真實、不公正的信息或是進行了有罪推定，民眾傾向于相信媒體報道而對司法機關的判決產生懷疑，從而導致媒介審判的后果，嚴重干擾司法。在“藥家鑫案”中，媒介審判的弊端就已經暴露無遺。

三、有罪推定的形成原因

一方面是媒體自身定位的偏差。人們在面對惡現(xiàn)象惡勢力的時候，更多的是期盼出現(xiàn)一個“包青天”式的人物來懲惡揚善，而不是尋求法律的保護。在現(xiàn)代社會，擁有巨大社會影響力的大眾媒體則被民眾期待執(zhí)行這一職責。有些人特別是孤立無助的弱勢群體常把目光投向有著“衙門”背景和官方色彩、信息來源廣、聯(lián)系渠道多、社會影響力大的新聞媒體， 想借助其“話語權”對司法界和行政部門施加壓力， 形成有利于自己的審判或裁決。②巨大的威望和影響力往往使媒體對自身的定位出現(xiàn)偏差，從而出現(xiàn)了越位現(xiàn)象，從記錄者變成了決斷者，甚至執(zhí)行者。讓媒體去充當“法官的法官”，“凌駕于司法之上， 干預和影響司法。③出于這樣的定位，媒體自然會喪失旁觀者的清醒頭腦，忘記其客觀公正的原則，對犯罪嫌疑人產生先入為主的判斷，從而作出先于法庭的判決。

第二方面是懲惡揚善的傳統(tǒng)價值觀根深蒂固與社會普遍缺乏法治觀念。對于刑事案件，或輕或重，人們普遍的反應是要嚴懲犯罪者。即使被告人還未被判決有罪，在民眾心中也已經被定位為十惡不赦的壞人。一些媒體出于競爭的需要，往往會有意地去迎合這種思想觀念和認知習慣，從而導致有罪推定的頻繁出現(xiàn)。

第三方面是司法缺位。長期以來，司法經常以負面的形象出現(xiàn)在公眾面前。不公開、不透明，效率低下、辦事拖拉甚至出現(xiàn)錢權交易，這些弊端時常為社會所詬病。并使得公眾對司法判決充滿懷疑，轉而信任擁有強大公信力的大眾媒體。這也為媒介審判提供了溫床。

大眾媒體對于庭審報道的有罪推定是各個要素相互作用后產生的復雜結果，嚴重干擾司法獨立并對讀者產生誤導。這樣的情況在現(xiàn)今媒體中頻繁出現(xiàn)，值得我們深思并需要及時采取措施予以遏制。

參考文獻

①張健，《媒介審判的個案分析——以心理學為解析視角》，復旦大學碩士論文，2008

②慕明春，《“媒介審判”的機理與對策》，《現(xiàn)代傳播》，2005（2）：64-66

③魏永征：《中國新聞傳播法綱要》， 上海社會科學院出版社，1999：158

（作者：河北大學2010級新聞學專業(yè)本科生）

責編：周蕾