王全璋律師在江蘇靖江法院遭到司法拘留，并在其他律師的抱團(tuán)努力下獲釋了。但在局外人看來，此案可謂拘得奇怪，放得糊涂。更可玩味的是，圍繞該案的公共輿論，明顯分化成兩個(gè)極端：律師們幾乎一邊倒地聯(lián)名聲援這位同行，匿名的法官們則紛紛譴責(zé)律師行為不檢，為靖江法院助勢。

此番律師被拘的依據(jù)，被指是最高法院所作刑事訴訟法司法解釋第250條。但律師們認(rèn)為，這一“解釋”中部分內(nèi)容超越了刑訴法規(guī)定，等于自行為法院賦權(quán)，已經(jīng)不是“釋法”而是“二次立法”了。2012年，最高法院時(shí)任副院長張軍稱廣西北海案、貴陽小河案中“無良律師”“鬧庭”，激起律師界的聲討。前后兩個(gè)事件，標(biāo)志著法官與律師兩個(gè)職業(yè)群體的爭端，不僅公開化，并且擴(kuò)大化了。有位匿名法官在微博上沉痛地宣稱：“它可能破壞原來還粉飾著的本來脆弱的所謂法官與律師之間應(yīng)有的互信……法律人共同體，真的死了，不過也許它從來就沒出生過?！?/p>

法院權(quán)威之重要，如美國范德比特大法官所述：“我們的公民首先是在法院里，而不是在立法機(jī)關(guān)中首先感受到了法律那鋒利的爪牙。如果他們尊敬法院的工作，他們對法律的尊敬就能夠使得任何其他政府分支的缺陷得到諒解；但是如果他們對法院的工作失去了敬意，那么他們對法律和秩序的尊敬就會(huì)消失不見，并同時(shí)對整個(gè)社會(huì)造成極大的損害?！比粽J(rèn)同大法官這段論述，律師就應(yīng)當(dāng)對法官保持足夠的尊敬；進(jìn)一步而論，這種尊敬基于下面四個(gè)理由：

一是基于對民主政體的尊重。在熟人社會(huì)中，眾人推舉他們最為信服的人作為裁決者，裁決者的權(quán)威是從眾人的認(rèn)同而來；在現(xiàn)代社會(huì)，法官的權(quán)威則來源于民主程序。法治國家中的法官遴選，或由議會(huì)、民眾選舉產(chǎn)生，或由民選的國家元首任命，遴選過程透明公開，直接或間接地體現(xiàn)人民意志。

二是基于對法官學(xué)識(shí)的尊敬。法官應(yīng)當(dāng)是社會(huì)當(dāng)中最具法律智慧的那群人，他的角色要求他對法律的精深理解，高居于其他法律職業(yè)群體之上。故法治國家的法官遴選程序中，對法官的法律知識(shí)及職業(yè)經(jīng)驗(yàn)均作最嚴(yán)苛的要求；英美則從優(yōu)秀律師群體中選任法官，令律師只好仰視。

三是基于對法官操守的尊敬。英國有俗諺云：唯上帝與法官不可交友。法官最為接近上帝，自然也要遠(yuǎn)離人間煙火；唯有這樣的清廉自守，才能保障其公正無私。法治程度越高的國家，為法官制定的職業(yè)倫理規(guī)范越嚴(yán)苛，這一群體的腐敗丑聞也越少。若從西方人的文學(xué)電影作品中管窺法律職業(yè)形象，丑化律師、政府者眾，將法官描繪成反角的極少，這是整個(gè)法官群體的聲譽(yù)使然。

四是基于對法官權(quán)柄的尊敬。杰克遜法官曾說，“不是因?yàn)槲业呐袥Q正確才具有終局性，恰恰相反，是因?yàn)槲业呐袥Q具有終局性所以才正確?！边@是操掌司法大權(quán)者的慎獨(dú)自省。是非黑白一言而決，乃至定人身家生死，面對這種權(quán)柄，律師為當(dāng)事人利益進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考量，必須對法官保持足夠的尊敬。

對照這四個(gè)理由，不難發(fā)現(xiàn)中國法官權(quán)威低落的原因：

以法官遴選程序論，不透明、行政化的招考選拔，使法官?zèng)]有民眾認(rèn)同的合法性支撐；以法官學(xué)識(shí)論，法官與律師接受同樣的法律職業(yè)教育，通過同樣的統(tǒng)一司法考試，法官就職資格并不比律師更嚴(yán)苛，也就很難令律師高看一眼；以法官操守論，中國是司法腐敗的重災(zāi)區(qū)，律師與法官結(jié)成利益輸送管道者并不鮮見，以法官權(quán)柄論，中國法官并無獨(dú)立審判地位。不僅公、檢機(jī)關(guān)不能輕易開罪，掣肘者尚有審委會(huì)、分管院領(lǐng)導(dǎo)、政法委、紀(jì)監(jiān)部門……若法官徹底淪為提線木偶，甚至變成“第二公訴人”時(shí)，律師對法官的最后尊重也就喪失殆盡了。

現(xiàn)實(shí)情況下，法院、法庭和法官的名譽(yù)不佳，司法公信力跌至谷底，以致常常唯利是圖的律師群體，被反襯成了社會(huì)良知的代言人。個(gè)中原因深究起來，恐怕大部分不能歸咎到律師身上。

律師、法官、法學(xué)家等法律職業(yè)人士被視作法律共同體（legal community）。北京大學(xué)強(qiáng)世功教授曾在著名的《法律共同體宣言》中宣稱：“我們這些受過法律教育的法律人構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的共同體：一個(gè)職業(yè)共同體、一個(gè)知識(shí)共同體、一個(gè)信念共同體、一個(gè)精神共同體、一個(gè)相互認(rèn)同的意義共同體。我們承繼的不僅僅是一個(gè)職業(yè)或者手藝的傳承，而是一個(gè)偉大而悠久的文化傳統(tǒng)?！?/p>

今天看來，這個(gè)在宣言中建構(gòu)的“法律共同體”破碎了。

雖然在法律人的共同努力下，“法治”已成了社會(huì)的主流話語；但同時(shí)司法改革愈向前行，體制內(nèi)外兩種法律人的沖突將愈發(fā)凸顯。雙方如各舉貌合神離的“法治”大旗，對法治路徑的期待、對各自利益的訴求，就各有不同。因此這種法庭之上的碰撞，恐將在一個(gè)時(shí)期內(nèi)成為常態(tài)。