城市越大，收入差距越大。政府應(yīng)注重以公共服務(wù)的均等化來縮小居民的實際福利差距。

當前中國城市居民的收入差距，要小于農(nóng)村居民的收入差距，也小于全國居民總體上的收入差距。但隨著時間的推移，城市居民的收入差距正日益擴大，且速度快于農(nóng)村居民以及全國總體上的收入差距。同時，由于城市人口密度較高，日益擴大的城市居民收入差距給城市的和諧發(fā)展帶來的風(fēng)險不可小視。

在城市化進程中，城市居民占總?cè)丝诒戎卦絹碓礁?，大城市成為人口聚集地，人口密度尤其高，其收入差距的水平和變動趨勢有其特殊性?/p>

重視常住人口收入差距

看中國大城市的問題，要有國際視野。大城市的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，以及在一個國家中大城市作為人才聚集地的特殊性，其收入差距的水平通常也較高。

大城市通常是一個國家發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的聚集地，而且在經(jīng)濟全球化的情況下，大城市的產(chǎn)業(yè)必須代表一個國家的競爭力。在當今世界，人才的競爭趨于“白熱化”，為了吸引具有國際競爭力的人才，就需要支付具有國際競爭力的報酬。

在另一端，低技能的勞動力也往大城市集聚。越是勞動生產(chǎn)率高的地方，越需要低技能勞動力在生產(chǎn)過程中為高技能勞動力提供服務(wù)支持，同時，高技能勞動力在日常生活中也有支付能力購買各種消費型的服務(wù)，產(chǎn)生大量對于低技能勞動力的需求。

高技能勞動者和低技能勞動者共同向大城市集聚，加上高技能勞動者內(nèi)部收入差距巨大，將使得大城市的收入差距高于中小城市?？傮w上說，在中國，人口規(guī)模越大的城市，收入不平等程度越高。

均等化政策應(yīng)以常住人口為目標

在大城市收入差距擴大幾乎成為定局的條件下，不應(yīng)簡單干預(yù)由市場力量決定的居民收入水平，對于通過政策干預(yù)來直接調(diào)控收入差距要謹慎。長效政策是用公共服務(wù)的均等化來縮小居民的實際福利差距，這也是國際通行做法。

以上海為例，教育能提高收入，而上海居民之間教育水平的差距較大，家庭成員所擁有的教育水平是影響居民收入差距的重要因素。因此，促進居民之間教育水平的均等化，是從根本上緩解收入差距的可以有所作為的政策。

但也應(yīng)看到，即使所有家庭都接受技校、高中和大學(xué)教育，也并不意味著城市的收入差距一定會縮小。教育水平普遍提高反而可能使收入差距更大，如果出現(xiàn)這種情況，要先保證收入差距是在公正的市場經(jīng)濟規(guī)則下產(chǎn)生的，其次才是動用二次分配政策對于收入差距進行調(diào)整。

在此之前，是讓居民能平等地享受教育權(quán)利。在大城市，居民獲取優(yōu)質(zhì)教育資源的權(quán)利往往是與其居住地掛鉤的，因此，在空間上促進教育資源的適度均衡分布，就是一項特別重要的政策。

在美國等發(fā)達國家，學(xué)校的數(shù)量和質(zhì)量是基于周邊社區(qū)的物業(yè)稅，房子貴則物業(yè)稅高，社區(qū)的居民就可以開好學(xué)校，請好老師，因此，教育資源能更靈活地跟著人口“遷移”。

但在中國城市，中小學(xué)教育財政主要是由區(qū)縣一級財力決定的，因此教育資源空間布局的合理化就要求市一級政府動用行政手段來做均衡發(fā)展的規(guī)劃。如果未來的城市收入分配政策仍將目標僅限于戶籍人口，那么在戶籍人口內(nèi)部縮小收入和公共服務(wù)差距，可能帶來戶籍人口與非戶籍常住人口間更大的差距。這種與戶籍相關(guān)的收入差距和公共服務(wù)差距具有“起點不公平”的性質(zhì)，不利于增進社會和諧。

在大城市，均等化政策覆蓋常住人口是遲早的事。由于外來的常住人口多集中在教育資源相對稀缺的城郊，教育資源的空間分布不均勻問題將更為突出。以2011年上海為例，如果以常住人口作為分母來看人均普通中學(xué)數(shù)量、人均教職員工數(shù)或人均教師數(shù)，上海市各區(qū)（縣）的中學(xué)發(fā)展非常不平衡，人均指標排名前兩位的靜安區(qū)和黃浦區(qū)是排名后兩位的松江區(qū)和青浦區(qū)的2倍至3倍。

公共服務(wù)覆蓋常住人口是大勢所趨，如果不認清這個大勢，不盡早對教育的空間布局調(diào)整采取前瞻性政策，等到未來有更多外來常住人口要在本地獲取中小學(xué)教育的時候，城郊教育資源供給不足問題會更加突出，不利于居民享受相對平等的教育資源獲取權(quán)。

從調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)入手

大城市的收入分配還與經(jīng)濟發(fā)展階段、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有關(guān)系。照理來說，一個國家的經(jīng)濟增長越快，投資回報越高，資金需求就越大，這樣資金的價格（即利率）便更高。而在中國，與快速的經(jīng)濟增長速度相比，正規(guī)金融部門的實際利率（即名義利率減通脹率）卻長期偏低。相比之下，在民間信貸市場上高達10%-20%的年化利率卻更能反映資金供求之間的關(guān)系，即使扣除通脹率也仍遠高于正規(guī)金融的實際利率。

長期的低利率鼓勵了投資，尤其是鼓勵了能從正規(guī)金融部門獲得貸款的國有企業(yè)、大企業(yè)和地方政府的投資行為。從不同經(jīng)濟部門的關(guān)系來說，低利率更有利于工業(yè)，而不鼓勵資金投向服務(wù)業(yè)，因為服務(wù)業(yè)相對來說使用資本較少，而且服務(wù)業(yè)缺乏抵押品，更難從正規(guī)金融部門得到貸款支持。

經(jīng)濟發(fā)展超常規(guī)地靠投資來趨動，使得在國民收入分配中資本所獲得的份額也處于上升趨勢，而勞動收入在國民收入中的占比則持續(xù)了十多年的下降趨勢。目前中國大約40%左右的勞動收入占比已經(jīng)是全世界最低的，而其他國家的這一比率大多處于50%-80%之間，這就使得中國的老百姓普遍感覺自己的收入增長慢于人均GDP增長速度。

中國服務(wù)業(yè)占比越來越高，有利于提高勞動收入占比，但中國服務(wù)業(yè)的發(fā)展滯后。再以上海為例，與全國水平相比，上海的勞動收入占比更低，這與上海的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)有關(guān)。世界上的國際大都市集聚了先進的生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)，也將拉動對于消費性服務(wù)業(yè)的需求，其經(jīng)濟結(jié)構(gòu)應(yīng)更有利于提高勞動收入占比才對。

在上海，制造業(yè)仍占有相當高的比重，上海的工業(yè)以“先進制造業(yè)”為主，相對來說，經(jīng)濟增長方式更有資本趨動的特征。2012年，上海第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP比重為60%，在國際比較的視野里，這一比重遠低于同樣位于亞洲的新加坡和東京。其中，更有益于創(chuàng)造就業(yè)和提升勞動收入占比的生活性服務(wù)業(yè)發(fā)展也相對滯后，其占服務(wù)產(chǎn)出的比重也遠低于新加坡和東京的水平。

勞動收入占比偏低與中國處于工業(yè)化的發(fā)展階段不無聯(lián)系，但經(jīng)濟結(jié)構(gòu)出現(xiàn)扭曲也與低利率和鼓勵投資的政策干預(yù)有關(guān)，去除這些扭曲，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)才是讓經(jīng)濟增長惠及百姓的正解。