一份正在司法系統(tǒng)內(nèi)部征求意見的規(guī)定，引發(fā)了刑辯律師集體的擔(dān)憂。

今年6月，司法部向各省、自治區(qū)、直轄市等司法部門下發(fā)通知，就《關(guān)于律師刑事辯護(hù)若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》（下稱《規(guī)定（征求意見稿）》）征集修改意見和建議。全文經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)公開后，涉及案件披露、申訴、控告環(huán)節(jié)的條文在律師中間形成討論。其中，“辯護(hù)律師對案件信息保密”的絕對義務(wù)、違犯禁言的制裁措施，引來部分律師撰文批評，將條文形容為“割喉”法案。

《規(guī)定（征求意見稿）》第18條要求，辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人制作的筆錄以及錄音、錄像、照片不得泄露給同案或者未同案處理但實施的犯罪存在關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人、被告人、證人以及犯罪嫌疑人、被告人的親屬。同時，第27條規(guī)定，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)依法對經(jīng)查閱知悉的案件情況予以保密，對摘抄、復(fù)制的案卷材料妥善保管，不得用于本案辯護(hù)以外的其他用途。對于違反上述條文的行為，《規(guī)定（征求意見稿）》第47條提到，辦案機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)辯護(hù)律師有違法違規(guī)行為的，應(yīng)當(dāng)及時書面通知辯護(hù)律師所屬律師事務(wù)所所在地的司法行政機(jī)關(guān)或者律師協(xié)會，司法行政機(jī)關(guān)或者律師協(xié)會應(yīng)當(dāng)予以立案。

曾參與“北海案”和“小河案”辯護(hù)的律師李金星表示，上述三個條款杜絕了辯護(hù)律師通過自媒體披露案件的可能，而律師不能發(fā)聲，將把刑事訴訟程序引向不透明的境地。

他提到，實踐表明，社會并未完全信任當(dāng)前的刑事司法程序，多數(shù)刑事案件，尤其是受到關(guān)注的案件，其庭審、宣判等多為“封閉”進(jìn)行，公眾只能從“通稿”中獲取有限信息。公開與否，對案件審判的結(jié)果頗具影響。

浙江東陽吳英案和湖南湘西曾成杰案在律師們的討論中被廣泛提及，二者均被法院認(rèn)定犯有集資詐騙罪。前者因為律師和被告人家屬披露及時，獲得輿論和學(xué)者關(guān)注，使司法程序中的每個環(huán)節(jié)都得以公開，形成“全民陪審”，最終逆轉(zhuǎn)了死刑判決。而后者在進(jìn)入司法程序后鮮有報道，讓最終死刑的執(zhí)行也成為了“秘密”。

前述的“北海案”和“小河案”，代理律師對法庭公正性存疑，都在庭審后通過個人微博、博客披露案件信息，為案件引入外界監(jiān)督。

在信息公開的考慮之外，律師們還認(rèn)為，《規(guī)定（征求意見稿）》限制了刑事辯護(hù)權(quán)。庭審中，檢察權(quán)與被告人辯護(hù)權(quán)并不平衡，前者通常更為強(qiáng)勢。被告人如提出遭到刑訊逼供等私下交易，諸如貴陽“小河案”中的秘密報告，而律師們都不能對外公布，尋求透明審理，則將傷害被告人的基本權(quán)利。

李金星說，《規(guī)定（征求意見稿）》是針對刑辯律師工作的規(guī)定，但本質(zhì)是對被告人權(quán)利的調(diào)整。在律師們看來，司法部也沒有這個權(quán)力。

根據(jù)國務(wù)院批準(zhǔn)的司法部職能，其對律師工作只能是“指導(dǎo)監(jiān)督”，而其制定部門規(guī)章的權(quán)力也僅限于“司法行政”工作。律師的刑事辯護(hù)屬于刑事訴訟法范疇，立法權(quán)保留在全國人大。

因此，司法部無權(quán)通過制定規(guī)章或其他規(guī)范性文件調(diào)整律師的辯護(hù)權(quán)。《規(guī)定》由公、檢、法、司聯(lián)合發(fā)布，不符合《立法法》的規(guī)定，是司法權(quán)還是行政權(quán)，裹挾不清。

《規(guī)定（征求意見稿）》起草方之一全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會人士介紹，最初起草的規(guī)定初稿并不包含“禁言”條文，但最初文本已被司法部幾易其稿，目前并不能體現(xiàn)初稿的初衷。

受訪律師告訴《財經(jīng)》記者，如果《規(guī)定》出臺時仍未刪除禁言規(guī)定，律師們將依據(jù)《立法法》要求國務(wù)院法制辦進(jìn)行審查。司法部法制司回應(yīng)律師詢問時稱，《規(guī)定（征集意見稿）》目前仍在內(nèi)部修訂。