繼最高法院、最高檢察院、公安部等機(jī)構(gòu)出臺(tái)事關(guān)新刑訴法的司法規(guī)范之后，司法部也起草了《關(guān)于律師刑事辯護(hù)若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》，專(zhuān)門(mén)針對(duì)律師的刑辯活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制。該規(guī)定涉及刑辯律師的委托、會(huì)見(jiàn)、閱卷、辯護(hù)等若干問(wèn)題，不少條文都具有限制律師辯護(hù)權(quán)的傾向，其中廣為詬病者是對(duì)律師保密案件信息的要求。

根據(jù)該規(guī)定第18條、第27條以及第42條的內(nèi)容，辯護(hù)律師不得將筆錄以及錄音、錄像、照片等泄露給犯罪嫌疑人或者被告人的親屬，不得將案卷材料、庭審過(guò)程中的記錄或者錄音、錄像用于本案辯護(hù)以外的其他用途；對(duì)庭審過(guò)程進(jìn)行錄音、錄像或者申請(qǐng)查閱、復(fù)制人民法院錄制的庭審過(guò)程的錄音、錄像，須經(jīng)法庭許可。

這樣的規(guī)定究竟意味著什么？它們是否將本已狹窄的刑辯空間進(jìn)一步壓縮？律師的辯護(hù)權(quán)利如何得到保障？

毋庸置疑，刑事案件有一定的特殊性，律師在刑事訴訟中的活動(dòng)受到一定的規(guī)則約束無(wú)可厚非。問(wèn)題在于，任何對(duì)律師活動(dòng)的約束都應(yīng)當(dāng)以保護(hù)其辯護(hù)權(quán)利為依歸，都應(yīng)當(dāng)以保護(hù)犯罪嫌疑人或者被告人的權(quán)利為宗旨。畢竟，整個(gè)刑事辯護(hù)制度就是為了保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利而設(shè)，而保護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)就是保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

從這個(gè)意義上講，要求刑辯律師履行一定的保密義務(wù)未嘗不可，但一刀切式地或者無(wú)條件地要求律師對(duì)案件信息保密是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

如果特定情形下的保密不利于律師辯護(hù)權(quán)的行使，不利于保護(hù)犯罪嫌疑人或者被告人的權(quán)利，就沒(méi)有理由要求律師履行此種保密義務(wù)。譬如，司法部規(guī)定禁止辯護(hù)律師將筆錄、錄音、錄像、照片等泄露給犯罪嫌疑人或者被告人的親屬，是否意味著辯護(hù)律師不能跟當(dāng)事人的親屬交流案件信息或者案情進(jìn)展？如果禁止他們進(jìn)行這種交流，他們?nèi)绾胃玫睾献饕詾楫?dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)？

再比如，司法部規(guī)定還禁止律師將案卷材料、庭審過(guò)程中的記錄或者錄音、錄像用于本案辯護(hù)以外的其他用途。此規(guī)定有阻止律師向外界披露案件信息之意。

問(wèn)題在于，此種禁止法律依據(jù)何在？如果當(dāng)事人遭到了刑訊逼供而法庭拒絕調(diào)查，難道律師不能將錄音、錄像告知家屬或者公之于眾？又如何界定“其他用途”？與犯罪嫌疑人或者被告人的親屬討論案情算是“其他用途”嗎？就案件審理接受媒體采訪算是“其他用途”嗎？將庭審情況通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公之于眾算是“其他用途”嗎？

律師界普遍擔(dān)憂，這種禁止辯護(hù)律師披露案情的規(guī)定，事實(shí)上堵死了他們通過(guò)媒體和輿論阻遏司法不公之路。在一個(gè)法治不完善社會(huì)里，在一個(gè)司法不獨(dú)立的社會(huì)里，刑事辯護(hù)的空間本來(lái)就有限，律師的刑辯權(quán)無(wú)法得到有效的保護(hù)，犯罪嫌疑人或者被告人的權(quán)利時(shí)常遭到侵犯。冤假錯(cuò)案的頻繁發(fā)生，以及一些刑辯律師的牢獄之災(zāi)，就是明證。

如果說(shuō)在一個(gè)法治社會(huì)里，辯護(hù)律師的保密義務(wù)因程序正義而不那么令人擔(dān)憂的話，那么，在一個(gè)法治不完善社會(huì)里，這種保密義務(wù)可能會(huì)讓被冤枉的犯罪嫌疑人或者被告人失去獲得正義的最后一線希望。

事實(shí)上，從實(shí)踐層面看，在司法不獨(dú)立、程序正義不彰的社會(huì)里，律師披露案情的舉動(dòng)常常會(huì)使不公正的案件出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，使冤假錯(cuò)案得以避免或者得到及時(shí)糾正。

廣西“北海案”、貴陽(yáng)“小河案”等都在一定程度上得益于辯護(hù)律師及時(shí)公布案情，避免了更大程度的司法不公。眾所周知，當(dāng)下刑事訴訟的痼疾之一是公開(kāi)性、透明度不夠，雖然法律條文中都寫(xiě)著要審判公開(kāi)、判決公開(kāi)，但實(shí)際操作中，審判和判決都經(jīng)常不公開(kāi)，尤其是在那些所謂的敏感或者重大案件中。法院往往找理由拒絕公開(kāi)審判，無(wú)論是借口旁聽(tīng)證發(fā)放完畢，還是故意安排小法庭，有時(shí)甚至當(dāng)事人的親屬也無(wú)法旁聽(tīng)。

這樣的審判實(shí)質(zhì)是秘密審判，而秘密審判不僅違法，且沒(méi)有公正可言。甚而，在不少刑事案件中，當(dāng)事人及其家屬居然連判決書(shū)都拿不到。

在這種審判和判決都不公開(kāi)的情況下，辯護(hù)律師將案情公之于眾何罪之有？否則，整個(gè)刑事訴訟有何公開(kāi)性可言？沒(méi)有公開(kāi)性，司法公正如何得到保證？

人類(lèi)走向文明的標(biāo)志之一，就是從秘密審判走向公開(kāi)審判，從秘密判決走向公開(kāi)判決。在存在秘密審判和秘密判決的地方，沒(méi)有理由禁止律師披露案情，否則，當(dāng)事人的權(quán)利難免會(huì)遭到踐踏。

那么，如果允許律師隨意向外界披露案情——尤其是那些尚未審結(jié)的案件，此舉給司法審判甚至司法獨(dú)立帶來(lái)消極影響怎么辦？坦率地說(shuō)，這種擔(dān)憂也不是沒(méi)有道理，因?yàn)檩浾摽赡苁且话央p刃劍。

然而，要想解決這個(gè)問(wèn)題，可取的選擇不是禁止律師披露案情——這可能會(huì)讓那些冤案無(wú)法得到糾正，而是從制度上確立司法獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中的程序正義。

如果司法真正獲得了獨(dú)立地位，即使律師向外界披露了案情，即使輿論給司法施加了影響，司法也能泰然處之、巋然不動(dòng)或者我行我素，因而不必?fù)?dān)心輿論或者媒體的不當(dāng)影響。

只有不獨(dú)立的司法，才會(huì)在輿論和權(quán)力面前不堪一擊。